Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского А.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Маслов В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС1 государственный номер № с полуприцепом № под управлением водителя Маслова В.В. сотрудника ООО «Никлайн» и автомобилем ТС2 государственный номер №. Автомобиль ТС1 государственный номер № с полуприцепом арендован ООО «Никлайн» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой М.Б. Автомобиль ТС2 государственный номер № принадлежит на праве личной собственности Барановскому А.Д. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ТС1 государственный номер № Масловым В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 377337 рублей. Страховая компания «РесоГарантия» в соответствии с законом об ОСАГО выплатила ей страховую сумму в размере 120000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года Бюро оценки и автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа заменяемых деталей составляет 377337 рублей.

Таким образом, страховая компания «РесоГарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ не выплатила ему 257 337 рублей в положении полного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «РесоГарантия» в возмещение ущерба на восстановление транспортного средства ТС2 государственный номер № рублей, взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, госпошлину в сумме 5 537 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Крахмалева Л.Н. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что указанную сумму ущерба истец просит взыскать также в рамках полиса ДОСАГО, который имеется у автомобиля ТС1 государственный номер № с лимитом гражданской ответственности 600000 руб.

Представитель ответчика Каширина М.Г. по доверенности иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Маслов В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС1 государственный номер № с полуприцепом № под управлением водителя Маслова В.В. сотрудника ООО «Никлайн» и автомобилем ТС2 государственный номер №. Автомобиль ТС1 государственный номер № с полуприцепом арендован ООО «Никлайн» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой М.Б. Автомобиль ТС2 государственный номер № принадлежит на праве личной собственности Барановскому А.Д. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ТС1 государственный номер № Масловым В.В.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Никмас» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля ТС1 госномер № (полис от ДД.ММ.ГГГГ № и полуприцепа ТС госномер № (полис от ДД.ММ.ГГГГ №). При использовании автомобиля ТС1 госномер № также была застрахована ответственность владельца по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. по полису ОСАГО полуприцепа ТС госномер № (полис от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку повреждения транспортному средству истца были причинены непосредственно полуприцепом.

Как усматривается из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТС1 с полуприцепом имел следующие повреждения: задняя часть полуприцепа, задний бампер, левая задняя блок фара, ящик для ключей, задняя дверь полуприцепа, возможны скрытые повреждения.

То есть повреждена задняя левая сторона задней части полуприцепа.

Как видно из заявления Барановского А.Д. о страховой выплате, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Маслов В.В., управляя автомобилем ТС1 с полуприцепом, не справился с управлением, полуприцеп вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ТС2

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения представляется следующим: водитель автомобиля ТС1 не выбрав правильно скоростной режим на мокром дорожном покрытии допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ТС2 двигавшемся во встречном направлении. Столкновение было встречны, угловым, скользящим. В контакт вошли: левая сторона кабины ТС2 и левая задняя часть полуприцепа госномер № Контакт автомобиля с ТС2 с тягачем ТС1 маловероятен.

Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает, заключение выполнено по материалам дела, с учетом нормативной литературы, с применением соовтетствующей методики, в связи с чем принимается судом во внимание при вынесении решения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что повреждения автомобилю истца - ТС2 были причинены непосредственно полуприцепом госномер №

Таким образом, оплатив страховое возмещение в сумме 120000 руб. по полису ОСАГО полуприцепа ТС госномер № страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования.

Доводы истца о том, что страховщик должен отвечать по договорам страхования, заключенным в отношении тягача ТС1 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г. - "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», прицепы и полуприцепы являются самостоятельными ТС.

В соответствии с положениями ФЗ от 1.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре ТС и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозок по дорогам людей, грузов или установленного на нем оборудования (ст. 1 ФЗ); согласно ст. 15 указанного ФЗ, прицепы и полуприцепы подлежат техническому осмотру.

Таким образом, прицеп является самостоятельным ТС, подлежащим постановке на учет в качестве такового в органах ГИБДД, прохождению технического осмотра, а также обязательному страхованию гражданской ответственности при его использовании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений пп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В данном случае, вред причинен непосредственно полуприцепом, который является самостоятельным транспортным средством и предметом договора страхования, риск ответственности владельца которого застрахован по договору ОСАГО, следовательно обязанность оплатить ущерб может быть возложена только в рамках этого полиса, а не полиса ОСАГО на другое транспортное средство - тягач МАЗ.

Не может быть возложена обязанность по страховой выплате и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании автомобиля ТС1 госномер № (полис от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор страхования (страховой полис) — соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор по гражданской ответственности (Потерпевшему), причиненный в вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу Потерпевшего, при использовании застрахованного ТС, а также возместить Страхователю или лицам, допущенным к управлению, предусмотренные договором страхования (страховым полисом) обоснованные понесенные расходы по другим застрахованным рискам.

Застрахованным ТС в соответствии с п. 1.12 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, является ТС, определенное (идентифицированное) договором страхования.

Полуприцеп ТС гос. номер № в договоре добровольного страхования ответственности (полис от ДД.ММ.ГГГГ №) не указан в качестве транспортного средства, при использовании которого застрахована гражданская ответственность владельца.

Самостоятельный договор добровольного страхования гражданской ответственности при использовании прицепа не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановского А.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Маслов В.В., о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.

Судья: