Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлениям ФИО1 о признании незаконными решений начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, указав о том, что решением управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее по тексту – УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. Полагала нарушенной установленную процедуру привлечения ее к ответственности, поскольку она не была извещена о фактах нарушения законодательства о страховых взносах, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, акт камеральной проверки и уведомление о месте рассмотрения материалов проверки ей не вручались, решение о привлечении к ответственности принято в ее отсутствие, что свидетельствует о нарушении ее прав на защиту. Считала явно завышенной сумму штрафа за допущенное нарушение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель предпринимательскую деятельность не осуществляет, выплаты работникам не производятся в виду их отсутствия в штате предпринимателя, что подтверждается нулевым расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание, что нормы Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере <данные изъяты>, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени штраф был определен в размере <данные изъяты>. В этой связи считала, что при вынесении решения УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области следовало руководствоваться старой редакцией Федерального закона. При таких обстоятельствах просила признать решение УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области незаконным, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными решений УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявления поддержал по изложенным в них основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области ФИО3 заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию управления, изложенную в представленных суду отзывах на заявления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно частям 1 и 9 статьи 15 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 2 статьи 10 приведенного Федерального закона отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, что подтверждается уведомлением налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ

В результате установления факта нарушения плательщиком установленного законом срока представления расчета, УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области были составлены акты камеральной проверки по каждому факту нарушения указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области были вынесены решения № о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обстоятельства нарушения установленного срока представления расчета по страховым взносам подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, решениями начальника УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области № ФИО1 привлечена к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 рублей.

Поскольку редакция части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ, действующая с 01.01.2012 года, ухудшает положение заявителя, в связи с чем, в силу закона не может иметь обратной силы, принимая решения о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> за непредставление расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, административный орган должен был руководствоваться старой редакцией указанной нормы Федерального закона.

При таких обстоятельствах решения начальника УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат признанию незаконными, а штраф подлежит снижению по каждому из указанных периодов до <данные изъяты>

Давая оценку обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются смягчающими ее ответственность, а именно: фактическое неосуществление ФИО1 предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие работников и отсутствие выплат физическим лицам, представленный нулевой расчет по начисленным и уплаченным стразовым взносам, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства смягчающими не являются, а потому оснований для признания незаконными решений начальника УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение срока представления расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не была извещена о проведении камеральной проверки, судом не принимается во внимание, поскольку обязанность по извещению лиц, в отношении которого проводится проверка, Федеральным законом № 212-ФЗ на административный орган не возложена.

Из материалов дела видно, что акты камеральной проверки с информацией о месте и времени их рассмотрения были направлены по адресу ФИО1, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заказным письмом с уведомлением.

В этой связи процедура рассмотрения актов камеральной проверки не нарушена.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканию в ее пользу подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требования, а именно в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 названного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по каждому заявлению, в совокупности <данные изъяты>

В подтверждение данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем по защите прав ФИО1, а именно: подготовка и оформление 14 заявлений аналогичного содержания, в которых менялся только номер обжалуемого решения и период, за который должны были быть представлены расчеты по страховым взносам, подача его в суд, участие в одном судебном разбирательстве, и с учетом принципа разумности, длительности и сложности судебного разбирательства по делу, признает расходы ФИО1 необоснованно завышенными и считает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решения начальника УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша