Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Чупаева О.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, без ведома истицы сел за руль принадлежащего ей автомобиля «Honda Civic» р/з № 750 и, следуя по ул.Менделеева в г.Жуковский Московской области, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю «Honda Civic» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>,00 руб. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Что касается ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с результатами экспертизы и невозможностью обеспечения явки его представителей ФИО3 и ФИО4, то каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки указанных лиц, к ходатайству не приложено; при этом, по мнению суда, у стороны ответчика с 27.05.2016 г. было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы. Указанное ходатайство суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В ранее представленных в материалы дела возражениях (л.д.43-45) ответчик иск не признал и указал, транспортное средство передал ему ФИО5 (сын истицы) и оно не выбывало из обладания истицы в результате его (ФИО2) противоправных действий. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, полагает его не доказанным, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении административных дел и ФИО5, и ФИО2 указывали, что производят ремонт автомобиля из личных средств.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дел об административных правонарушениях №№ и №5№, материал проверки по факту ДТП №№ дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 передал ФИО2 право управления автомобилем «Honda Civic» р/з № 750. В свою очередь ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (дерево).

По данным фактам ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. был осужден по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ (л.д.36-38); ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района был осужден по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.9-10).

Помимо указанных постановлений мировых судей вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Автомобиль «Honda Civic» р/з № 750 принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (л.д.6-8, 16, 17).

В возражениях против иска ответчик ссылается на тот факт, что автомобиль не выбывал из владения истицы в результате его (ФИО2) противоправных действий, поскольку был передан ему ФИО5, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ссылка на положения ст.1079 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, вытекающие из причинения вреда источником повышенной опасности, тогда в данном случае имеет место причинение вреда самому источнику повышенной опасности.

Кроме того, суд находит возможным обратить внимание на то обстоятельство, что заведомо зная об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, располагая возможностью отказаться, тем не менее, в отсутствии чрезвычайной ситуации сел за руль автомобиля «Honda Civic».

Таким образом, именно действия ФИО2, совершившего на автомобиле наезд на препятствие, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением данного автомобиля.

Тогда как действия ФИО6, хоть и являющиеся также противоправными, сами по себе не влекли безусловное и неотвратимое последствие в виде повреждения имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ущерба ФИО1 вследствие причинения ущерба имуществу последней.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» р/з № составила <данные изъяты>,00 руб. (л.д.99-101).

Оплату ремонта автомобиля произвела истица, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ИП ФИО7 (л.д.20-22), и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19а).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Мосавторемсервис-экспертиза», усматривается, что стоимость автомобиля «Honda Civic» р/з № 750 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (на день ДТП) составляет <данные изъяты> руб. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его частей и деталей по имеющимся документам не представляется возможным; на момент проведения оценки ущерба автомобиль находится в отремонтированном состоянии (л.д.65-80).

Из заключения повторно-дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>,31 руб. Все работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., обусловлены необходимостью устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «Honda Civic» р/з № (л.д.125-166). У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта.

Доводы ответчика о том, что он совместно с ФИО6 производил ремонт автомобиля собственными силами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и какими-либо объективными доказательствами не подкреплены.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о взыскании ущерба был разрешен в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует признак пользования чужими денежными средствами.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.81).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>,01 руб. и расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 01 копейка, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на него в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: