Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он, желая получить деньги на развитие бизнеса, встретился с ФИО5, который неоднократно ранее помогал ему получать деньги в займ под залог движимого и недвижимого имущества, и получил от него 134 000 руб. без подписания каких-либо договоров и расписок, договорившись оформить сделку позднее. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года снова встретились с ФИО5 и тот принес ему для подписания договор процентного займа на сумму 134 000 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ под залог его земельного участка, расположенного в <адрес>, займодавцем по которому выступала ФИО3. Ознакомившись с текстом договора займа и залога, он подписал их. При этом, им были ранее подписаны и другие договора, по которым он от ФИО2 получил в общей сложности деньги на сумму 783 000 руб. Исполнение по договорам он производил путем перечисления денег на банковский счет ФИО2

ФИО2 уклоняется от уплаты налогов, от ограничений, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». У ФИО2 имеется множество исков о взыскании с иных должников в ее пользу денежных средств в судах города Чебоксары и Новочебоксарска. Являясь <данные изъяты> с основным видом деятельности предоставление услуг <данные изъяты>, ФИО2 тем не менее, занимается систематической выдачей займов, а потому, при заключении займа с физическим лицами в силу ст.23 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что она не является предпринимателем. Следовательно, к оспариваемому договору займа должны применять правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлениям предпринимательской деятельности. В силу действующего законодательства индивидуальные предприниматели не вправе выдавать займы на системной основе. В силу ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» в договоре займа должна быть указана полная стоимость кредита, в противном случае в силу ч.1 ст.16 того же закона договор является недействительным как ущемляющий права потребителя. Все займы, заключаемые ФИО2 с гражданами являются актами недобросовестной конкуренции, посягая таким образом, на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц (банков, кредитных организации, МФО и кооперативов). В связи с изложенным, со ссылкой на ч.2 ст.168 ГК РФ и ст.169 ГК РФ полагает оспариваемую им сделку ничтожной и просит признать ее недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ванюков С.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, показал, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никак не связан с другими обязательствами, которые имеются у ФИО2 Оспаривание названного договора по надуманным основаниям является лишь способом затягивания взыскания задолженности по нему, вступления имеющегося решения суда о взыскании задолженности в законную силу. ФИО2 не выдает деньги на профессиональной систематической основе. Залог земельного участка, который стороны предусмотрели в оспариваемом договоре, не прошел регистрацию в Росреестре, а потому в силу не вступил.

Представители третьих лиц Торгово-промышленная палата ЧР, ИФНС России по г.Чебоксары, ГУ Нацбанка РФ, УФАС, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 (займодавец) и гр. ФИО1 (заемщиком) заключен договор процентного займа на сумму 134 000 руб. под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая из сторон представила фотокопию договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, тексты договора тождественны, читаемы, а потому, в силу ст. 67 ГПК РФ суд признает доказанным факт заключения договора и его условий без наличия его оригинала.

Данный договор истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168 (ч.2), 169 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что ФИО2 как <данные изъяты>, не вправе была выдавать займ ФИО1, но поскольку выдала – то к заключенному договору должны применяться положения о займе, предусмотренные в специальных законах – «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О защите конкуренции», «О защите прав потребителей». Поскольку договор не соответствует специальным требованиям, в частности, не указана полная стоимость кредита, то он является ничтожным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ему в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, наличие иных договорных отношений, связанных с выдачей займов, не свидетельствует о том, что конкретный договор – от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ею заключен в рамках осуществления микрофинансовой деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел, чтобы договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен в нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягал на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а потому в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья	М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.