Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ИНВЕСТ ЦЕНТР» к Рекунову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.06.2013 №, состоящую из суммы основанного в размере 220 000 рублей, процентов за период с 7.09.2017 по 7.03.2018 – 123 200 рублей, пени за период с 8.09.2017 по 20.03.2018 – 424 600 рублей; обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова – фиолетовый, VIN отсутствует, кузов номера: №. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 878 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал, месту регистрации. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

17.06.2013 стороны заключили договор займа, по которому Рекунов Е.И. получил заем в размере 150 000 рублей, на срок до 16.07.2013 с обязанностью вносить плату в размере 8 % в месяц. Заем обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, № двигателя – №, цвет кузова – фиолетовый, VIN отсутствует, кузов номера: №

Срок возврата займа стороны неоднократно продлевали.

7.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, которым увеличили сумму займа до 220 000 рублей, а срок пользования заемными средствами до 9.01.2016.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат средств, однако таких доказательств суду не представил. Расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорил.

Следовательно, требования иска о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, заявленном в иске.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, исчисленную за период с 8.09.2017 по 20.03.2018 – 424 600 рублей.

Пунктом 4.2 Договора установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу пеню в размере 1 % в день.

Оценивая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям договора пеня определена в размере 365 % годовых.

Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер пени до 30 000 рублей.

При взыскании пени в указанном размере соблюдаются требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускающего снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов за пользование им, стороны заключили договор залога, в силу которого обязательства заемщика были обеспечены залогом автомобиля - <данные изъяты>, 2002 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова – фиолетовый, VIN отсутствует, кузов номера: №

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные стороной истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рекунова Евгения Ивановича в пользу КПК «Инвест Центр» сумму займа – 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7.09.2017 по 7.03.2018 – 123 200 рублей, пеню за период с 8.09.2017 по 20.03.2018 30 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 16 878 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль - <данные изъяты>, 2002 года выпуска, № двигателя – №, цвет кузова – фиолетовый, VIN отсутствует, кузов номера: №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7.09.2018.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2682/2018, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.