Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, третьи лица РОО «Калининградский» филиала № 7896 Банка ВТБ (ПАО), ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО), ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 заключили трехсторонний договор поручительства №№-п02 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога движимого имущества №№-з01, договор залога движимого имущества №№-з02 и договор поручительства № №-п01. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поручительства №№-п02 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» на истца. 25 апреля 2018 г. по требованию Банка ВТБ (ПАО) истец исполнил обязательства в качестве субсидиарного поручителя, уплатив за должника денежные средства в размере 695 202,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО), ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1 заключили трехсторонний договор поручительства №-п02 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства№-п01 и договор об ипотеке №-з01. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» на истца. 25 апреля 2018 г. по требованию Банка ВТБ (ПАО) исполнил обязательства в качестве субсидиарного поручителя, уплатив за должника денежные средства в размере 895 927,58 руб.

В связи с тем, что права кредитора по вышеуказанным договорам залога, поручительства и ипотеки перешли к истцу в объёме исполнения им своих обязательств субсидиарного поручителя, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 695 202,54 руб. и 895 927,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №№-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ответчику оборудование, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №№-з01 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1, ст. 365 и абз. 4, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены:

- договор поручительства № №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному соглашению

- договор о залоге № №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 которого ИП ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (оборудование) согласно Приложению №2, а именно:

<данные изъяты>

А также трехсторонний договор поручительства №№-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО), ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1, согласно которому ответственность поручителя ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поручительства №№-п02 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» на истца.

25 апреля 2018 г. по требованию Банка ВТБ (ПАО) фонд "Гарантийный фонд Калининградской области" исполнил обязательства в качестве субсидиарного поручителя, уплатив за должника денежные средства в размере 695 202,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 371 от 25 сентября 2018 г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения был заключены:

- договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, согласно которому ФИО1 передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог <данные изъяты>

- договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объёме.

- трехсторонний договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО), ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» и ИП ФИО1, согласно которому ответственность поручителя ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» на истца. 25 апреля 2018 г. по требованию Банка ВТБ (ПАО) исполнил обязательства в качестве субсидиарного поручителя, уплатив за должника денежные средства в размере 895 927,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 372 от 25 сентября 2018 г. 05 декабря 2018 г. Банк направил в адрес фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" справки о переходе прав кредитора, которыми подтвердил переход прав требования по договору залога движимого имущества №№-з01 от ДД.ММ.ГГГГ; Договору залога движимого имущества №№-з02 от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; Договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в котором истец исполнил свои обязательства субсидиарного поручителя. ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» направил в адрес ответчиков требование об уплате выплаченной истцом денежной суммы. Данное требование ответчиками оставлено без внимания. При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что произведенное истцом исполнение по кредитным договорам повлекло переход к нему прав, принадлежащих кредитору, в исполненной части. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1873123,47 руб. Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества №№-з02 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 522,11 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке №-з01, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: - <данные изъяты> Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 16 744,11 руб. с каждого. При установлении начальной продажной цены недвижимого имущества при вынесении вышеуказанного решения судом был принят отчет <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости объектов недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 20 июня 2019 г. составляет: - <данные изъяты>. Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика уплаченной по договору поручительства суммы, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном отчете.Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает обоснованным принять во внимание отчет <данные изъяты>., поскольку вышеуказанный отчет является доказательством объективной стоимости имущества. С учетом положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исполнив за должника обязательство по уплате части долга перед банком Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» в силу закона получило право требования уплаты данной суммы с солидарного с должником поручителя, при этом приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника, прямо предусмотрены законом и соглашением сторон.

Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Как следует из п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При обращении взыскания на предмет залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счёт вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.

В то же время, удовлетворение требований Гарантийного фонда Калининградской области по настоящему делу не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.

При удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на имущество преимущественные права Банка не затрагиваются, Фонд фактически закрепляет свое право на залог, не производя никаких действий во вред кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 156 руб., что следует из платежного поручения №27 от 10 апреля 2019 г.

Поскольку исковые требования Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 5 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" солидарно 695 202,54 руб. и 895 927,58 руб., а всего 1 591 130,12 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча сто тридцать руб. 12 коп.) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества №№-з02 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов:

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке №-з01, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

<данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 156 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Судья Ушакова О.В.