Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО П Л.В,, незаконными, признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Х.Д.В. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проходит службу в подразделении ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности, направленной против общественной безопасности и здоровья населения следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В производстве следователя находилось уголовное дело в отношении Ш.С.А,, ФИО4 Истцом указанным лицам было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения, впоследствии уголовное дело ФИО1 было прекращено за малозначительностью. Постановление о прекращении было отменено, а истец привлечен к дисциплинарной ответственности за предъявление незаконного обвинения и избрание меры пресечения. Полагая, что у него имелись основания для предъявления обвинения, он обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал, что им правомерно было предъявлено обвинение ФИО5 А,, что подтверждается, в том числе, существующей судебной практикой. Правомерным является и действие следователя об избрании меры пресечения.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в судебном заседании доводы иска не признали, настаивали, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в необъективном и неполном расследовании, неправомерном прекращении уголовного дела, неправомерном предъявлении обвинения. Полагали, что действия истца могут повлечь, в том числе, возникновение права на реабилитацию у лиц, которым было предъявлено обвинение.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 проходит службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность следователя по особо важным делам по расследованию ОПД направленной против общественной безопасности и здоровья населения СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 приказа Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований пункта 3.2 Должностной инструкции, пунктов 1, 5, 7 части 1 статьи 73, части 1 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного дела №, неустановлении всех обстоятельств события преступления, подлежащих доказыванию при расследовании указанного уголовного дела, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, повлекшее необоснованное привлечение к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу №Ш.С.А, и ФИО4, избрании в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (№).

Как следует из приказа, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> года Новосибирска постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции П Л.В, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО1.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в торговом зале магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1), расположенном в <адрес>, покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розница К-1», на общую сумму 507 рублей 28 копеек.

К уголовной ответственности по делу привлечены ФИО5 А,.

Из результатов служебной проверки следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 А, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено обвиастинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» ч 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4, Ш.С.А, прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в силу малозначительности.

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что ФИО1 решение о привлечении Ш.С.А, и ФИО4 к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации принято необоснованно. Данный вывод был сделан в связи с тем, что согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. За мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей (часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность. Таким образом, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи может быть привлечено лицо при совершении тайного хищения чужого имущества, стоимость которого превышает две тысячи пятьсот рублей. При этом по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. Согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В служебной проверке сделан вывод о том, что учитывая, что Ш.С.А, и ФИО4 преступление не доведено до конца, то есть фактический ущерб собственнику не причинен, стоимость имущества, на которое были направлены преступные посягательства, составляет 507 рублей 28 копеек, что в случае совершения кражи не оказало бы какого-либо влияния на финансовое положение сети магазинов ООО «Розница-1», совершенное Ш.С.А, и ФИО4 деяние не представляет общественной опасности в силу малозначительности, не является преступлением.

Суд, анализируя материалы проверки, оспариваемый приказ, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудников внутренних дел, помимо прочего, является знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Утверждая результаты заключения служебной проверки, а также вынося оспариваемый приказ, ответчик исходил из того, что ФИО1 допущено нарушение пункта 3.2 Должностной инструкции, пунктов 1,5,7 части 3 статьи 73, части 1 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведшего к необоснованному предъявлению обвинения и избранию меры пресечения.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с выводом ответчика том, что действия ФИО1 по предъявлению обвинения и избранию меры пресечения являются незаконными и могут быть признаны дисциплинарным проступком.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции истца следователь по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности, направленной против общественной безопасности и здоровья населения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>А.О. ФИО1, обеспечивает объективное и качественное расследование уголовных дел в установленные законом сроки, соблюдение законности в процессе предварительного следствия.

Подпунктами 1,5,7 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Частью 1 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Как указано в мотивировочной части служебной проверки, нарушение указанных требований выразилось в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного дела №, неустановлении всех обстоятельств события преступления, подлежащих доказыванию при расследовании указанного уголовного дела, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО1 необоснованно.

Суд не может согласиться с данными выводами служебной проверки, поскольку они не основываются на законе, не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Дзержинский» поступило заявление от управляющей магазина «Мария-Ра» («Розница К1»), расположенного по адресу: <адрес>№ по факту хищения продуктов на общую сумму 507 рублей 28 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПДН ГПДН ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» Е.Ю.Н. следует, что в ходе проверки установлено, что несовершеннолетний Ш.С.А, и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ находились в магазине «Мария-Ра», где у них возник умысел на хищение продуктов, а именно сервелата, на общую сумму 507 рублей 28 копеек. ФИО4 взяла корзинку для продуктов и стала ходить с ней по залу, когда подошли к прилавку с колбасой, несовершеннолетний Ш.С.А, положил в нее несколько палок с колбасой, после чего они отошли в угол торгового зала, где Ш.С.А, положил колбасу себе за пазуху, а ФИО4 – в карман. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. В постановлении указано, что хотя в действиях ФИО5 А, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> вынес постановление об отмене постановление, которым отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Дзержинский» УМВД по городу Новосибирску.

В связи с отменой постановления об отказе в возбуждении дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» признано потерпевшим, в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 507 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по <адрес>К О.Е. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> данное постановление отменено, указано на необходимость совершения дополнительных действий по опросу ФИО5 А,, сотрудников магазина.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возобновлено и передано ФИО1, который принял его к своему производству.

После принятия дела к производству, ФИО1 были дважды опрошены подозреваемые ФИО5 А,, которые подтвердили факт того, что они взяли в «Мария-Ра» колбасу и спрятали ее по карманам.

После данных действий, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об избрании Ш.С.А,, ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому, учитывая, что ущерб составляет 507 рублей 28 копеек, следователь пришел к выводу, что в действиях Ш.С.А,, ФИО4 формально содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности, действия указанных лиц не представляют общественной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором <адрес> на том основании, что следователь не привел мотивированных суждений, по которым он пришел к выводу о малозначительности деяния.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что до принятия уголовного дела к производству ФИО1, заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка тому обстоятельству, что в действиях Ш.С.А,, ФИО4 имеются признаки преступления; данные лица не оспаривали факт сокрытия товара и попытки выйти через зону кассы, а также то, что до настоящего времени постановления о предъявлении обвинения и избрании меры пресечения не отменены в установленном законом порядке, приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует вменяемый ему дисциплинарный проступок.

При этом суд учитывает, что лицо, проводящее служебную проверку, в рамках предоставленной ему законом компетенции, не может подменять собой органы, наделенные процессуальными полномочиями по признанию незаконными постановлений следователя.

Самостоятельный вывод лица, проводившего служебную проверку, о неправомерности вынесенных следователем постановлений в части предъявления обвинений, избрании мер пресечений, не отмененных в установленном законом порядке, не соответствует основополагающим принципам правоохранительной деятельности, регламентация которой происходит в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Порядок предъявления обвинения предусмотрен главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацией.

Таким образом, ФИО1, действуя в пределах предоставленных ему законом компетенций, предъявил обвинение, усмотрев в действиях лиц признаки состава преступления, избрал меру пресечения.

Проверяя данные действия истца, прокуратура <адрес> признала их обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора было отменено только постановление о прекращении дела, тем самым, прокурор указал на то обстоятельство, что имеются основания для продолжения расследования уголовного дела именно в отношении лиц, которым было предъявлено обвинение.

Более того, еще в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО5 А,, признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицо, проводившее служебную проверку, фактически вышло за пределы своих полномочий, дав самостоятельную правовую оценку процессуальной деятельности следователя, при этом, данная оценка противоречит выводам прокуратуры <адрес>, изложенным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено нарушение О А.О. пункта 3.2 Должностной инструкции, пунктов 1, 5, 7 части 1 статьи 73, части 1 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного дела №, неустановлении всех обстоятельств события преступления, подлежащих доказыванию при расследовании указанного уголовного дела, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, что является основанием для признания результатов служебной проверки незаконными в части установления наличия дисциплинарного проступка истца и признании пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что проступок истца заключается именно в нарушении пункта 3.2 Должностной инструкции, выразившегося в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного преступления, в том числе, в незаконном прекращении уголовного дела, не осуществлении дополнительных процессуальных действий при решении вопроса о прекращении дела, является необоснованным.

Так, из материалов служебной проверки должно усматриваться конкретные действия (бездействие) сотрудника, которые составляют дисциплинарный проступок. Само по себе указание на нарушение пункта должностной инструкции без указания, в чем именно данное нарушение выражается, не может быть признано судом достаточным для установления в ходе судебного разбирательства наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из трудовых отношений, именно на работодателе лежит обязанность установить все существенные обстоятельства совершения лицом дисциплинарного проступка, описать в служебной проверке, в чем данный проступок выражается, отобрать по факту совершения конкретного проступка объяснения.

Поскольку из мотивировочной и резолютивной частей служебной проверки не следует описание иного проступка, кроме как предъявление обвинения и избрание меры пресечения, которые, как указано выше, не признаны в установленном порядке незаконными, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным пункта 3 результатов служебной проверки и пункта 1 Приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Основания для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает, поскольку иные пункты служебной проверки и оспариваемого приказа не затрагивают права и обязанности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Признать незаконным пункт 1 приказа №№ Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.