Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о внесении изменений в трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее Общество) о внесении изменений в трудовую книжку мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор Он был принят на должность начальника юридического отдела с окладом в размере руб. года работодатель ознакомил его с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Посчитав наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованным и незаконным он обратился в Нефтеюганский районный суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении в прежней должности. Решением Нефтеюганского районного суда от года исковые требования удовлетворены. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Учитывая, что работодатель не согласился добровольно исполнять решение суда он обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его в отдел судебных приставов. года в ходе исполнения исполнительного производства он был ознакомлен с приказом от после чего, в трудовую книжку была внесена запись «запись за номером от года считать недействительной». Однако, запись не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, так как: в графе указана не соответствующая действительности дата внесения записи; формулировка записи в графе не соответствует рекомендуемой. Просит внести изменения в запись изменив дату с года на года, запись за изложить «запись за номером недействительна, восстановлен на прежней работе».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что за внесением изменений истец к работодателю не обращался. Ими все сделано правильно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от года ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в должности начальника юридического отдела. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор сроком до года. В соответствии с приказом от года трудовые отношения между сторонами прекращены по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов.

Решением Нефтеюганского районного суда от года ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

В силу ст. 396 Трудового Кодекса Российской федерации (далее по тексту ТК РФ), решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника… подлежит немедленному исполнению.

Приказом от года был отменен приказ № от года в части расторжения трудового договора с ФИО1 Он восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела. В обязанность специалиста отдела кадров ФИО3 вменено обеспечить внесение в трудовую книжку ФИО1 записи о восстановлении работника на работе и ознакомить с настоящим приказом.

Вместе с тем, ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом года. В этот же день в его трудовую книжку была внесена запись , в которой в графе указано в графе «запись за номером от года считать недействительной». Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Исходя из требований п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда от , в разделах сведения о работе…, зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В разделе «сведения о работе» указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, а в графе 3 производится запись «запись за номером таким-то недействительна». В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения и восстановлении на работе. В этом случае в трудовой книжке производится запись «запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе».

Таким образом, в нарушение действующего законодательства и приказа от года ООО «Подводтрубопроводстрой», в трудовую книжку ФИО1 внесены сведения несоответствующие действительности, а именно: в графе вместо « в графе отсутствует запись о восстановлении на прежней работе.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 указав: в графе дату внесения записи № ; графу изложить в следующей редакции «запись за номером года недействительна, восстановлен на прежней работе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в доход местного бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в размере ) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Гурина Л.Н.