Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца сумму в размере 50 000 рублей, посредством перевода денежных средств от истца к ответчику. В декабре 2013 года ответчик путем обмана завладел денежными средствами истца обещав помочь по решению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи). 05 декабря 2013 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 3 500 рублей, 07 декабря 2013 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, 18 декабря 2013 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 16 500 рублей, 13 декабря 2013 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей. Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что услуги, за которые производилась оплата, были выполнены. 13 декабря 2015 года следователь ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску капитан юстиции Ю. Б.А. постановил: признать потерпевшей ФИО1 по уголовному делу № 271762. 13 декабря 2015 года следователь, рассмотрев сообщение о преступлении, постановил возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 670 рублей 67 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае неявки ответчика, в случае явки просила провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил, ранее предоставил письменный отзыв.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд с учетом неявки ответчика в судебное заседание не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении видеоконференцсвязи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Материалами дела установлено, что 05 декабря 2013 года ФИО1 на имя ФИО2 был осуществлен денежный перевод «Колибри» в размере 3 500 рублей.

07 декабря 2013 года ФИО1 на имя ФИО2 был осуществлен денежный перевод «Колибри» в размере 15 000 рублей.

18 декабря 2013 года ФИО1 на имя ФИО2 был осуществлен денежный перевод «Колибри» в размере 16 500 рублей.

13 декабря 2013 года ФИО1 на имя К. К.В., действующего на основании доверенности от ФИО2 был осуществлен денежный перевод «Форсаж» в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение им от истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что 06 июля 2013 года между ООО «Селеста» и ФИО2 был заключен договор б/н возмездного оказания услуг с физическим лицом, по которому ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению от клиентов компании денежных переводов и внесению полученных денежных средств в кассу заказчика от лица клиентов, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В декабре 2013 года истец обратилась к ООО «Селеста» за помощью по разрешению различных трудных жизненных ситуаций (снятие порчи).

Условия оказания помощи размещены на официальном сайте ООО «Селеста» (Ясный24.рф) в сети Интернет (договор-оферта на оказание возмездных услуг).

Согласно п. 1.1 договора от 15 июня 2013 года документ является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Селеста» (исполнителя) и содержит все существенные условия представления информационно-консультационных, энерго-информационных услуг и прочих услуг, связанных с деятельностью в сфере экстрасенорики, бионерготерапии, гадания, астрологии и астрономии.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае принятия изложенных в договоре условий и оплаты услуг, физическое лицо, производящее акцепт этой оферты, становится заказчиком.

Согласно п. 1.3. договора акцептом условий, изложенных в договоре, является факт оплаты заказа

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель оказывает заказчику дистанционные услуги и/или изготавливает и передает заказчику амулеты в соответствии с приложением № 1. Заказчик выбирает из приложения № 1 необходимые дистанционные услуги и/или амулеты, оплачивает и получает их.

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель оказывает услуги в форме дистанционных консультаций, дистанционных обрядов и дистанционных сеансов с использованием телекоммуникационных средств связи (телефония, интернет). Амулеты передаются заказчику путем почтовых отправлений.

Согласно п.4.3 в случае отсутствия технической возможности получения заказчиком электронного счета на оплату услуг, заказчик оплачивает услуги исполнителя, используя любую доступную заказчику систему денежных переводов, в том числе денежные переводы и банковские денежные переводы.

Пользуясь какой-либо системой денежных переводов, заказчик переводит денежные средства за предоставление услуг исполнителем на имя физического лица, являющегося материально ответственным представителем исполнителя, и доверяет данному представителю исполнителя получить переведенные денежные средства и внести их от своего имени (имени заказчика) в кассу исполнителя (пункт 4.5).

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 100%.

21 сентября 2015 года между ООО «Селеста» и ФИО2 подписано соглашение № 2 о расторжении договора б/н от 06 июля 2013 года о возмездном оказании услуг с физическим лицом.

В соответствии с указанным соглашением стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, ответчик исполняя условия договора от 06 июля 2013 года перевел все денежные средства, полученные от истца ООО «Селеста».

Полученные ФИО2 от ФИО1 денежные переводы не являются, неосновательным обогащением для него, поскольку, перечисляя на имя ответчика плату за оказанные услуги, истцу было достоверно известно об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

В соответствии с п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Селеста» путем совершения истцом действий по оплате услуг (снятии порчи), был заключен договор на оказание возмездных услуг. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 договора-оферты на оказание возмездных услуг.

Таким образом, исполнителем данных услуг является ООО «Селеста». ФИО2 услуги ФИО1 не оказывал, получение им от заказчиков ООО «Селеста» на свое имя денежных переводов является предусмотренным договором способом оплаты услуг, с которым истец согласился. В соответствии с пунктом 7.2 публичной оферты заказчик не был лишен права произвести оплату оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Селеста», то есть выбрать способ оплаты услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску.

В письменных пояснениях от 28.04.2017 истец выражает согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако указанное согласие отозвано истцом в отзыве от 16.06.2017.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.