Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ответчик на основании договора аренды от 08 августа 2011 года № 5114ф11 являлся арендатором земельного участка площадью 9 700 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010211:2236, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 115 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <.........>, участок предоставлялся для строительства магазина. Договор был заключен на срок с 02 июня 2011 года по 01 июня 2014 года, в дальнейшем сторонами был продлён срок договора до 01 июня 2020 года, также согласовано разрешённое использование земельного участка: магазины, торговые комплексы, фактическое использование: для эксплуатации здания магазина. 26 мая 2017 года было зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, договор аренды прекратился, однако до перехода земельного участка в собственность ответчика у него образовалась задолженность: по арендной плате – в размере 644 392 рублей 79 копеек за период с февраля 2016 года по 26 мая 2017 года, по договорной неустойке – в размере 244 636 рублей 82 копеек за период с февраля 2015 года по 20 июля 2017 года. Указанную задолженность в общем размере 889 029 рублей 61 копейки администрация Находкинского городского округа со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела администрация Находкинского городского округа уменьшила размер иска в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска, просила взыскать с ответчика 799 029 рублей 61 копейку, из которых: 554 392 рублей 79 копеек – задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по 26 мая 2017 года, 244 636 рублей 82 копейки – неустойка за период с 01 февраля 2015 года по 20 июля 2017 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что ответчик считает расчёт задолженности, составленный истцом, неверным по причине изменения арендной платы администрацией Находкинского городского округа в одностороннем порядке и завышения кадастровой стоимости земельного участка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 08 августа 2011 года № 5114ф11 администрация Находкинского городского округа передала в аренду ФИО1 земельный участок площадью 9 700 кв. м, с кадастровым номером 25:31:010211:2236, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 115 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <.........>, участок предоставлялся для строительства магазина. Срок аренды был установлен с 02 июня 2011 года по 01 июня 2014 года. 28 августа 2014 года и 10 июля 2015 года между сторонами были подписаны соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 08 августа 2011 года № 5114ф11, в которых стороны установили срок действия договора по 01 июня 2020г. и внесли изменения в раздел 1 договора, согласовав разрешённое использование земельного участка: магазины, торговые комплексы, фактическое использование: для эксплуатации здания магазина.

26 мая 2017 года Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, на основании статьи 413 ГК РФ договор аренды прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице.

В пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом при подписании договора аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы – 61 486 рублей 73 копейки, и установили (пункт 2.1 договора), что дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

В период с февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года ежемесячный размер арендной платы составил 51 238 рублей 94 копейки, указанный размер рассчитан на основании постановления администрации Приморского края oт 19 марта 2009 года № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и постановления администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земли населённых пунктов Приморского края» по формуле А = К * С, где: А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С – ставка арендной платы за использование земельного участка, применяющаяся с учетом корректирующих коэффициентов.

То есть арендная плата в год составила: К (27 948 513,00) * С (0,022) = 614 867 рублей 29 копеек (51 238 рублей 94 копеек в месяц).

В дальнейшем на основании решения Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 года по делу № 3а-130/2016 кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка была установлена в размере 10 210 000 рублей.

Следовательно, с 01 января 2017 года арендная плата в год составила: К (10 210 000) * С (0,022) = 224 620 рублей, то есть в месяц – 18 718 рублей 33 копейки.

Оценивая доводы ответчика о том, что изменения арендной платы проводились администрацией Находкинского городского округа в одностороннем порядке незаконно, суд принимает во внимание предписания статьи 424 ГК РФ которой установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (начало действия – с 04 августа 2009 года, далее по тексту – Постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчёта, запрета необоснованных предпочтений, учёта необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11.

Поскольку арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 февраля 2010 года № 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Помимо этого, в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (статья 424 ГК РФ).

На основании пункта 20 этого же Постановления если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным при разрешении спора применение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что порядок определения размера арендной платы, а так же порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением федерального и регионального законодательства, применяемого при расчёте арендной платы за земельные участки, расчет арендной платы за земельный участок, переданный ответчику, не мог быть осуществлен иначе, как исходя из актуальной на момент начисления арендных платежей кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа, действующих в указанный период, а применение порядка определения размера подлежащей взысканию арендной платы, отличного от представленного администрацией Находкинского городского округа, противоречило бы земельному законодательству Российской Федерации и нормативным правовым актам Приморского края.

Также суд также не может согласиться с мнением ответчика о том, что имеющаяся у него задолженность по арендной плате за земельный участок должна составлять меньшую сумму в связи с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда.Так, на основании решения Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 года по делу № 3а-130/2016 кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка была установлена в размере 10 210 000 рублей.

В соответствии со статьёй 39.7. ЗК РФ к отношениям сторон подлежат применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Правила). Пунктом 9 Правил установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 01 января 2016 года постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п, может быть применена в расчете только с 01 января 2017 года, что фактически было исполнено администрацией Находкинского городского округа.

Так как предметом оспаривания ответчиком в судебном порядке в Приморском краевом суде являлась кадастровая стоимость в размере 32 969 039 рублей, установленная постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п, подлежащая применению при расчете размера арендной платы с 01 января 2017 года, то установленная решением Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 года по делу № 3а-130/2016 кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а именно 10 210 000 рублей, подлежит применению также только с 01 января 2017 года в соответствии с пунктом 9 Правил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчёт арендной платы за земельный участок произведён администрацией Находкинского городского округа правомерно, с учётом действующего законодательства. Расчёт администрации Находкинского городского округа проверен судом, суд находит его арифметически верным и считает необходимым принять его для определения размера арендной платы.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и достоверные доказательства полной оплаты задолженности по договору аренды земельного участка. В ходе рассмотрения судом дела ответчиком частично погашена задолженность по арендной плате в размере 90 000 рублей. При этом в договоре аренды от 08 августа 2011 года № 5114ф11 в редакции соглашения от 28 августа 2014 года стороны согласовали (пункт 2.5 договора), что платеж считается внесённым в счёт арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. При таких обстоятельствах администрацией Находкинского городского округа осуществлённый ответчиком платёж правомерно зачтён за период с февраля 2016 года по март 2016 года.

Следовательно, заявленное требование о взыскании 554 392 рублей 79 копеек (с учётом частичной оплаты задолженности), составляющих арендную плату за пользование земельным участком, является обоснованным.

Разрешая спор в части требований администрации Находкинского городского округа о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 4.1 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесённой в срок арендной платы.

Ответчиком заявлено о завышенном размере неустойки и необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений для снижения неустойки в отношении должника, занимающегося приносящей доход деятельностью, необходимо соответствующее обоснованное заявление должника.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем путём подписания договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от невнесённой в срок арендной платы. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой долга возникло в связи со значительностью размера основного долга и очень длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком земельный участок был взят в аренду для коммерческой деятельности (строительства магазина), на момент прекращения договора аренды земельный участок использовался для эксплуатации здания магазина. Таким образом, земельный участок используется ответчиком для осуществления приносящей доход деятельности и не в личных потребительских целях ответчика.

Суд также учитывает, что администрация Находкинского городского округа неоднократно уведомляла ответчика об образовавшейся задолженности по оплате арендной платы и просила ее оплатить в сроки, указанные в письмах. Ответчик, несмотря на получение указанных уведомлений с просьбой об оплате задолженности, мер к полному погашению долга и неустойки не принял.

Ответчиком производятся частичные платежи за аренду земельного участка по договору аренды, что отражено в уточнённом расчёте иска, которые, по мнению суда, не могут расцениваться как текущие платежи и в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора аренды, в редакции соглашения от 28 августа 2014 года) засчитываются администрацией Находкинского городского округа в счёт погашения задолженности за предыдущие годы.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, использование земельного участка для получения дохода, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору аренды, а также то, что размер неустойки намного меньше суммы основного долга, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, расчёт неустойки также проверен и принят судом.

Снижение неустойки может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию земельным участком без его оплаты, уменьшению доходов местного бюджета Находкинского городского округа, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели правомерное пользование земельным участком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как сумма задолженности по арендной плате в размере 554 392 рублей 79 копеек, так и неустойка в размере 244 636 рублей 82 копеек. Всего взысканию с ответчика в пользу администрации Находкинского городского округа подлежит 799 029 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что администрация Находкинского городского округа как орган местного самоуправления при предъявлении искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 11 190 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>, Северный проспект, <.........>) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: <.........>, Находкинский проспект, <.........>) 799 029 рублей 61 копейку, из которых: 554 392 рублей 79 копеек – задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГ.; 244 636 рублей 82 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 11 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев