Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2016 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – Максимовой Ю.М.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего имущества простого товарищества, взыскании доли товарищества в денежном выражении либо в натуре, возложении на ответчика обязанности возврата имущества, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор простого товарищества, указанный договор является недействительным, в связи с тем, что одна из его сторон, а именно ответчик ФИО2 на момент его заключения не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, сама истец ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Факт передачи имущества, внесения истцом вклада в простое товарищество подтвержден соответствующими документами, а именно договором купли-продажи обуви у ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 781 800 рублей. Кроме этого, в период действия простого товарищества, использовалось принадлежащее истцу на праве собственности имущество в виде оргтехники с программным обеспечением, которое было приобретено у ИП ФИО3 на сумму 177 367 рублей 67 копеек и торговое оборудование на сумму 60 750 рублей, приобретенное у ООО «Адонис».

В последующем истец ФИО1 ранее заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 513 007 рублей 84 копейки представляющей собой в том числе стоимость обуви, приобретенной ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 на общую сумму 1 781 800 рублей, электронно-вычислительной техники для организации товарного учета и программного обеспечения к ней стоимостью 144 662 рубля 33 копейки, приобретенных у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адонис» торгового оборудования, стоимостью 60 750 рублей, а также вложенных ею денежных средств. В случае отсутствия указанного имущества у ФИО2 просила взыскать с нее стоимость указанного имущества и денежных средств на сумму 2 513 007 рублей 84 копейки, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 рубль 18 копеек и оплату услуг адвоката в сумме 4 000 рублей.

На дату судебного заседания истец ФИО1 уточнила ранее заявленные требования в части их стоимостного выражения, а именно просила о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 898 180 рублей 17 копеек, включая товарный остаток обуви и остаток ТМЦ.

В судебном заседании истец ФИО1 повторно уточнила исковые требования, представила заявление в письменной форме, просила взыскать с ответчика ФИО2, остаток обуви стоимостью 251 980 рублей, приобретенный у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; МФУ Samsung, приобретенный в ООО «КЦ ДНС-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 395 рублей 00 копеек; стойку под обувь ЭККО, приобретенную у ООО «ЭККО-РОС», а также комплект торгового оборудования (мебель), приобретенную ИП ФИО1 у ООО «Адонис» по договору №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 60 750 рублей. Указала, что указанное имущество просит взыскать в ответчика ФИО2 в натуре, кроме МФУ Samsung, относительно которого просит взыскать с ответчика его стоимость - 5 395 рублей 00 копеек. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 581 рубль 18 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от первоначально заявленных требований с учетом их уточнений о взыскании с ответчика ФИО2 ЭВМ и программного обеспечения стоимостью 144 662 рубля 53 копейки как в натуре, так и в денежном выражении. Указанный отказ от иска принят судом с соответствующим прекращением производства по делу в указанной части с вынесением определения.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила их удовлетворить, пояснила, что с учетом состояния бухгалтерской документации, ей не удалось провести бухгалтерскую экспертизу, так как её результаты в любом случае являлись бы недостоверными, часть документов находится у неё, часть у ответчика. Пояснила, что бухгалтерский учет в товариществе в соответствии с требованиями действующего законодательства не велся, все записывалось в тетрадях, и отражалось в программе 1-С бухгалтерия, восстановить бухгалтерский учет не представляется возможным, в связи с чем обратившись к аудитору ФИО4, последний пояснил о невозможности расчета точной суммы остатка на дату прекращения ею предпринимательской деятельности, равно начала предпринимательской деятельности со стороны ответчика ФИО2 Она вынуждена согласиться с результатами инвентаризации остатка товара, в том числе обуви, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую провела ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца ФИО1 согласилась. Дополнительно пояснила, что результатами проведенной инвентаризации с её стороны был определен остаток обуви, который принадлежи ФИО1, в связи с чем она готова его вернуть в натуре, также как и обувную стойку ЭККО от ООО «ЭККО-РОС», и комплект торгового оборудования (мебель) от ООО «Адонис». Указала что возврат в натуре МФУ Samsung невозможен, так как это нарушит работу магазина, но при этом она согласна возвратить его стоимость в сумме, затребованной истцом. Кроме этого, заявила ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, относительно чего представила в материалы дела заявление и документ об оплате.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Максимова Ю.М. пояснила, что поддерживает доводы своего доверителя. Полагает, что уточнение истца ФИО1 соответствует фактическому состоянию бухгалтерского учета, поэтому возражений относительно удовлетворения уточненных требований не имеет. Дополнила, что соответствующий спор между сторонами по делу возник именно в связи с тем, что у них ненадлежащим образом, с нарушением требований закона, был оформлен договор простого товарищества, который является недействительным, кроме этого в простом товариществе ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, что не отрицала истец. Указанное препятствует назначению и проведению бухгалтерской экспертизы, в чем убедилась сама истец, обратившись к аудитору ФИО4.

Суд, заслушав объяснение сторон, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был подписан договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого, участники договора путём объединения денежных средств по 1 000 000 рублей каждый, иных материальных ресурсов, собственного профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей в целях развития сети магазинов по розничной продаже обуви и извлечения прибыли, без образования юридического лица, обязуются совместно действовать.

Согласно раздела 5 договора простого товарищества участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения. При этом, в случае когда договор простого товарищества не был прекращён в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нём участия либо расторжения договора по требованию одного из участников, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора (пункт 5.2 договора).

Условиями договора предусмотрено его прекращение, вследствие ликвидации участвующего в договоре индивидуального предпринимателя, если последующим соглашением не будет предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными участниками; вследствие расторжения договора по решению суда по требованию одного из участников; вследствие заявления участников о прекращении договора.

Настоящим договором от ДД.ММ.ГГГГ участники предусмотрели ведение общих дел, распределив между собой обязанности (раздел 3 договора), ФИО1 осуществляет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением переговоров, касающихся закупа и реализации товара; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает участников информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы участников перед другими организациями; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени участников; ведёт учёт общего имущества, доходов и расходов участников; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью участников в рамках настоящего договора; ФИО2 осуществляет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, касающейся организации закупа и реализации товара; организует работу по отборке и закупу обуви, проведение ревизий, контроль за продажами товара; ведёт претензионную работу с покупателями; организует подбор и обучение персонала.

В судебном заседании стороны не оспаривали исполнение каждым из них указанных обязанностей.

Судом установлено, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недействительности указанного договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в котором участвуют те же самые лица – ФИО1 и ФИО2

Факт недействительности договора простого товарищества сторонами по делу не оспаривается, спор между сторонами состоит исключительно в перечне имущества в натуральном и стоимостном выражении, которое подлежит передаче со стороны ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, после того, как последняя прекратила предпринимательскую деятельности, и указанной деятельностью стала заниматься ответчик.

Поскольку правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца подлежит рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм права, изложенных в настоящей главе, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец ФИО1 полагает, что на момент прекращения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на недействительность договора простого товарищества, у ответчика ФИО2 осталось имущество, которое принадлежит ей, а соответственно подлежит передаче в натуре либо в денежном выражении, при этом ответчик ФИО5 не имеет каких-либо законных оснований для неосновательного сбережения указанного имущества, что ответчиком по делу, равно её представителем не оспаривается.

Спор состоит в определении перечня указанного имущества, его количества и стоимости, что возможно к определению только при наличии надлежащим образом ведущегося бухгалтерского учета, тогда как пояснила ФИО1, не оспаривала ответчик ФИО2 указанный бухгалтерский учет с соблюдением установленных требований не велся.

В материалы дела истцом, равно ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, сводные регистры бухгалтерского учета, которые носят выборочный характер, не позволяют дать им надлежащую оценку, равно назначить бухгалтерскую экспертизу относительно определения остатка активов на момент прекращения предпринимательской деятельности ИП ФИО1, с чем последняя согласилась.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования и именно в связи с тем, что бухгалтерский учет сторон является неполным, разрозненным, а, соответственно, недостоверным, указанное определено в том числе тем, что как пояснила истец, налоги она уплачивала не по общей системе налогообложения, а, соответственно, бухгалтерский учет вела в произвольном порядке, в основном с записями в тетрадях.

Учитывая, что в спорный период истец и ответчик фактически вели совместную предпринимательскую деятельность, для достижения цели которой ими вносились собственные и заёмные денежные средства, погашались обязательства перед третьими лицами, указанное исходя из имеющихся первичных бухгалтерских документов не позволяет определить точный остаток товара, его количество и стоимость на момент прекращения истцом предпринимательской деятельности, что также нашло своё отражение в решении Серовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась истец, уточнив в судебном заседании заявленные требования, с которыми согласилась ответчик.

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается сторонами, что ФИО1 у ИП ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была закуплена обувь на сумму 1 781 000 рублей, в количестве и ассортименте, указанном в приложении к настоящему договору.

Сторонами по делу также не оспаривается, что на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимательской деятельности инвентаризация не проводилась, остатки товаров в магазинах не снимались, единственным документом, согласно которого на дату судебного заседания возможен к определению остаток товара от ранее закупленного ИП ФИО1 у ИП ФИО3 является инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным в ней остатком товара по номенклатуре, количеству и стоимости 503 960 рублей, с которым согласились как истец, так и ответчик, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ? от указанного остатка в натуре на сумму 251 980 рублей, с чем согласилась ответчик, подлежащими удовлетворению, в том числе с учетом наличия указанного имущества в натуре у ответчика, что ФИО2 не оспаривала, напротив признала, что остаток обуви, закупленный у ИП ФИО3 у неё в натуре действительно имеется.

Также судом установлено, что ФИО1 у ООО «ЭККО-РОС» по товарной накладной №СS05232922 от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена стойка под обувь ЭККО стоимостью 15 781 рублей, а у ООО «Адонис» по договору №с от ДД.ММ.ГГГГ комплект торгового оборудования стоимостью 60 750 рублей, указанный факт ответчиком не оспаривается, накладная, договор, имеются в материалах дела.

С учетом документального подтверждения указанного факта, отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2, наличия указанного имущества в натуре, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании в натуре с ответчика стойки под обувь ЭККО и торгового оборудования подлежащими удовлетворению, так как законных оснований для их сбережения ответчиком, судом, как и в случае сохранения ответчиком всего остатка обуви, не установлено.

В связи с тем, что между сторонами по делу достигнуто соглашение относительно взыскания стоимости МФУ Samsung, не смотря на тот факт, что он имеется в натуре у ответчика, суд находит возможным, при подтверждении факта его закупа истцом ФИО1 у ООО «КЦ ДНС-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку №Со0-001700, и отсутствия у ответчика законных оснований его сбережения, взыскать в пользу истца с ответчика стоимость МФУ Samsung в согласованном сторонами размере 5 395 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом и в связи с тем, что требования истца удовлетворены, при этом от части требования относительно взыскания с ответчика ЭВМ и программного обеспечения на сумму 144 662 рубля 53 копейки, истец отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, требования сторон о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 8 362 рубля 53 копейки, включая государственную пошлину частично - 5 571 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично - 2 790 рублей 87 копеек, тогда как во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в части - 9 рублей 42 копейки, услуг представителя в части - 1 209 рублей 13 копеек подлежит отказать.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично - 2 720 рублей 54 копейки, тогда как во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части - 6 279 рублей подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 неосновательно сбереженное имущество в натуре, в том числе:

- товарный остаток обуви по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из приобретенной ФИО1 у ИП ФИО3 обуви по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью остатка 251 980 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей;

-стойку под обувь ЭККО, приобретенную ФИО1 у ООО «ЭККО-РОС» по товарной накладной №СS05232922 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 781 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек;

-комплект торгового оборудования, приобретенный ФИО1 у ООО «Адонис» по договору №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей в возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества в виде МФУ Samsung, приобретенного ФИО1 у ООО «КЦ ДНС-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку №Со0-001700.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 53 копейки, в том числе государственную пошлину частично - 5 571 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично – 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 87 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в части - 9 (девять) рублей 42 копейки, услуг представителя в части - 1 209 (одна тысяча двести девять) рублей 13 копеек – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя частично - 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 54 копейки, во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части - 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова