Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Сахарный завод «Свобода» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

АО «Сахарный завод «Свобода» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что АО «Сахарный завод «Свобода» с ФИО1 заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была составлена должностная инструкция № УПРФ-ДИ-1 «Механик. Участок погрузочно-разгрузочной техники», ответчик был ознакомлен с инструкцией в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ была окончена плановая годовая инвентаризация в СГП, УПРТ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 16541,69 руб. в объяснительной записке по факту недостачи ФИО1 пояснил, что с такой суммой недостачи не согласен, недостача образована по незнанию и неисполнению служебных полномочий. ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласно расписке материально - ответственного лица перед началом инвентаризации, был уведомлен о начале инвентаризации, что давало возможность для проведения списания товарно-материальных ценностей закрепленных за ответчиком. Узнав о недостачи ответчик отказал в добровольном порядке оплатить инвентаризационную недостачу. Даже после направления претензии в адрес ответчика, добровольно возместить нанесенный ущерб ответчик отказался. Таким образом, АО «Сахарный завод «Свобода» причинен ущерб на сумму 16541,69 руб.

Просило суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб на общую стоимость 16541,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Сахарный завод «Свобода» представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 8827,96 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Сахарный завод «Свобода» не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором указал, что исковые требования АО «Сахарный завод «Свобода» он не признает, просит в исковом заявлении отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, министерства труда и социального развития <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сахарный завод «Свобода» и ФИО1 был заключен трудовой договор № по условиям которого, ФИО1 принят на работу в ЗАО «Сахарный завод «Свобода» на должность механика в участке погрузо-разгрузочной техники (л.д. 5-12). Неотъемлемой частью данного договора являются дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 180-1/344 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Сахарный завод «Свобода» утверждена должностная инструкция механика участка погрузо-разгрузочной техники, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ФИО1

Как следует из п. 3.38 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) механик участка погрузочно-разгрузочной техники обязан выявлять потребность и обеспечивать работников спецодеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами. Осуществлять контроль за исправным состоянием средств защиты, проводить периодический их осмотр, вести необходимую документацию по их учету.

Согласно 3.39 должностной механик участка погрузочно-разгрузочной техники обязан: контролировать своевременный вывод из эксплуатации неисправного оборудования, механизмов, оборудования без ограждений и предохранительных приспособлений, а также изымать неисправное или пришедшее в негодность – инструмент, инвентарь, приспособления.

В соответствии с п. 3.55 должностных инструкций механик участка погрузочно-разгрузочной техники обязан: обеспечить сохранность вверенных ТМЦ и вверенных механику документов согласно установленной системе хранения документов и информации.

Из п. 3.56 должностных инструкций следует, что механик участка погрузочно-разгрузочной техники обязан: бережно относиться к имуществу АО «Сахарный завод «Свобода» и других работников, принимать все зависящие от него меры к предотвращению ущерба имуществу АО «Сахарный завод «Свобода», в том числе ущерба, который может наступить в будущем. В рамках настоящей должностной инструкции по имуществом АО «Сахарный завод «Свобода» понимается в том числе имущество третьих лиц, находящееся у АО «Сахарный завод «Свобода», если АО «Сахарный завод «Свобода» несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно п. 3.57 должностных инструкций механик участка погрузочно-разгрузочной техники обязан: использовать переданное АО «Сахарный завод «Свобода» имущество для исполнения своих трудовых обязанностей, не пользоваться им в своих личных целях. По требованию АО «Сахарный завод «Свобода» незамедлительно вернуть находящееся у работника имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахарный завод «Свобода» в лице директора ФИО3 и членами коллектива (бригады) участка погрузо-разгрузочной техники АО «Сахарный завод «Свобода» ФИО4 – начальник УПРТ, ФИО5 – распределителем работ УПРТ, ФИО1 – механиком УПРТ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по которому члены коллектива приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема на хранение, учет, отпуск ТМЦ, основных средств, готовой продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам, причиненного таким лицам в результате виновных действий/бездействий коллектива (бригады) либо кого-либо из его членов. (л.д. 208-212).

В соответствии с приказом директора АО «Сахарный завод «Свобода» № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств в участке погрузочно-разгрузочной техники, для чего была назначена комиссия (л.д. 129-130).

Как следует из расписки материально ответственного лица перед началом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации склада УПРТ все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, отражены в бухгалтерских регистрах или переданы комиссии и все ТМЦ, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 123).

На основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по материалам (инвентарь и хозяйственные принадлежности) в эксплуатации находящиеся в собственности организации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в участке погрузочно-разгрузочной техники установлена недостача товарно материальных ценностей на сумму 33083,42 руб.

Инвентаризация проводилась при участии материально ответственного лица ФИО1, инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО1

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Приказом главного бухгалтера АО «Сахарный завод «Свобода» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты годовой инвентаризации в СГП, УПРТ, согласно которым недостача составила 33083,42 руб., которую необходимо было возместить за счет виновных лиц ФИО4 в размере 16541,69 руб., ФИО1 в размере 16541,73 руб.

Принимая во внимание, что члены коллектива работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представилось возможным, работодателем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено в равных долях между членами коллектива ФИО4 и ФИО1 следующим образом: 33083,42 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 16541,73 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «Сахарный завод «Свобода» была направлена претензия о возмещении суммы недостачи в размере 16541,73 руб. Однако, до настоящего времени ответ не поступил.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем - АО «Сахарный завод «Свобода» представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установленные трудовым законодательством правила заключения трудового договора соблюдены, установлены наличие прямого действительного ущерба и его размер; противоправность поведения ФИО1, его вина в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

ФИО1, ни работодателю, ни суду не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

С учетом того, что АО «Сахарный завод «Свобода» отказался в части взыскания по позиции «антифриз» на сумму 17655,92 руб., то размер материального ущерба АО «Сахарный завод «Свобода» составил 17655,92 руб.. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8827,96 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненный работодателю в результате недостачи, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 400 рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» материальный ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи в размере 8827,96 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 96 копеек и судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев