Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> воли, 113-10. Стоимость квартиры определена в размере 3 916 800 руб. Долг в пользу АО «Банк Интеза» составляет 2 638 363, 67 руб. Из конкурсной массы исключается либо единственное жилое помещение (если не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. В данном случае денежные средства от продажи квартиры в размере 1 378 436, 33 руб. (3 916 800 - 2 638 363, 67) после реализации квартиры истцу не возвращены. Условия договора купли-продажи не предусматривают перечисление денег от продажи имущества истцу, поскольку все денежные средства перечисляются на специальные счета, пользоваться которыми имеет только финансовый управляющий. Таким образом, условиями договора не учитывался законный интерес ФИО1 на получение в свое владение 1 378 436, 33 руб., что является основанием для признания Договора недействительным, так как не соблюден баланс интересов участников Договора в части возвращения значительной суммы в пользование ФИО1

В связи с изложенным ФИО1 просила признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании ее банкротом установлен факт злоупотребления АО «Банк Интеза» своими правами, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору, поручителем по которому была ФИО1 Кроме того, победителем торгов признан ИП ФИО5 Однако договор купли-продажи заключен с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленному иску и указал на то, что приведенные в обоснование иска обстоятельства уже неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в удовлетворении требований истца отказано, нарушений при проведении торгов и реализации имущества не установлено. АО «Банк Интеза» утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. ИП ФИО5, принимая участие в торгах, действовал в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 По результатам торгов с ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> воли, 113-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 3 916 800 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******. Денежные средства зачислены на специальный банковский счет должника ФИО1 в АО «Россельхозбанке», которым вправе распоряжаться только финансовый управляющий. Из указанной суммы произведено погашение задолженности перед залоговым кредитором АО «Банк Интеза» в сумме 2 538 363, 67 руб., также из указанной суммы удовлетворены требования АО «Банк Интеза» о взыскании мораторных процентов в сумме 461 333, 79 руб. и произведена оплата услуг финансового управляющего. Оставшаяся сумма в размере 680 451, 18 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** перечислена ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А60-14984/2018 удовлетворено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными его действия, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333, 79 руб. в счет погашения мораторных процентов. Из судебного акта следует, что вступившими в силу судебными актами установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №LD111600008 не была погашена, а также установлена добросовестность действий управляющего по выплате Банку мораторных процентов кредитору, которые также обеспечены залогом квартиры (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******).

Ответчик ФИО3, третье лицо на стороне ответчика АО «Банк Интеза», Росреестр по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела сведений, между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (заемщиком) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № LD 1111600008, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком, в обеспечение обязательств своевременного и надлежащего исполнения по которому между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, где поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № LD 1111600008 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты - 101 209 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 912 800 руб., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

На основании выданных судом исполнительных документов, переданных банком в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО1 № ******-ИП.

В ходе исполнительных производств Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление Банка признано обоснованным в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом спорной двухкомнатной квартиры; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля; финансовым управляющим утвержден ФИО9

Указанные требования основаны на договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ N № ******, по которым ФИО1 (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог обществу "Банк Интеза" (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ N № ******, по которым ФИО1 поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ N № ******, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, последующим определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности, статус залогового кредитора АО «Банк Интеза» присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре передача имущества (квартиры) в залог.

Залоговым кредитором Банк Интеза утверждено Положение о порядке и сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога.

Согласно сообщению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в ЕФРСБ fhttps://bankrot.fedresurs.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по делу № А60-14984/2018 объявлены публичные электронные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества в составе: Лот № ******.2-х комнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 68,30 кв. м. кадастровый (условный номер) 66:41:0603004:1433. Начальная цена 3 916 800 рублей.(без НДС). Шаг аукциона - 5 процентов от начальной цены.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 заключен договор купли-продажи с ФИО3 (ИНН <***>), в интересах которого участие в торгах ОАОФЦП- 30097 по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ принимал ИП ФИО5

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО10 № А60-14984/2018, возбужденного Арбитражным судом <адрес>.

ФИО3, как покупатель произвел оплату задатка в размере 10% от первоначальной цены 391 680 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ФИО3 произвел оплату по договору купли-продажи квартиры в полном объеме в сумме 3 525 120 руб. на специальный текущий счет ФИО4 для учета средств, вырученных от реализации залогового имущества, открытый в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, обязательства ФИО3 по оплате стоимости предмета договора купли-продажи выполнены.

Правомерность проведения торгов и заключения спорного договора купли-продажи неоднократно являлись предметом судебной проверки по заявлениям ФИО4 в рамках дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-14984/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, в том числе о незаконности и недействительности торгов по продаже квартиры, о нарушении финансовым управляющим порядка обращения взыскания на предмет залога, нарушении процедуры реализации жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи по итогам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании торгов по реализации заложенного имущества, закончившегося заключением недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, восстановлении нарушенных прав путем прекращения реализации имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже ее квартиры ФИО3

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> воли, 113-10, находилась в залоге в АО «Банк Интеза», банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная квартира правомерно подлежала реализации в рамках дела о банкротстве должника. Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами нескольких инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника.

Победителем торгов признан ФИО3, которым по результатам торгов в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, заключенным с финансовым управляющим ФИО1– ФИО2, приобретено в собственность спорное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-14984/2018, продал, а ФИО3 купил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.1 Договора покупатель обязан произвести оплату имущества в сроки и по реквизитам, указанным в публикации о торгах.

В соответствии с объявлением о проведении торгов (л.д.39) Оплата имущества производится в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на специальный счет: ФИО1. Счет получателя: 40№ ******, банк получателя АО «Россельхозбанк».

Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 3 916 800 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******. Денежные средства зачислены покупателем на специальный банковский счет должника ФИО1 40№ ****** в АО «Россельхозбанке».

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на нарушение договором порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, с полным направлением их на счет, находящийся в распоряжении ФИО2

Суд находит данные доводы не основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов - на погашение названных в Законе видов текущих платежей.

Таким образом, оплата денежных средств по спорному договору купли-продажи на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим, являлось исполнением последним законной обязанности. В связи с чем, положение договора купли-продажи, предусматривающие перечисление оплаты за квартиру на специальный счет должника, прав истца не нарушают. Действия финансового управляющего по последующему распределению указанных денежных средств со специального счета в предмет рассмотрения настоящего спора не входят и на действительность договора купли-продажи не влияют.

Доводы истца о то, что победителем торгов является ИП ФИО5, а договор купли-продажи заключен с ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку ИП ФИО5 участвовал в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.