Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмурзина Рината Эвзалевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ханмурзин Р.Э. через представителя обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» и просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 51.817 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., неустойку за период времени с 09 сентября 2013 г. по 26 сентября 2013 г. в размере 3.564 руб., штраф в размере 25.908 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7.210 руб.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что 02 августа 2013 года в 01 час. 00 мин. рядом с жилым кварталом <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Баранова А.О., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», принадлежащей Вантееву В.Ю., и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя – собственника автомашины - Жадобиной И.А., ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК».

Сотрудниками полиции было определено, что ДТП произошло в результате действий водителя Баранова А.О.

09 сентября 2013 года ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба 11 сентября 2013 года перечислило Жадобиной И.А. страховое возмещение в размере 39.916 руб. 71 коп.

13 сентября 2013 года Жадобина И.А. заключила договор цессии с Ханмурзиным Р.Э., согласно которому Жадобина И.А. уступала, а Ханмурзин Р.Э. принял право требования к ОАО «СГ МСК» в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, произошедшему в ДТП 02 августа 2013 года по адресу: <адрес>, <адрес> в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции (неустойка, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке). В свою очередь Ханмурзин Р.Э. взял на себя обязательства по оплате судебных расходов (оплата услуг представителя, экспертизы, почтовой корреспонденции, госпошлины) в сумме 17.210 руб., а также выплатить Жадобиной И.А. денежные средства в размере 90% от суммы страховой выплаты, присужденной судом (исключая неуплаченные проценты и штрафные санкции), а также стоимость нотариальной доверенности, составленной для того, чтобы представители, указанные в доверенности, представляли интересы Жадобиной И.А. в течение 5 дней с того момента, как Ханмурзин Р.Э. обналичит денежные средства по исполнительному листу согласно решению суда по факту данного ДТП.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец Ханмурзин Р.Э. обратился для проведения досудебного экспертного исследования к ИП Борисину Р.Б., согласно заключениям которого, стоимость устранения дефектов на автомобиле Жадобиной И.А., с учетом износа, составила сумму 83.210 руб., величина утраты товарной стоимости – 8.524 руб.

Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.

В связи с вышеизложенным, истец обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, помимо изложенных, просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с 09 сентября 2013 года по 21 октября 2013 года в размере 5.544 рубля. Определением от 21 октября 2013 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 07 ноября 2013 года приняты к производству исковые требования, в которых представитель истца, помимо ранее заявленных, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с 09 сентября 2013 года по 07 ноября 2013 года в размере 7.788 рублей.

В судебном заседании от 18 ноября 2013 года представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит, помимо ранее заявленных, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 50.192 руб. 29 коп. Определением суда от 18 ноября 2013 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Ханмурзин Р.Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Баранов А.О., Вантеев В.Ю., Жадобина И.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванов А.П. поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, ознакомлен с заключением судебной экспертизы, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из справки о ДТП, составленной сотрудником полиции следует, что 02 августа 2013 года в 01 час. 00 мин. рядом с жилым кварталом <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Баранова А.О., принадлежащей Вантееву В.Ю., и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя – собственника автомашины - Жадобиной И.А. (л.д.5).

Сотрудники полиции установили, что ДТП произошло в результате действий водителя Баранова А.О., который при движении задним ходом не убедился с безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2013 г., схемой места совершения административного правонарушения. (л.д.5, 6).

Принадлежность автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Жадобиной И.А., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

Гражданская ответственность Баранова А.О. застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО № ССС0659119155.

Признание ОАО «СГ МСК» наступления страхового случая и выплата Жадобиной И.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39.916 руб. 71 коп., подтверждаются актом о страховом случае от 09 сентября 2013 года. (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и ответчика ОАО «СГ МСК», была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Жадобиной И.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 10/13-119 от 05 ноября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жадобиной И.А., с учетом износа, составляет сумму 82.209 руб., величина утраты товарной стоимости – 7.900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержавшиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу, сторонами не заявлялось.

13 сентября 2013 года между Жадобиной И.А. с одной стороны, и Ханмурзиным Р.Э. с другой стороны, заключен договор цессии, в соответствии с которым Жадобина И.А. уступила, а Ханмурзин Р.Э. принял право требования к ОАО «СГ МСК» в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, произошедшему в ДТП 02 августа 2013 г. по адресу: <адрес>, <адрес> в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции (неустойка, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке). Ханмурзин Р.Э. взял на себя обязательства по оплате судебных расходов (оплата услуг представителя, экспертизы, почтовой корреспонденции, госпошлины) в сумме 17.210 руб., а также выплате Жадобиной И.А. денежных средств в размере 90% от суммы страховой выплаты, присужденной судом (исключая неуплаченные проценты и штрафные санкции), а также стоимость нотариальной доверенности, в течение 5 дней с того момента, как Ханмурзин Р.Э. обналичит денежные средства по исполнительному листу согласно решению суда по факту данного ДТП.(л.д. 30-31).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьёй 956 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Однако, согласно части вторая этой же статьи ГК Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в силу приведённой выше нормы права, невозможность замены выгодоприобретателя возникает после выполнения страховщиком любой из обязанностей по договору страхования в пользу страхователя или ранее указанного выгодоприобретателя, либо предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Жадобина И.А. обратилась к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 11 сентября 2013 г. ей было перечислено страховое возмещение в сумме 39.916 руб. 71 коп., что сторонами не оспаривается (л.д. 7).

В рассмотренном судом случае имело место как предъявление страхователем требования о выплате страхового возмещения, так и выполнение страховщиком обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Таким образом, получение Жадобиной И.А. страховой выплаты сделало невозможным ее последующую замену другим лицом в обязательстве, вытекающем из договора страхования.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в настоящем случае применимы положения статьи 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, поскольку правило части второй статьи 956 ГК Российской Федерации является специальной нормой, ограничивающей саму возможность замены выгодоприобретателя в обязательстве страховщика по выплате страхового возмещения, независимо от вида договора страхования, из которого возникает такое обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ханмурзина Рината Эвзалевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, и производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханмурзина Рината Эвзалевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 25 ноября 2013 года.

Судья И.О. Дюжаков