Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 687407,13 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении данного автомобиля.

По договору страхования застрахован риск «АВТОКАСКО», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – 869054 руб., выгодоприобретателем является собственник.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на <адрес> водитель ФИО1, управляя MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу трамваю ТАТРА Т5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, которое не выплачено до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 611318,13 руб., УТС- 57301 руб., расходы на оценку ущерба 13000 руб., расходы на диагностику 1080 руб., расходы на промер геометрии кузова – 4450 руб., почтовые расходы – 258 руб., общий размер материального ущерба составил 687407,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 на основании заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом конструктивной гибели автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 671306,49 руб., из которого материальный ущерб автомобилю за минусом годных остатков в размере 653598,49 руб., расходы на оценку ущерба 13000 руб., почтовые расходы 258 руб., расходы на промер геометрии кузова 4450 руб. На уточненном иске настаивал. Пояснил суду, что в настоящее время автомобиль ремонту не подлежит, однако передать поврежденный автомобиль страховщику с целью получения страховой выплаты истец не намерен, так как он уже им распорядился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании настаивала на том, что денежная выплата страхователю заключенным договором страхования не предусмотрена, поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА. Между сторонами возник спор относительно способа страхового возмещения. Истец требует деньги для самостоятельного ремонта, ответчик предлагал направление на СТОА. Довод истца о том, что имеет место конструктивная гибель автомобиля, является несостоятельным. Из Правил страхования ООО СК «Согласие» следует, что конструктивная гибель автомобиля – состояние ТС, наступившее в результате повреждений и/или в результате его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически не целесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случае, по которым выплата страхового возмещения не производилась. В данном случае страховая сумма определена в размере 869054 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта, при которой наступает конструктивная гибель ТС будет составлять 608337,80 руб. В судебной экспертизе эксперт ФИО5 указывает, что от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с трамваем ТАТРА Т5, конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 512377 руб. Однако на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел не устраненные повреждения в салоне автомобиля от случая, не относящегося к рассматриваемому событию. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска получил страховую выплату в полном объеме в денежном выражении, однако автомобиль полностью не отремонтировал. При наступлении настоящего события, истец считает, что наступила конструктивная гибель автомобиля от двух случаев, что противоречит Правилам страхования, так как необходимо, чтобы страховая выплата не производилась по рассматриваемым событиям, а в настоящем споре один страховой случай уже оплачен, что не оспаривается в судебном заседании.

Представители ВТБ 24 (ЗАО). МУП «Ульяновскэлектротранс», ОАО СК «Альянс», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №.

По договору страхования застрахован риск «АВТОКАСКО», включающий в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма – 869054 руб., выгодоприобретателем является собственник, способ возмещения на основании счета СТОА.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением в денежном выражении, которое не выплачено до настоящего времени.

Не оспаривая наступления страхового случая, ООО «СК «Согласие» считает, что оплатит ремонт на СТО по направлению страховщика, от которого истец отказывается. Истец считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, которым распорядится по своему усмотрению.

В связи с неполучением денежных средств направил претензию, в которой указал, что денежную сумму необходимо направить на расчетный счет истца по представленным реквизитам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, страхователь (истец) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Такой вариант выплаты страхового возмещения как выдача страхователю направления на ремонт ТС на СТОА не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п.42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Стороны договора страхования на основании пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выплаты непосредственно страхователю ущерба в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, требовал денежную выплату, что следует из текста его заявления, письменной претензии и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика возместить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (выдача направления на ремонт), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении у суда не имеется.

Довод истца относительно наступления полной конструктивной гибели автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялся, и не нашел своего подтверждения.

Согласно Правилам страхования ТС ООО СК «Согласие» конструктивная гибель автомобиля – состояние ТС, наступившее в результате повреждений и/или в результате его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически не целесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случае, по которым выплата страхового возмещения не производилась. В данном случае страховая сумма определена в размере 869054 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта, при которой наступает конструктивная гибель ТС будет составлять 608337,80 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с трамваем ТАТРА Т5, конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 512377 руб. Однако на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел не устраненные повреждения в салоне автомобиля от случая, не относящегося к рассматриваемому событию.

Ответчик указывает, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска получил страховую выплату в полном объеме в денежном выражении, однако автомобиль полностью не отремонтировал.

При наступлении настоящего события, истец считает, что наступила конструктивная гибель автомобиля от двух случаев, однако по Правилам страхования необходимо, чтобы страховая выплата по нескольким рассматриваемым событиям не производилась, а в настоящем споре один страховой случай уже оплачен, что не оспаривается в судебном заседании. Истец обязан был на полученную денежную сумму отремонтировать автомобиль в полном объеме. От события от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель не наступила.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы не произведена, а решение состоялось не в пользу истца, оплата экспертизы подлежит за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» оплату судебной экспертизы в размере 27700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Маслюкова