Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Уют» об оспаривании действий (бездействия) органа самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском к ТСЖ «Уют», в обоснвоание указав, что являются жильцами многоквратирного дома, расположенного по адресу: <адрес> На оснвоании решения общего собрания собствнеников жилья от 07.10.1996 управление названным многоквартирным домом возложено на ответчика. 28.05.2015 израно очередное правление ТСЖ «Уют» в составе 6 человек, председателем правления избрана ФИО4, бухгалтером ТСЖ назначена ФИО5 Из структуры затрат ТСЖ на содержание и текущий ремонт дома на 2019 год видно, чт размер платы является завышенным по многим позициям и принят с нарушением норм ЖК РФ. Общее собрание по утверждению структуры платы не проводилось, протокол является сфальсифицированным, фиктивным. Некоторые статьи затрат продублированы. Затраты на техобслуживание, диагностику и страхование ливтов в размере 0,30 руб./кв.м. установлены на лифты, которые не работают и были предеданы на обслуживание в компанию Лифтсервис, п 3.2 затрат в размере 1,20 руб/кв.м. «вывоз и утизилация мусора ТБО» дублирует статью рахсодов регионального оператора «Магнит» в ращзмере 28,410 руб./ кв.м., пункт 4.2 в размере 0,23 руб./кв.м. и пункт 4.6 в размере 0,30 руб./кв.м. «хозяйственные расходы» дублюруют друг друга. Ответчик необоснованно установил завышенную плату за отопление дома. По данным сверки с ОАО «ОмскРТС» за отопительные сезоны 2016,2017,2018 и 2019 годов истцами зафиксирована переплата за отопление дома в размере 484 719,63 рублей. Полагают, что ТСЖ «Уют» незаконно получило с жильцов дома указанную сумму денежных средств в резултате завшения сумм ежемесячных платежей в квитанциях, выставляемых тепловой компанией. В период с 05.10.2016 по 21.10.2016 общедомовой прибор учета тепла был неисправен, неисправность ТСЖ своевременно устранена не была, в связи с чем тепловой компанией был выстален счет по тарифам, в два раза превышающим среднемесячные показатели. Также истцом ФИО1 зафиксировано, что в квитанциях, выставленных за тепло в апреле 2018 года был применен завышенный тариф в размере 35,20руб./кв.м. вместо 32,20 руб./кв.м., а в мае 2018 года был незаконно применен тариф в размере 29,20 руб./кв.м. вместо 26,20 руб./кв.м., в резщультате чего истцу ФИО1 причинен ущеб на сумму 418,20 рублей. Истцы неоднократно обращались за перерасчетом, однако он сделан не был. С учетом учтонения требований просят признать незаконными не соответсвующими действующему законодательству действия ТСЖ «УЮТ», юридический адрес: г. Омск, ул. рождественского д. 9/1 по установлению размера платы за сожддержание и ремонт ОДИ и коммунальные услуги; направить материалы в полицию о причинении ответчиком имущественного ущерба собственникам жилых помещений для определения в действиях ТСЖ «Уют» признаков ст. 165 ч. 1 УК РФ,; в силу ст.ст. 151,1064 ГК РФ ст. 91 ГПК РФ взыскать с ответчика ТСЖ «Уют» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 морального креда в размере 150 000 рублей, каждому из истцов по 50 000 рублей; в соответсвии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ТСЖ «УЮТ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государтвеннйо пошлины в размре 300 рублей, взыскать с ответчика ТСЖ «Уют» в пользу истца ФИО1 канцелярские расходы в размере 84 рублей; нотариальные расходы по оформлению доверенности представителства в суде в размере 2 400 рублей, в силу ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 13 Постанволения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 с учетом объема заявленных требвоани, цены иска и сложности подготовки материалов взыскать с овтетчика ТСЖ «Уют» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 20 000 рублей.

В судебном заседении истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО6 исковые требвоания поддержали по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Председатель правления ТСЖ «Уют» - ФИО4, представитель ответчика ФИО7, действующая на оснвоании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске квартир № соовтетсвенно.

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Уют». Внеочередным собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 18.07.2019 избрано правление ТСЖ «Уют» в составе ФИО8 № ФИО9 № ФИО4 № ФИО10 № ФИО2 № ФИО11 № ФИО12 (кв. № ФИО13 № ФИО14 № ФИО15 №

20.06.2018 решением правления ТСЖ «Уют» формленным протоколом № 3 продлены полномочия председателем правления ТСЖ «Уют» ФИО4

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквратирного дома <адрес> в г. Омске, оформленного протоколом № 4 от 25.12.2018 утвержден тариф на работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год в размере 29,71 копейки с кв.м. Структура затрат на содержание и текущий ремонт многковартирного дома на кв.м. выглядит следующим образом: 1. ФОТ 11,57 руб., в том числе ФОТ по штатному арсписанию 10,39 руб., резерыв на отпускные 0,96 руб., непредвиденные расходы по заработной плате 0,22 руб.; 2. платежи в бюджет 3,51 руб., в том числе полатежи в бюджет с ФОТ в ПФР, ФСС 3,49 руб., платежи в бюджет по УСН 0,02 руб.; 3. договоры со сторонними организациями 9,33 руб., в том числе техническое обслуживание, диагностика, ремонт, страховка лифтов 0,30 руб., вывоз и утилизация ТБО 1,20 руб., утилизация энергосберегающих ламп 0,05 руб., техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в т.ч. ХВС, ГВС, отопление, канализация, аварийные работы ЖКХ «Ленинское» 4,50 руб., работы по обеспечению требвоания пожарной безопасности 0,03 руб., обслуживание ВДГО ОАО «Омскоблгаз» 0,94 руб., услуги банка 0,37 руб., дератизация, дезинсекция 0,09 руб., услуги связи (телефон, интернет) 0,09 руб., организация работ по предоставлению информации в эл./в. 0,43 руб., ослуживание тепло, эл. счетчиков 0,50 рубю, техническое обслуживание систем вентиляции 0,15 руб., техническое обслуживание электрооборудования 0,68 руб.; 4. общедомовые расходы 1,02 руб., в том числе канцелярские товары 0,20 руб., хозяйственные расходы 0,23 руб., приломовая уборка (трактор, снег, сосульки) 0,19 руб., благоустройство придомовой территории 0,07 руб., транспортные расходы (проездной билет) 0,12 руб., непредвиденные расходы 0,21 руб.; 5. текущий ремонт 4,28 руб. При этом в утвержденной структуре платы имеется отметка, что п.3.2. «Вывоз и утилизация мусора ТБО» будет исключен из тарифа на содержание жилья в 2019 году с момента начала осуществления деятельнсоти регионального оператора.

21.03.2019 на внеочередном общем собрании собственниками названного многоквартирного дома принято решение о заключении договора со специализированной организацией по комплексному обслуживанию пассажирских лифтов с ООО «Высота».

01.04.2019 между ТСЖ «Уют» в лице председателя правления ФИО4 и ООО «Высота» заключен договр по комплексному обслуживанию пяти пассажирских лифтов и диспечерской связи, расположенных в жилом доме <адрес> в г. Омске. Ежемесячная стоимость услуг по догвоору составляет 32 000 рублей. Договор вступает в силу с 01.0.2019 и действует до 31.12.2019.

В связи с началом деятельности регионального оператора по вывозу мусора с 01.04.2019, необходимостью исключения из содержания жилья статьи 3.2 «Вывоз и утилизация мусора ТБО», которая составляет 1,20 руб., а также образовавшейся в результате перехода в лифтовую компанию и перерасчета выплат работником экономии по содержанию жилья в размере 0,10 руб. за 1 кв.м. правлением ТСЖ «Уют» 24.04.2019 принято решение об уменьшении тарифа на содержание жилья на 1 руб. 30 коп., что составит 28,41 руб.

О произошедшем уменьшении тарифа собсвтенники информированы путем размещения уведомлений на информационных досках.

В ходе судебного разбирательтсва факт размещения указанных объявлений, а также начисления с апреля 2019 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквратирного дома по тарифу 28,41 руб. истцы не отрицали.

Доводы истца ФИО1, а также ее супруга ФИО16, допрошенного судом в качесвте свидетеля о необходимости с момента начала деятельности регионального оператора исключения из тарифа платы за вывоз ТБО в размере 2,01 руб., как это определено в структуре общегородского тарифа, состоятельными не являются. Структура и размер тарифа на содержание и ремонт жилья, утврежденный постановлением администрации г. Омска размер платы за содержание жилого помещения применяется только в том случае, если собственники помещений многоквратирного дома не приняли решение об устанволении размера платы за соедражние жилья. Решением общего собрания собствнеников спорного многоквратирного дома, оформленным протоколом № 4 от 25.12.2018 утвержден тариф на работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год в размере 29,71 копейки с кв.м., в структуру которого была включена плата за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1,20 руб. Именно указанная сумма и подлежала исключению из тарифа при начислении платы за содержание и ремонт жилья собствненикам многоквартирного дома, а не 2,01 руб. как указывает истец, инное бы привело к незаконному и необоснованному изменению тарифа в нарушение принятого собственниками помещений многоквратирного дома решения.

Решение собственников об утверждении тарифа в установленом законом порядке не оспаривалось, что истцы подтверждили в судебном заседании.

Принятое правлением решение об уменьшении тарифа на содердание и ремон общего имущества на 0,10 руб. за кв.м. в связи с переходом на обслуживания лифтового оборудования в специализированную организацию и сокращением работников, выполнявших соовтетсвующие функции, прав собствнеников многоквартирного дома не нарушает, дополнительных обязанностей на них не возлагает, о причинении им материальногоущерба не свидетельствует.

При изложенном оснований для признани незаконными действий ТСЖ «Уют» по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суд не находит.

Проверяя доводы истца ФИО1 о причинении ей ущерба на сумму 418,20 рублей суд принимает во внимание следующее.

Сторона ответчика ТСЖ «Уют» не отрицала, что из-за технического сбоя в бухгалтерской программе у ФИО1 образовалась переплата за апрель и май 2018 года. Бухгалтер пыталсь связаться с собственником квартиры, хотела объяснить, что при формировании квитанции произошла техническая ошибка, направляла сообщения с просьбой подойти в ТСЖ, однако собственник квартиры № № в ТСЖ не подошла. В связи с наличием задолженности по оплате поступишаа переплата за апрель 2018 года была направлена на погашение задолженности ФИО1 по оплате капитального ремонта за сентябрь 2014 года, а переплата за май 2018 года отнесена на погашение долга ФИО17 за отопления за октябрь 2017 года. Иных случаев переплаты не было. В обоснвоание доводов представлена выписка из лицевого счета, содержание которой в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, незаконно принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства ответчик не удерживает, все поступившие денежные средства в заявленный период направлены на исполнение обязательтсв собственника по оплате услуг ТСЖ.

При таких обстоятельтсвах оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Кроме того при обращении в суд с настоящим иском истцы ссылаются на причинение ущерба жильцам многковартирного дома ввиду неверного исчисления платы за отполения, злонамеренного завышения ответчиком размера ежемесячного тарифа для оплаты услуг по отоплению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Как следует из п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом по итогам года, при наличии оснований производится корректировка размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета по формуле № 3(2) Постановления № 354.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истцов индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют.

Ответчиком ТСЖ «УЮТ» представлен расчет тарифа по отоплению за отопительные сезоны 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г., 2018-2019 г.г., из которого следует, что в связи с отсутствием на момент формирования и направления собственникам квиитанций счета-фактуры на оплату предоставленных услуг по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации АО «ОмскРТС» расчет производиться по средними ориентировочным показателям потребления. В дальнейшем для внутреннего учета к каждому счету-фактуру ежемесячно составляется расчет тарифа исходя из фактически выставленных к оплате ресурсоснабжающей компанией сумм.

Суд с учетом положений действующего законодательства, сроков снятия показаний приборов учета, сроков выставления счетов-фактур на оплату услуг ресурсоснабжающщей организацией, сроков направления платежных докуметов собственником помещений в многковартирном доме, суд признает такой порядок начисления платы правомерными и ненурарушающим положения действующего законодательства.

Вместе с тем поскольку в соответсвии с положениями п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 8, 9,10 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем услуг в данном случае будет является ответчик ТСЖ «Уют» именно на нем лежит обязанность по ежегодной корректировке платы за отопление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно представленномцу ответчиком расчету сумма переплаты собственников за отопление и подогрев холодной воды составила 135 719,84 рубля, в том числе за апрель-май 2017 года - 5 107,28 рублей, за 2017-2018 г.г. 70 365,62 рубля, за 2018-2019 г.г. - 60 246,94 рубля.

Проверив представленный истцами расчет с учетом имеющихся в материалах дела актах сверки расчетов между АО «ОмскРТС» и ТСЖ «Уют», а также копий счетов-фактур направленных ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика, суд не может согласиться с доводами истцов о наличии переплаты у собственников многоквратирного дома в размере 484 719,63 рублей. При осуществлении расчета истцами использована ошибочная площадь помещений многоквратирного дома, а также суммы начислений произведенный АО «ОмскРТС» за потребленный энергоресурс.

Как усматрвиается из представленнного ТСЖ расчета переплата за отопление и подогрев холодной воды существует в указанном ответчиком размере до настоящего времени, соответственно, за отопительные сезоны 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г. корректировка платы за предоставленные тепловые ресурсы своевременно осуществлена не была.

Такие действия ТСЖ «Уют» как исполнителя коммунальной услуги влекут нарушение прав сосбтвенников помещений в многоквартирном доме на своевременный перерасчет. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья у одних собственников помещенйи многоквартирного дома не может служить причиной для ущемления прав других собственников на корректировку оплаты отопления, предусмотренную действующими нормативными правовыми актами.

При этом с учетом изданного председателем правления ТСЖ «Уют» приказа о перерасчете, принимая во внимание, что срок его исполнения на момент рассмотрения дела не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика в части осуществления корректировки платы за отопительный сезон 2018-2019 г.г.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку нарушение прав истцов допущено ТСЖ при предоставлении платных услуг по организации теплоснабжения в данной части на отношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг в связи с неосуществлением перерасчета по оплате услуг теплоснабжения в установленный действующим нормативно-парвовым регулированием срок, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени причиенных истцам моральных и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенности заявленной истцами суммы и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того что на момент рассмотрения дела нарушение прав истцов ответчиком устранены не были с ТСЖ «Уют» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на проезд сторон в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленной в материалы дела квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается факт несения соответствующих расходов лишь ФИО1, в связи с чем именно в ее пользу подлежит взысканию государтсвенная пошлина в размере 300 рублей.

В обоснование несения канцелярских расходов представлены квитанции на копирование документов и чеки об оплате, датированные 22.06.2019, однако указания на вносителя оплаты, количества копируемых документов данные платежные документы не содержат. Доказательтсв копирования указанных документов в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено. При этом иск подлан в суд 03.07.2019.

При изложенном оснвоаний для возмещения ФИО1 канцелярских расходов на сумме 84 рубля суд не находит.

Доказательтсв несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела стороной истца не представлена, вопреки указания в приложении искового заявления и уточненного искового заявления расписки представителя истцов на 1 л., таковая ни к первоначальному исковому заявлению, ни к уточненному исковому заявлению приложена не была.

В связи с отсутствием доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на составление доверенности в размере 2 400 рублей.

Более того как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истцов, а не по конкретному делу, основания для возмещения расходов по ее нотариальному удостоверению у суда отсутствуют.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные в ходе судебного разирательства обстоятельства не свидетельтсвуют о наличии в действиях сотрудников ответчика признаков преступления, в свзяи с чем суд не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

В случае если истцы полагают, что в действиях сотрудников ответчика имеются признаки преступления они вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 1 800 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500 рублей, всего 1 500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивирвоанный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Судья А.Л. Савчук