Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - авто» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от , от , от , -к от , признании незаконным приказа от о привлечении к работе в связи с производственной необходимостью незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за апрель и май 2011 года, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, убытков при прохождении медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - авто» о восстановлении на работе в должности с , признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от , от , от , -к от , признании незаконным приказа от о привлечении к работе в связи с производственной необходимостью незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за апрель и май 2011 года в размере , недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере , убытков при прохождении медицинского свидетельствования в размере , компенсации морального вреда в размере , судебных издержек в размере

В обоснование исковых требований Литвинов Д.С. указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Лидер-авто» в период с по в должности в (обособленном) структурном подразделении (филиале представительстве) службы главного механика участок доработки автомобилей, что подтверждается трудовым договором от .

приказом -к от истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) (инициатива работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).Работодатель в отношении Литвинова Д.С. вынес 4 приказа о дисциплинарных взысканиях: приказ от об объявлении замечания за факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей (основание: докладная записка гл. механика Кот , заявление Н от ); приказ от об объявлении выговора (основание: акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка гл. механика Кот ), приказ от об объявлении выговора (основание: приказ от , докладная записка гл. механика К от , жалоба С); приказ к от о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ (основание: Приказ от ; приказ от ; приказ от ).

Данные приказы истец считает незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. Таким образом, срок, установленный законом для оспаривания приказов, истцом не пропущен. Приказ от об объявлении замечания подлежит отмене в силу следующего. Работодатель в письме исх. от запросил у истца объяснение по заказ - наряду № от на установку сигнализации. По данному факту истец сообщил о том, что данная работа производилась другим лицом (П), недостаток работы носил производственный характер (перегорел предохранитель), в результате замены предохранителя недостаток был устранен П .Кроме того, факт некачественной работы по трудовому договору нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказ от об объявлении выговора в связи с отсутствием на рабочем месте подлежит отмене, по следующим основаниям.10 мая 2011 года в 11 час. 54 мин. работодатель в письменном виде предложил истцу пройти медицинское освидетельствование в связи с возникшими подозрениями о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , проводившегося в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, установлено, что Литвинов Д.С. трезв, признаков потребления алкоголя нет. За производство освидетельствования истец оплатил в кассу учреждения 315 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.Таким образом, акт от об отсутствии на рабочем месте в период с 12 час.30 мин. до 15 час. 30 мин. и соответственно приказ от составлен без оснований, подлежит отмене.Приказ от об объявлении выговора на основании приказа от также подлежит отмене.Приказом от работодатель фактически привлек истца к исполнению трудовых обязанностей в связи с производственной необходимостью в выходные и праздничные дни, так как перечень работ, которые необходимо произвести по приказу не ограничивается одним днем. С приказом от истец ознакомлен в 17 часов (время указано в приказе). - пятница, и - выходные дни, - праздничный день, истец был отстранен от работы работодателем.На основании ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.В связи с тем, что согласие истца на работу в выходные и праздничные дни получено не было, а также отсутствует приказ работодателя об оплате заработной платы в праздничный день, соответственно приказ от подлежит отмене как незаконный.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45839 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец Литвинов Д.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что законных оснований к увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, так как свои должностные обязанности он исполняет добросовестно и вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков не совершал. Заработная плата за апрель и май 2011 года получена им в соответствии с заключенным трудовым договором, в этой части работодатель его прав не нарушил, но 30% надбавка от выработки ему не выплачена, в связи с чем и просит произвести перерасчет недополученной заработной платы. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в соответствии с заключенным трудовым договором, в этой части его права работодателем не нарушены. Однако в расчет компенсации за неиспользованный отпуск не были включены суммы, которые не были ему начислены - 30% от выработки и 4 донорских дня, в связи с чем и просит взыскать недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер компенсации морального вреда обосновывает нарушением его трудовых прав, незаконным увольнением.

Представитель истца Тарасова Т.С., действующая на основании доверенности от , исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с до даты фактического восстановления на работе. Согласно расчетным листкам истцу была начислена заработная плата за . Истец оспаривает расчет по заработной плате за апрель и май 2011 года, в связи с дисциплинарными взысканиями размер комиссионно - прогрессивного вознаграждения был снижен с 30 % до 5 %. Начислено в апреле 2011г.- Согласно расчетам по персональной выработке, составляемым Б - бухгалтером по расчетам с покупателями и заказчиками (для работников СТО) персональная выработка Литвинова Д.С. за апрель 2011 года составила - ; за май 2011 года составляет - Таким образом, сумма недополученной заработной платы в апреле и мае 2011 года составляет общую сумму в размере Кроме того истец является донором. , и истец (по согласованию с работодателем) сдавал кровь в ГУЗ «Архангельская областная станция переливания крови», что подтверждается справками. В день сдачи крови истцу не был предоставлен день отдыха (, ), а также не предоставлено 2 дополнительных дня к отпуску по заявлению от .

Таким образом, компенсация на неиспользованный отпуск должна составлять не 11 дней, а 15. За защитой своих прав истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представительству в суде в ООО «Правовой Советник». За данные услуги оплатил сумму в размере , которая включает в себя представительство и составление искового заявления, сумма является окончательной и не подлежит увеличению вне зависимости от количества судебных заседаний.

Представитель ответчика Хрушкой Е.А., действующий на основании доверенности от , с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что увольнение и все наложенные дисциплинарные взыскания произведены работодателем законно и обоснованно, соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий. Указал, что Литвинов Д.С. принят на работу в ООО «Лидер-авто» на должность с окладом в размере , с 50%-й надбавкой за работу в районе приравненным к Крайнему Северу и 20% районного коэффициента. В трудовом договоре с Литвиновым Д.С. не прописаны условия о премии в зависимости от выработки. Отмена премии не будет являться изменением условий трудового договора. Поэтому оснований для оспаривания Литвиновым Д.С. начисленной заработной платы нет. Считаю, что выплаты полученные Литвиновым Д.С. в период работы в ООО «Лидер-авто» обоснованы и законны. Дополнил, что законность увольнения подтверждается материалами гражданского дела и каких - либо дополнительных доказательств не требуется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В ходе судебного заседания установлено, что Литвинов Д.С. работает в ООО «Лидер - авто» с , что подтверждает заключенный трудовой договор (т.1, л.д.69).

Согласно данному трудовому договору истец принят на работу на должность в службе главного механика участка доработки а/м СТО в соответствии с должностной инструкцией. За выполняемую работу установлен оклад в размере , 50% надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 20 % районного коэффициента.

Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Пунктом договора установлено, что работник обязан в случае производственной необходимости выполнять работу в праздничные и выходные дни с личного согласия.

В трудовом договоре проставлена подпись Литвинова Д.С. о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персонале, положением об оплате труда, положением по материальному стимулированию труда, проведен инструктаж безопасности труда.

Приказом от Литвинов Д.С. и П привлечены к дисциплинарной ответственности за факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в форме замечания. В описательной части приказа указано, что Литвиновым Д.С. и П - был выполнен заказ - наряд № от , на автомобиле заказчика проведены работы по установке дополнительного оборудования, от которого поступило заявление, что сигнализация установлена не правильно. Недостаток был устранен (т.1, л.д.77).

В основание приказа указаны: докладная записка главного механика К от , заявление Н от , заказ - наряд № от .

До применения дисциплинарного взыскания с истца затребовано объяснение по факту некачественной установке сигнализации, где Литвиновым Д.С. указано, что сигнализацию он не устанавливал (л.д. 80, т.1).

сотрудниками ООО «Лидер - авто» составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от о применении дисциплинарного взыскания Литвиновым Д.С. и Р, при этом в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания Литвинов Д.С. указал, что с приказом ознакомлен, не согласен, о чем имеется его личная подпись (т.1, л.д.79).

Согласно докладной записки К от следует, что работы по выполнению заказ - наряда № были поручены им П и Литвинову Д.С. К указано, что он визуально определил, что сигнализация не подключена, в связи с чем он просит применить дисциплинарное взыскание к работникам.

Суд полагает, что приказ от является незаконным, поскольку он подписан от имени генерального директора Винокурова С.В. лицом по доверенности, при этом в приказе отсутствует указание на конкретное лицо, имеющее право налагать дисциплинарные взыскания и конкретную доверенность, не представлено доказательств того, что причиной ненадлежащего неисполнения трудовых обязанностей явился не заводской дефект сигнализации, а некачественно выполненная работа Литвиновым Д.С.

В материалы гражданского дела представлен заказ - наряд № от , который ни кем не подписан и не может быть принят в основание наложенного дисциплинарного взыскания, тем более подтверждать совершение дисциплинарного проступка (т.1, л.д.84).

Кроме того, в вышеуказанном заказ - наряде заказчиком выполнения работ, поручившим исполнение требуемых работ, указана организация ООО «ТЦ «Волга»», которая не является работодателем по отношению к Литвинову Д.С.

Стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, не представлены доказательства того, что Литвинов Д.С. выполнял работы по установке оборудования.

Из показаний свидетеля П следует, что указанную работу по установке сигнализации выполнял только он, Литвинов Д.С. выполнял иную работу. В результате ремонта было обнаружено, что в автомобиле просто перегорел предохранитель сигнализации, а сама сигнализация работала исправно (л.д.215 оборот, т.1).

Истец наказан дисциплинарно за то, что ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, а не за неисполнение порученных заданий работодателя. Кроме того, в приказе отсутствует указание на нарушение работником конкретного пункта должностных обязанностей, правил, норм.

Приказом от Литвинову Д.С. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. В основание приказа указаны : докладная записка главного механика К от , акт об отсутствии на рабочем месте истца (т.1, л.д.72).

В представленном суду приказе отсутствует указание о дате совершения дисциплинарного проступка и иные данные, позволяющие идентифицировать дату, время, место и основание совершения проступка, в том числе, пункт правил внутреннего трудового распорядка.

Из акта об отсутствии на рабочем месте Литвинова Д.С., составленного работниками ООО «Лидер - авто» следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. В объяснении истец указал, что находился на обследовании на алкогольное опьянение по направлению работодателя, документы прилагаются (т.1, л.д.74).

Стороной истца не отрицается, что в указанное время он отсутствовал на рабочем месте.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Литвинов Д.С. ознакомлен , о чем имеется его личная подпись, указано и о его несогласии с приказом.

Из докладной записки главного механика К следует, что Литвинов Д.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, просит наложить на дисциплинарное взыскание (т.1, л.д.73).

Из пояснений истца следует, что в указанный день прогула он не совершал, поскольку от юриста ООО «Лидер - авто» Хрушкой Е.А. утром получил направление о прохождении медицинского освидетельствования. Оригинал направления на освидетельствование отсутствует, поскольку Хрушкой Е.А. этот документ и иные документы, связанные с его работой забрал, о чем свидетельствует заявление в милицию.

Суду стороной истца представлена копия предложения о прохождении медицинского освидетельствования от , из которого следует, что Литвинов Д.С. не согласен с предъявленными ему обвинениями, согласен пройти медицинское освидетельствование (т.1, л.д.23).

Из акта медицинского освидетельствования от следует, что освидетельствование начато в 13 часов 30 минут, окончено в 14 часов 05 минут. Из заключения следует, что Литвинов Д.С. трезв (л.д.24-27, т.1).

Согласно представленного по запросу суда из ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» заявления Литвинова Д.С. проведение экспертизы на степень алкогольного опьянения вызвано направлением с работы, указано время 11 часов 54 минуты (л.д.136-137, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснил суду, что Литвинов Д.С., в день прогула с утра был на работе, показал свидетелю направление на медицинское освидетельствование, указал, что направление ему было выдано юристом ООО «Лидер - Авто», после прохождения медосвидетельствования приступил к своей работе (л.д.215 оборот, т.1).

Таким образом, судом не принимаются доводы представителя ООО «Лидер - авто» о том, что работодатель не направлял работника на медицинское обследование на предмет нахождения у него признаков алкогольного опьянения и представленное направление от работодателя является фальсификацией.

Позицию истца о том, что оригиналы документов у него забрал юрист организации, участвующий в данном деле в качестве представителя косвенно подтверждает материал проверки по заявлению Литвинова Д.С. в органы милиции о незаконных действиях со стороны юриста Хрушкого Е.А.

Не принимаются судом доводы представителя ответчика Хрушкого Е.А. о том, что он какого - либо отношения к делу до стадии судебного разбирательства не имел, поскольку юристом ООО «Лидер - Авто» не являлся, следовательно какие - либо дисциплинарные взыскания и документы не давал, поскольку в своих объяснениях в органы внутренних дел указывал, что приглашал Литвинова Д.С. к себе в кабинет для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлена копия квитанции об оплате суммы в размере 315 рублей ГУЗ «АОПНД» за прохождение медицинского освидетельствования, представлен договор возмездного оказания медицинских услуг (л.д.70, т.1).

Литвиновым Д.С. передано работодателю заявление об оплате расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования в размере 315 рублей. Указано, что заявление передано секретарю в присутствии юриста, свидетелей Л Т, М.

Поскольку медицинское освидетельствование проходил истец по направлению работодателя, следовательно, денежные средства в размере 315 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Авто» в пользу Литвинова Д.С.

Кроме того, вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан от имени генерального директора Винокурова С.В. лицом по доверенности. При этом в приказе отсутствует указание на конкретное лицо, имеющее право налагать дисциплинарные взыскания и конкретную доверенность.

В соответствии с требованиями приказа от в связи с производственной необходимостью Литвинов Д.С. привлечен к работам по демонтажу отделимых улучшений автомобиля, а именно: истец должен провести работы по демонтажу автомагнитолы и акустики, сигнализации, предпускового подогревателя двигателя в срок до 17 часов .

Истец с указанным приказом не согласен, поскольку данные работы в указанный срок он не мог выполнить, согласия на работу в выходные дни не давал.

В приказе об ознакомлении и несогласии с приказом проставлена личная подпись Литвинова Д.С., с указанием, что он не согласен, не может выйти на работу в выходные дни, поскольку по графику у него другая работа, для работы недостаточно времени. Указано, что данный приказ получен в 17 часов (л.д.190, т.1).

Из показаний свидетеля П следует, что Литвинову Д.С. работы по демонтажу оборудования поручены в 16-17 часов 6 мая (л.д.215 оборот, т.1).

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что столь короткий срок для выполнения поручения установлен в связи с необходимостью исполнить определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения от , поскольку из данного определения (дело ) не следует обязанность ООО «Лидер - авто» выполнять работы по демонтажу отделимых улучшений автомобиля (автомагнитолы, акустики, предпускового подогревателя). Данную обязанность должно выполнить иное юридическое лицо - ООО «Торговый центр «Волга», работником которой Литвинов Д.С. не является.

Также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что приказ о привлечении к дополнительным работам выдан Литвинову Д.С. до обеда, поскольку установлено, что с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут он отсутствовал на рабочем месте, а после 15 часов 30 минут давал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, в вышеуказанном определении Ломоносовского районного суда не указан срок выполнения работ по демонтажу.

Из показаний свидетеля П (л.д.215 оборот, т.1) следует, что демонтаж, который поручили выполнять истцу, занимает около трех дней.

Свидетель Т пояснил, что обогрев автомобиля снимается в течение смены, для снятия сигнализации нужен еще один день. Т добавил, что невозможно за один день снять с автомобиля сигнализацию, магнитолу и обогрев, а, работая автослесарем, устанавливал самостоятельно обогрев автомобиля (л.д.237 оборот, т.1).

Из сведений, полученных из ООО «Автомир - Архангельск» следует, что для демонтажа отделимых улучшений автомобиля «MAXUS» необходимо 10,5 нормо-часов, что также подтверждает позицию истца относительно невозможности исполнения требуемых работ.

Обжалуемый истцом приказ не содержит подписи руководителя организации, не представлено суду стороной ответчика доказательств поручения выполнения указанных в приказе работ работодателем, доказательств возможности выполнения данных работ к установленному сроку, поскольку дни с по являлись выходными днями. Таким образом, приказ от является незаконным.

Приказом от Литвинов Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Основанием для объявления взыскания послужили докладная записка главного механика К от , приказ от о привлечении к демонтажу сигнализации, автомагнитолы и подогревателя Литвинова Д.С., жалоба С (л.д.188-189, т.1).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Литвинов Д.С. ознакомлен , о чем имеется его личная подпись.

Из докладной записки главного механика К следует, что требуемые в приказе работы в установленный срок не были выполнены Литвиновым Д.С.

Вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан от имени генерального директора Винокурова С.В. лицом по доверенности. При этом в приказе отсутствует указание на конкретное лицо. Имеющее право налагать дисциплинарные взыскания и конкретную доверенность.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Литвинов Д.С. ознакомлен , о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Поскольку приказ от является незаконным, следовательно, приказ от , изданный в связи с неисполнением обязанностей, порученных , является незаконным.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Поскольку работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а в судебном заседании установлено, что объяснение у истца затребованы не были, не было предоставлено Литвинову Д.С. и два дня для дачи соответствующих объяснений, приказ , явившийся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, является незаконным, следовательно и дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от , является незаконным.

В соответствии с приказом от -К (л.д.20, т.1) Литвинов Д.С. уволен с занимаемой должности с в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание приказа положены докладная записка главного механика К от , приказы от , от , от . Принято решение о выплате истцу компенсации за 11 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

С приказом работник ознакомлен .

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием. До наложения данного дисциплинарного взыскания у работника не затребовано в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ объяснение.

Как следует из п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (в ред. от ) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что поскольку приказы, свидетельствующие о неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей, являются незаконными, у работодателя не было оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Поскольку истец дважды наказан за один и тот же проступок, у истца не затребовано объяснение, следовательно, приказ N 70-К от также не может быть признан законным.

В приказе об увольнении не указано о совершении истцом какого - либо дополнительного дисциплинарного проступка.

Судом не принимается акт, представленный стороной ответчика, о том, что на дату вынесения приказа об увольнении истец отказывался от исполнения обязанности по демонтажу оборудования (л.д.169, т.1), поскольку из расписки собственника автомобиля (л.д.170, т.1) следует, что на дату данное оборудование им было получено.

На основании изложенного суд полагает, что работодатель не доказал, какой дисциплинарный проступок послужил основанием к увольнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности наложенных дисциплинарных взысканий. Судом неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления соответствующих доказательств, в том числе, свидетельских показаний.

При этом стороной истца предприняты были все меры, для подтверждения и обоснования своей правовой позиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания в достаточной степени последовательны, непротиворечивы, подробны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. При этом судом не установлено заинтересованности свидетеля по отношению к участникам процесса, ее зависимого положения либо иных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания не доверять свидетелю.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, а истец подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судом не принимается порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула, примененный истцом, поскольку истцом при расчете заработной платы применены суммы 30% вознаграждения, которые не получены истцом, не начислены истцу и не подлежат взысканию в пользу истца.

Для расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула суд исходит из сведений о заработной плате истца за последние 3 месяца работы перед увольнением в размере

С учетом количества отработанных дней, начисленных сумм за указанные дни, суд приходит к выводу, что среднедневной заработок истца, исходя из фактически начисленных сумм за фактически отработанное время, составляет дни работы в организации)

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (дни вынужденного прогула)).

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией РФ и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 8000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы за апрель 2011 года и май 2011 года, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом размера комиссионного - прогрессивного вознаграждения в размере 30 % не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «Лидер - авто» (далее - Положение), действующего с 01 января 2011 года установлено, что оно распространяется на работников организации, имеет своей целью повышение мотивации к труду, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда.

Пунктом 1.7 Положения установлено, что условия оплаты труда, в том числе размер оклада, доплата за отклонение от нормальных условий труда и максимальные надбавки за интенсивность, определяются трудовым договором и штатным расписанием. Надбавки и доплаты к должностным окладам устанавливаются в целях повышения материальной заинтересованности сотрудников.

Согласно пункта 1.10 Положения при комиссионной, комиссионно - прогрессивной системах оплаты труда размер основной, постоянной части заработной платы устанавливается в процентах от выручки, которая получает организация в результате деятельности работника по следующей формуле: выручка, полученная по результатам деятельности работника умножить на процент от выручки, получится основная заработная плата.

Пунктами 1,11-1,14 Положения установлено, что заработная плата работников организации включает в себя (в зависимости от системы труда) оклад, комиссионное вознаграждение, надбавки за сложность, напряженность, доплаты за особые условия труда, иные доплаты, предусмотренные локальными нормативными актами организации, премиальные выплаты (согласно приказу руководителя), переменная часть, зависящая от результатов труда работников, применяемая при комиссионно - прогрессивной оплате труда.

В соответствии с пунктом 4 Положения Литвинову Д.С. установлена оплата труда по комиссионной системе, как . Сумма заработной платы работника за расчетный период определяется путем сложения сумм вознаграждения за все оказанные услуги, а затем умножается на комиссионный процент и определяются их непосредственным руководителем и утверждаются генеральным директором предприятия.

комиссионный процент за предоставление услуг установлен в размере до 30 %.

Пунктами 4.6 - 4.7 установлено, что по результатам квартальной отчетности (отчет о прибылях и убытках) работодатель не выплачивает комиссионное вознаграждение работникам, если финансовый результат за квартал отрицательный, в целях сохранения профессиональных кадров, работодатель оставляет за собой право по выплате комиссионного вознаграждения в случае отрицательного квартального отчета о прибылях и убытках.

Из представленным в материалы гражданского дела расчетных листков (л.д.22, т.1) следует, что заработная плата начислялась в период с марта 2011 года по апрель 2011 года Литвинову Д.С. с учетом комиссионно - прогрессирующего вознаграждения, несмотря на то, что согласно Положению должность истца не отнесена к лицам, чей труд оплачивается по комиссионно - прогрессивной системе оплаты труда.

Сторонами по делу не оспаривается, что данное указание в расчетном листке ошибочно и начисление фактически производилось по комиссионно - прогрессивной системе оплаты труда.

Суммы с марта 2011 года по апрель 2011 года вознаграждения выплачены истцу работодателем в размере 5% от суммы индивидуальной выручки (

Таким образом, судом не принимаются доводы Литвинова Д.С. о том, что ему и иным работникам ранее выплачивалась заработная плата с учетом 30 % вознаграждения.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Т, указал суду, что в 2011 году 30% содержания к заработной плате не выплачивали ни кому (л.д.238 т.1).

Истцу не был снижен размер комиссионного вознаграждения, а существующее на предприятии положение позволяет работодателю устанавливать данный размер до 30%. В трудовом договоре истца отсутствует указание о том, что 30 % размер вознаграждения обязательно должен быть выплачен истцу.

Пунктами 3.7- 3.8 установлено, что по результатам квартальной отчетности (отчет о прибылях и убытках) работодатель не выплачивает комиссионно - прогрессивное вознаграждение работникам, если финансовый результат за квартал отрицательный, в целях сохранения профессиональных кадров, работодатель оставляет за собой право по выплате комиссионно - прогрессивного вознаграждения в случае отрицательного квартального отчета о прибылях и убытках.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлен отчет о прибылях и убытках за период , согласно которому убыток на предприятии составил , убыток от продаж составил . Данный отчет принят налоговым органом .

Стороной истца фактически полученная заработная плата без учета 30% вознаграждения получена, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы гражданского дела расчетными листками, выписками о получении заработной платы, справкой по форме 2 НДФЛ.

Суд полагает, что право оценивать работу сотрудника при определении размера надбавки принадлежит работодателю с учетом конкретных обстоятельств и собственной оценкой, а также значимости соответствующего подразделения (цеха) в производственной деятельности предприятия, нарушения трудового законодательства при начислении истцу заработной платы допущено не было, таким образом, требования о перерасчете заработной платы с учетом 30% вознаграждения не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выплаты ему вознаграждения в ином размере, чем выплачивал работодатель.

Литвиновым Д.С. направлено работодателю заявление о предоставлении 4 дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов с по и .

Факт сдачи крови подтвержден справками (1), (2), (1), (2). От и (л.д. 37-38, т.1).

В заявлении указано, что копия данного заявления передана секретарю в присутствии юриста и свидетелей Л, М, Т (л.д.34 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля Т подтвердил направление заявления Литвиновым Д.С. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно Закону Российской Федерации от 9 июня 1993 года N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом.

Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам, как государства, так и организаций независимо от форм собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 68-О).

В статье 186 ТК РФ, указано, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. При этом при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

При этом указанные выплаты работодатель обязан производить в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставленные дни отдыха в соответствии с ч. 5 ст. 186 ТК РФ, не могут считаться выплатами по трудовым договорам, поскольку работодатель обязан производить их в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 59-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горового Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором.

В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 ТК РФ).

На основании п. 20 ст. 255, п. 4 ст. 272 Налогового кодекса РФ средний заработок за день обследования и сдачи крови и предоставленный в связи с этим дополнительный день отдыха учитывается в составе расходов на оплату труда в месяце начисления.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст.139 ТК РФ). Данный порядок определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат (п.2 Положения). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (ст.139 ТК РФ, п.3 Положения).

В рассматриваемом случае средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате (п.8 Положения).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации неиспользованных дней дополнительного отдыха (811,03*4 (донорские дни)).

Расчет неоплаченных и неиспользованных дней дополнительного отдыха, указанных истцом в основание иска, как компенсация за дни неиспользованного отпуска не может быть принят судом, поскольку расчет составлен с учетом сумм 30% вознаграждения, которые не начислены истцу и не подлежат взысканию.

В соответствии с п.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(п.1).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от , заключенному между ООО «Правовой советник» (Исполнитель) и Литвиновым Д.С. (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании сумм неосновательного обогащения, где Заказчик выступает в качестве истца (л.д.151, т.1).

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в судебные органы и представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами .

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер подтверждается также расходным кассовыми ордерами (л.д.149,150, т.1).

Таким образом, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, суд находит необоснованными возражения стороны ответчика относительно нарушения критерия разумности.

Из материалов дела усматривается, что по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, а именно (с 10 часов до 15 часов 55 минут, (с 10 часов до 12 часов), , подготовка дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что размер, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и не является завышенным, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Доказательств завышенности сумм, подлежащих взысканию в качестве оплаты услуг представителя, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - авто» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от , от , от , -к от , признании незаконным приказа от о привлечении к работе в связи с производственной необходимостью незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за апрель и май 2011 года, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, убытков при прохождении медицинского свидетельствования, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Восстановить Литвинова Д.С. в обществе с ограниченной ответственностью «Лидер - авто» в должности с .

Признать незаконным приказ от года о применении к Литвинову Д.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ от о применении к Литвинову Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от о привлечении к работе Литвинова Д.С. в связи с производственной необходимостью.

Признать незаконным приказ -К от об увольнении Литвинову Д.С. с

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер - авто» в пользу Литвинова Д.С. в

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер - авто» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .

В удовлетворении остальной части иска Литвинова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - авто» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за апрель и май 2011 года, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина