Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского отдела УФССП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского отдела УФССП по <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Краснооктябрьским районным судом <адрес> он является взыскателем денежных средств с <данные изъяты> Руководитель указанной организации ФИО12 осужден Краснооктябрьским районным судом города Волгограда <данные изъяты> к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Имущество ПО «Строитель» в количестве 20 барных стоек «Антисушняк-4» стоимостью <данные изъяты> было установлено следствием. В связи с длительным бездействием службы судебных приставов Краснооктябрьского РО УФССП по <адрес> по реализации арестованного имущества ПО «Строитель» ФИО1 был вынужден обращаться с жалобами к старшему судебному приставу Краснооктябрьского РО, к главному судебному приставу УФССП по <адрес> (в сентябре 2009 и мае 2011 года) в прокуратуру <адрес> и дважды в областную прокуратуру. При получении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами завершенного дела, при этом среди материалов представленных службой судебных приставов он обнаружил постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника. Однако данного постановления он не получал, узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. До настоящего времени неизвестна судьба части имущества ПО «Строитель», а именно 3-х барных стоек «Антисушняк-4». Это имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимались попытки его оценки, о чём в деле №, рассмотренным ФИО7, имеются представленные службой судебных приставов документы: заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с тех пор никаких официальных сведений о наличии 3-х барных стоек и их местонахождении службой судебных приставов не предоставляется. Просит признать незаконными длительное бездействие службы судебных приставов в части неисполнения решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении судебным приставом постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника и не извещении его об этом действии, что существенным образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что о нарушенных правах ему стало известно лишь при рассмотрения гражданского дела по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок на подачу данного заявления им не пропущен.

Представитель заинтересованного лица старший судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского отдела УФССП по <адрес>ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был снят ответственный хранитель арестованного имущества ФИО8, в настоящее время арестованное имущество находится на ответственном хранении в подразделении службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП по <адрес> в том же состоянии, в связи с чем, права заявителя ничем не нарушены. Снижение цены имущества произошло вследствие несостоявшихся торгов, а не за счет ненадлежащего хранения. Доводы о ненадлежащем хранении надуманны. Более того, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПО «Строитель» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.21).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании суммы в пользу ФИО1, в числе прочих, было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ПО «Строитель» с присвоением ему №/СД (л.д.35-36).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное сводное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

ФИО1, просит признать бездействие судебных приставов -исполнителей <адрес> в части неисполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении судебным приставом постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника-3х барных стоек «Антисушняе-4» и не извещении его об этом действии. Оспаривая бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 указывает также на то, что ему неизвестно о судьбе 3-х барных стоек «Антисушняк-4», которые были арестованы ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя были арестованы 3 барных стойки «Антисушняк-4». ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 17 барных стоек «Антисушняк-4», что не отрицается в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества: аппараты для продажи прохладительных напитков «Антисушняк-4» в металлическом корпусе в количестве 17 штук назначен руководитель ООО «Био» ФИО10 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят ответственный хранитель арестованного имущества: аппараты для продажи прохладительных напитков «Антисушняк-4» в металлическом корпусе в количестве 17 штук, ФИО10, назначен ответственный хранитель вышеуказанного имущества ФИО8 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника, согласно которому ответственный хранитель арестованного имущества: аппараты для продажи прохладительных напитков «Антисушняк-4» в металлическом корпусе в количестве 17 штук, ФИО8 снят (л.д.35).

Доводы ФИО1 о том, что не вынесение судебным приставом постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника, нарушает его права как взыскателя необоснованны, поскольку представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имущество находится на ответственном хранении в службе судебных приставов с условием соблюдения сохранности данного имущества. При этом, действующим законодательством не установлен запрет на хранение движимого имущества в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Также суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что поскольку арестованное имущество хранится под открытым небом, в связи с чем портится, судебным приставом-исполнителем снижается цена данного имущества при проведении торгов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно статье 91 указанного нормативного акта организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно статье 92 названного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде аппаратов для продажи прохладительных напитков «Антисушняк-4» в металлическом корпусе в количестве 17 штук стоимостью 584 636 рублей, передано для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на торги имущества снижена на 15 % - до 496 940 рублей 60 копеек, в связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию (л.д.29-30).

В соответствии с ч.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес взыскателей направлено предложение оставить имущество за собой, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела УФССП по <адрес> поступили заявления взыскателей, в которых они отказываются оставить нереализованное арестованное имущество в счет погашения задолженности, и просят оценить и передать на реализацию данное имущество.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, цена переданного на торги имущества снижена и составляет 73 100 рублей (л.д.33).

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем снижалась цена на арестованное имущество из-за порчи данного имущества с учётом его хранения под открытым небом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что цена на арестованное имущество снижалась судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательством. Более того, законом не предусмотрены особые условия хранения арестованного имущества.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что арестованное имущество должника в настоящее время находится на ответственном хранении в подразделении службы судебных приставов <адрес>, имущество находится в условиях обеспечения его сохранности, в связи с чем, права заявителя и охраняемые законом интересы в данном случае ничем не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений.

Согласност. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что заявителем ФИО1 пропущен установленный законом 10-дневный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского отдела УФССП по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении его о снятии ответственного хранителя арестованного имущества ПО «Строитель» (аппараты «Антисушняк-4» в количестве 17 штук) ФИО8

С настоящим заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №.

Доводы ФИО2 о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а именно в своём исковом заявлении заявитель сам указал, что ДД.ММ.ГГГГ при получении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о постановлении о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответственный хранитель арестованного имущества аппаратов для продажи прохладительных «Антисушняк-4» в металлическом корпусе 17 штук - ФИО8 снят, следовательно, в то же время отсутствовали сведения о назначении нового ответственного хранителя.

Более того, ФИО2 сам сообщает в своём заявлении об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответственный хранитель арестованного имущества ФИО8 был снят, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что срок обжалования действий судебного пристава им не пропущен, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено обратное, в связи с чем, заявителю должно было известно о нарушении его прав ещё ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало ему обратиться в суд с подобным заявлением в установленный законом срок.

С учетом того, что о данном обстоятельстве заявлено в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что пропуск ФИО1 срока обжалования является основанием к отказу в удовлетворении заявления в признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в не вынесении судебным приставом постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника и не извещении его об этом действии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского отдела УФССП по <адрес>, - отказать, по основаниям пропуска обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского отдела УФССП по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Краснооктябрьский районный суд.

Судья: И.А. Ненад

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года

Судья: И.А. Ненад