Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным перевода на другую работу на основании изменений условий трудового договора и о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Региональный союз «Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ обратился в суд с иском в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным перевода на другую работу на основании изменений условий трудового договора и о возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы работали у ответчика по трудовым договорам водителями по междугородним перевозкам. Согласно отсылочному положению в п.п.2.2 трудовых договоров истцов -«Работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией водитель по междугородним перевозкам». Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 N4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» - Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Таким образом, все трудовые обязанности, изложенные в Должностной инструкции - являются неотъемлемой частью трудового договора истцов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истцов с Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.47-02-2013, чем фактически изменил условия Трудовых договоров истцов в нарушение норм ч.ч.1,2 ст.74 ТК. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет истцов об изменении условий их трудовых договоров, одним из которых - изменение профессии на «водитель автомобиля». Однако, истцы со дня заключения трудовых договоров работали именно водителями автомобиля, не смотря на название этой профессии ответчиком в трудовых договорах - «водитель по междугородним перевозкам». В силу ст.57 ТК - если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям, профессиональных стандартов. В соответствии с ч.1 ст.329 ТК - работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением, транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством РФ с учетом, мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ №16 от 19.01.2008, в разделе 1 предусматривает профессия водитель автомобиля. Таким образом, с учётом трудовой функции истцов наименование их должности должно соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации № 367 от 26.12.1994 разработан в целях реализации Государственной программы перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики с учётом новых производственно-экономических условий развития РФ и опыта разработки международных классификаторов. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), являющийся составной частью Единой системы классификации и кодирования информации (ЕСКК) РФ подготовлен в рамках выполнения государственной программы перехода РФ на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики. Классификатор предназначен для решения задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределением кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда, вопросами обеспечения занятости, организации заработной платы рабочих и служащих, начисления пенсий, определения дополнительной потребности в кадрах и другими на всех уровнях управления народным хозяйством в условиях автоматизированной обработки информации. В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367) установлено, что работники, осуществляющие автомобильные перевозки, имеют профессию "водитель автомобиля" (код 11442), а уровень квалификации водителя определяется присвоенным ему классом. Данный нормативный акт является действующим, и соответственно -наименование должности истцов должно ему соответствовать. В трудовом договоре истцов наименование должности указано, как «водитель по междугородним перевозкам», что не соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, являющегося составной частью Единой системы классификации и кодирования информации (ЕСКК) РФ. Таким образом, наименование в Трудовых договорах истцов и в их Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.47-02-2013 от 28.11.2013 - «водитель по междугородним перевозкам» не соответствовало Общероссийскому классификатору. Изложенное, подтверждает, что каждый из истцов со дня заключения им Трудового договора с ответчиком, выполняя функции водителя автомобиля - фактически работал по профессии водитель автомобиля. Ответчик Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истцов только о 2-х изменениях в условиях их Трудовых договоров: о названии - водитель автомобиля, и о снижении их тарифной ставки. Ответчик ознакомил ФИО4 и ФИО3 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик фактически изменил условия Трудовых договоров истцов в нарушение ч.ч.1 и 2 ст.74 ТК, без уведомления истцов об этих изменениях за 2 месяца. Должностная инструкция водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ -локальный нормативный акт ответчика, и поэтому - должен был принят при соблюдении ответчиком норм ст.372 ТК. Согласно ст.372 ТК - Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ,.. . перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Все профсоюзы равны вне зависимости от их размера, поэтому с учётом ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" следует, что - профсоюзы в силу своего установленного законом специального статуса призваны представлять и защищать интересы всех работников, а не только членов профсоюзов. А поэтому деятельность профсоюзов в сфере принятия локальных нормативных актов, в отношении которых законом установлена необходимость учёта мнения представительного органа работников, носит характер обязательного публичного представительства, а не избирательного частноправового. Соответственно - обязание работодателя предоставить указанные документы в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников - не освобождает от обязанности направить указанные документы в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой являются его работники. Однако, ответчик не направлял проекта Должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обоснования по неё в выборный орган первичной профсоюзной организации работников ООО «Желдорэкспедиция-Ю», членами которой являются истцы. Указанная Должностная инструкции - не подлежит применению, в порядке ст.8 ТК, так как принята с нарушением ст.372 ТК РФ. Профессии водителя автомобиля и экспедитора по перевозке грузов согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 являются двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, самостоятельно аттестованы как рабочие места, и требуют установления конкретной раздельной оплаты. Указанный Классификатор состоит из двух разделов «Профессии рабочих» и «Должности служащих». Так, водитель автомобиля (код 11442) относится к профессии рабочих, в то время как экспедитор по перевозке грузов (код 27772) относится к должности служащих. Согласно ст.60.2. ТК - «С письменного согласия работника ему может поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Ответчик не имел письменного согласия истцов о выполнением ими без дополнительной оплаты дополнительной работы, указанной ответчиком в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52.000-00.47-02-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие в указанной Дополнительной инструкции норм в виде дополнительных обязанностей истцов неоплачиваемых - ухудшало положение истцов по сравнению с нормами ст.60.2 Трудового кодекса, а значит - нормы, в виде дополнительных обязанностей истцов в указанной Должностной инструкции - не подлежали применению. В Трудовом договоре истцов отсутствуют условия: о совмещении профессий водитель автомобиля и экспедитор; о доплате за совмещение указанных профессий. В соответствии с Приложением к постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 N31 Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих - характеристика работ водителя автомобиля: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами). Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Оформление путевых документов. В п.п.4.3. Трудового договора истцов - Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: - при прохождении до 500 км оплата в № копеек за пройденный километр; - при прохождении от 501 км до 700 км оплата в № за пройденный километр; -при прохождении от 701 км оплата в размере № за пройденный километр,.. .». Ответчиком изначально, и на протяжении всей работы истцов не оплачивалось подготовительно-заключительное время работы истцов, а также не была определена оплата истцам за устранение возникавших во время работы на линии неисправностей, не требующих разборки механизмов, не была определена оплата истцам за ремонт. То есть, ответчиком оплачивалась истцам одна и только одна из функций водителя автомобиля - Управление.. . грузовыми автомобилями (автопоездами). Таким образом, ответчик не оплачивал истцам заработную плату за выполнение функций Экспедитора по перевозке грузов. Изложенное, позволяет признать, что при неоплате ответчиком истцам труда по выполнению функций Экспедитора, и при исключение этой функции из их обязанностей - не возникало права ответчика снижать тарифную ставку истцов, которая платилась за выполнение одной функции водителя автомобиля. Значит - несогласие истцов со снижением их тарифной ставки - не влекло возникновение у ответчика обязанности в порядке ч.3 ст.74 ТК -предлагать истцам другие работы, и не влекло права прекращать трудовые договора истцов по п.7 ст.77 ТК. Однако, ответчик в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал - в случае Вашего отказа, трудовой договор будет прекращен по п.7 ст.77 ТК, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК). Изложенное, позволяет признать, что ответчик, по сути - запугивал или шантажировал истцов «возникновением для них негативных последствий в виде увольнения при несогласии истцов» с целью вынудить истцов к согласию на снижение размера их тарифных ставок. Изложенное, подтверждено истцами записями на Уведомлениях и на Дополнительных соглашениях, где каждым из них указал: «Согласен под угрозой увольнения, во избежание его». Ответчик был не вправе переводить истцов на другую работу на основании «организационных условий труда, на основании ст.74 ТК РФ. Согласно ст.72.1 ТК - Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя,.. .. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Ответчик издал приказы о переводе истцов на другую работу, указав причину перевода - «изменение организационных условий труда, на основании ст.74 ТК», при этом Основаниями в приказе отражены «Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ» и «дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ». Истцы фактически работали водителями автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы работают водителями автомобиля. Кроме того, снижение размера тарифной ставки не является изменением организационных условий труда истцов. Истцы не уведомлялись ответчиком в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудовой функции структурного подразделения, в котором работали и работают истцы, и ответчиком не испрашивалось согласие истцов на такое изменение условий трудового договора. Нарушая трудовые права истцов - ответчик наносит им моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком - выплатой каждому из истцов по <данные изъяты>. Просит суд признать утверждение ответчиком Должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - нарушением права ФИО3 на уведомление об изменениях условий Трудового договора за два месяца, установленного нормой ч.2 ст. 74 ТК; признать утверждение ответчиком Должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - нарушением права ФИО4 ча на уведомление об изменениях условий Трудового договора за два месяца, установленного нормой ч.2 ст.74 ТК; признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО3; признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО4 ча; признать незаконным изменение ответчиком условий Трудового договора ФИО3 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в форме снижения размера тарифной ставки; признать незаконным изменение ответчиком условий Трудового договора ФИО4 ча дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в форме снижения размера тарифной ставки; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ча в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования указав, что в п.п.4.2. трудовых договоров истцов, действующих сейчас прописано -«Для работника устанавливается сдельная система оплаты труда», но в измененном Дополнительными соглашениями истцов п.п.4.3. указано -«Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража:.. .», то есть, не указан ни размер тарифной ставки в рублях, ни время оплаты, без определения характера зависимости тарифной ставки от километража - прямая или обратная или арифметическая прогрессия или геометрическая профессия, и установлена разная оплата за труд равной ценности (за 1 км пройденного автомобилем пути), соответственно - были уточнены исковые требования 5. и 6., поэтому на основании изложенного, просит суд считать исковые требования поданными в следующей редакции: признать незаконным не уведомление и/или не ознакомление ответчиком ФИО3 в письменной форме с Должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за два месяца до фактических изменений условий Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным не уведомление и/или не ознакомление ответчиком ФИО4 ча в письменной форме с Должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за два месяца до фактических изменений условий Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО3; признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО4 ча; признать незаконными условия Трудового договора ФИО3 в п.п.4.3, установленные дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ в форме неопределённой тарифной ставки с неопределённой сдельной расценкой при разной оплате за труд равной ценности; признать незаконными условия Трудового договора ФИО4 ча в п.п.4.3 установленные дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ в форме неопределённой тарифной ставки с неопределённой сдельной расценкой при разной оплате за труд равной ценности; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ча в качестве возмещения морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель РС «Профсвобода» исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и ФИО4 заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в Транспортно-экспедиторский отдел на должность Водителя по междугородним перевозкам, начало работы -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и ФИО3 заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в Транспортно-экспедиторский отдел на должность Водителя по междугородним перевозкам, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и ФИО4, а также между Обществом и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми п.п.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принят на работу в подразделение Транспортная группа на должность Водитель по междугородним перевозкам».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желдорэкспедиция-Ю» уведомило работников ФИО4 и ФИО3 об изменении условий трудового договора, а именно, что их должность будет переименована в водитель автомобиля; ежемесячная заработная плата будет рассчитываться путем умножения количества километров, пройденных за месяц на размер тарифной ставки, в зависимости от пройденного километража.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник ФИО4 переводится на работу в подразделение Транспортная группа на должность Водитель автомобиля»; п.2.2 изложен в следующей редакции: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией Водителя автомобиля»; п.4.3 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: -при прохождении до 500 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; -при прохождении от 501км до 700 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; при прохождении от 701 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр. Другие условия трудового договора остаются неизменными».

Аналогическое дополнительное соглашение заключено между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 года № 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" указано, что должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.

Таким образом, внесение изменений в должностную инструкцию, связанных с изменением условий труда, возможно только после выражения согласия работника на продолжение трудовых отношений.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ года, выразили свое согласие на продолжение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (на повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г.), дополнительные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ г., а с должностной инструкцией Водителя автомобиля ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ г., нарушений п.2 ст.74 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя не имеется. Требования о признании незаконным не уведомление и/или не ознакомление ответчиком работников в письменной форме с Должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за два месяца до фактических изменений условий Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о переводе ФИО4 с прежнего места работы: Водитель по международным перевозкам Транспортная группа на новое место работы: Водитель автомобиля Транспортная группа.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ № о переводе ФИО3 с прежнего места работы: Водитель по международным перевозкам Транспортная группа на новое место работы: Водитель автомобиля Транспортная группа.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание водителей по междугородним перевозкам, на котором ФИО3 выступил с предложением об исключении из должностных обязанностей водителей по междугородним перевозкам функции экспедирования груза. По итогам собрания принято решение исключить из должностных обязанностей водителей по междугородним перевозкам функции экспедирования груза, осуществить в связи с этим перерасчет тарифной ставки и включить в штатное расписание шесть вакансий экспедиторов.

Оспариваемые истцами приказы изданы в результате изменения условий трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4 по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ.

В данном случае имеет место не перевод работника, осуществляемый с его письменного согласия, предусмотренный ст.72.1 Трудового кодекса РФ, а изменение организационных условий труда по инициативе работодателя в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ, о чем прямо указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку перевод на другую работу не может регулироваться нормами ст.74 Трудового кодекса РФ, требования истцов о признании приказов о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на другую работу незаконными подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовыми договорами ФИО3 и ФИО4, а именно п.4.2 предусмотрено: для работника устанавливается сдельная система оплаты труда; п.4.3 гласит: Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: -при прохождении до 500 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; -при прохождении от 501км до 700 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; при прохождении от 701 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр.

На основании п.3.1.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей автомобиля ООО "Желдорэкспедиция-Ю" от ДД.ММ.ГГГГ г., ставка, установленная для расчета сдельной заработной платы водителей за каждый пройденный километр пути составляет: - <данные изъяты>. - для маршрутов длительностью более 701 км; - <данные изъяты> - для маршрутов длительностью от 501 до 700 км; - <данные изъяты>. - для маршрутов длительностью до 500 км.

Ознакомление с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 под роспись произведено ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконными условия Трудового договора в п.п.4.3, установленные дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ в форме неопределённой тарифной ставки с неопределённой сдельной расценкой при разной оплате за труд равной ценности не обоснованы, т.к. указанные условия соответствуют установленной системе оплаты труда в ООО "Желдорэкспедиция-Ю" для должности, занимаемой ФИО4 и ФИО3

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку, судом признано незаконным издание приказа о переводе истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным перевода на другую работу на основании изменений условий трудового договора и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО3.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО4 ча.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ в защиту трудовых прав работников ФИО3 и ФИО4 ча к ООО «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным не уведомление и/или не ознакомление ответчиком работников в письменной форме с Должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем за два месяца до фактических изменений условий Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г.; признании незаконными условия Трудового договора ФИО3 и ФИО4 ча в п.п.4.3, установленные дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ в форме неопределённой тарифной ставки с неопределённой сдельной расценкой при разной оплате за труд равной ценности; компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Ю» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ