Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 425 076,92 руб. сроком на восемьдесят четыре месяца. При выдаче кредита с истца за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» была взята плата в размере 149 676,92 рубля. В данный пакет услуг вошло: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Взимание платы (комиссия) за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Таким образом, действия банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму за предоставленный пакет «Универсальный» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 676,92 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 942, 01 руб. и компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию до 15 000 руб., а так же было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда.

Кроме того истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены и уменьшены исковые требования, а именно просит суд признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму за предоставленный пакет «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 676,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17161,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование дополнительных требований истец указала, что предоставление пакета услуг «Универсальный» истцу было навязано ответчиком при заключении кредитного договора, что является недопустимым и противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителя». Согласно предоставленным ответчиком тарифам, стоимость СМС сообщений составляет 50 рублей в месяц (если участь срок кредита - 7 лет, то стоимость СМС сообщений за все время действия кредитного договора составит 4 200 рублей.) ; стоимость перевыпуска карты составляет согласно тем же тарифам 400 рублей; а получение ПИН-кода вообще является необходимостью и никак не может выдаваться за дополнительную плату.

Данные суммы значительно превышают стоимость пакета «Универсальный», за который истец заплатила 149 676, 92 рубля. Кроме того, ФИО2 не видит никакого полезного эффекта от приобретения пакета «Универсальный» в связи с тем, что ни банковскую карту она не утеряла, ни системой Телебанк она не пользуется. В связи с этим считает недействительными условия кредитного договора по предоставлению пакета услуг «Универсальный».

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции развития» - на надлежащего – Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции развития ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 ( по доверенности) в судебном заседании поддержала требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму за предоставленный пакет «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 676,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17161,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) представил отзыв на иск (в письменной форме) из которого следует, что ответчик не признаёт исковые требования полностью. ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдан кредит на сумму 425076,92 рублей, в соответствии с условиями кредитного соглашения Истцом уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 149 676,92 рублей. До сведения потребителя данный размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении об ознакомлении с тарифами банка. Согласие истца о предоставлении ему пакета банковских услуг также подтверждается его подписью в кредитном соглашении и заявлении на предоставление кредита. При этом за участие ФИО2 в Программе добровольного коллективного страхования (застрахована жизнь и здоровье заёмщика) банк с Истца деньги не взимает, а выплачивает страховую премию страховщику из собственных средств. Даже при предоставлении Истцу пакета банковских услуг «Универсальный» (с предоставлением которого она согласилась), она могла не присоединяться к Программе коллективного добровольного страхования. Присоединение к указанной программе оформляется отдельным соглашением, из условий кредитного соглашения не следует, что Истец обязан присоединиться к Программе либо что его подключение происходит автоматически при подписании анкеты-заявления. Считает, что условия кредитного договора, являющегося договором присоединения, не нарушают права потребителей, поскольку присоединяющая сторона имеет право выбора - присоединяться к данному договору, или нет, и именно в этом проявляется свобода договора. Применительно к данной ситуации потенциальный заемщик вправе выбирать и между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка.

Подписанное Истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора, истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Однако Истец выбрал конкретный вид кредита, условия которого, предусматривают предоставления пакета банковских услуг за дополнительную плату. В случае заключения других видов кредитных соглашений данных условий полностью или частично может и не быть, а, следовательно, наличие данных условий в кредитном соглашении, заключенном с Истцом является результатом самостоятельного выбора.

Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг «Универсальный» потребителю были предоставлены услуги «Теле- Банк», «СМС-Банк», справка о кредитной истории физического лица неограниченное число раз.

Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги.

Услуга СМС-Банк заключается в информировании клиента посредством СМС-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также в возможности дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений.

Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. Кредит может предоставляться и без него.

Взыскание процентов, с Банка, за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ не обоснованно так как комиссия получена от истца на законных основания, в рамках исполнения им обязательств по кредитному соглашению, условия которого согласованы сторонами и не нарушают действующее законодательство.

Так же не обоснованно требование о компенсации морального вреда, т.к. нарушения прав истца Банком не было так как дополнительные услуги реально оказывались потребителя, за что Банк и получал вознаграждение. Кроме того истцом никаких доказательств причинения морального вреда представлено не было. Просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено.

Так же в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 решила взять кредит, ей нужны были 275 000 руб. ФИО2 пошла в Сбербанк, но ей там отказали в выдаче кредита. Потом ФИО2 обратилась в Уральский банк, который расположен в торговом центре «Цитрон» на втором этаже. Она (свидетель) вместе с ФИО2 ходила в банк. В банке ФИО2 сказали, что еще нужно платить страховку в размере 150 000 руб., чтобы получить кредит в указанной сумме, сказали, что страховку нужно платить обязательно. ФИО2 на это сказала, что у нее нет 150 000 руб., на что ей сказали, что это обязательно, без этого не дадут кредит, а если денег нет, то их включат в сумму кредита. После получения кредита ФИО2 сказала, что она «влипла», что кредитный договор у нее получился не на 275 000 руб., а на сумму 400 000 руб.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО4 изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита – вид кредита «Кредит Открытый Интернет» на сумму 425 076,92 руб. под 27% годовых, сроком на 84 месяца. Выдача кредита производится путем зачисления на Карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты. Выдана Банковская карта @@Maestro для кредитования и конверт с ПИН – кодом. Указанным Договором так же предусмотрено условие о предоставлении истцу пакета банковских услуг "Универсальный" включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Так же предусмотрено, что клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Клиенту оформившему Пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течении срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты – заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания) составляет 149 676,92 рублей ( лд 7-9). Так же между сторонами был заключен Договор комплексного банковского обслуживания. ( лд 10).

Из предоставленных Тарифов ОАО «УБР и Р» на операции проводимые с использованием банковских карт в рамках кредитных программ ( в том числе Открытый Интернет), усматривается, что в пакет банковских услуг «Универсальный», входят услуги: повторный выпуск банковской карты или выпуск дополнительной банковской карты к счету; услуга СМС –Банк по одной из карт, действующей на момент предоставления пакета, в форме СМС – сообщений на один номер мобильного телефона или в форме электронных сообщений на один адрес электронной почты; предоставление справки о кредитной задолженности. Из указанных Тарифов не усматривается предоставление в рамках пакета «Универсальный» услуги « ТелеБанк» и подключение к программе страхования.

Из предоставленных тарифов ОАО «УБР и Р» на операции проводимые с использованием банковских карт в рамках кредитных программ ( в том числе Открытый Интернет), усматривается, что повторный выпуск банковской карты стоит 400 руб. срок оплаты – в момент выпуска карты; Услуга СМС – Банк стоит – 50 руб. в месяц, оплачивается 1 раз в месяц; предоставление выписки об операциях по счету в банкоматах ОАО «УБР и Р» ( предоставляется по последним 12- ти операциям)- не взимается. Стоимость услуги «подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода и обслуживание системы Телебанк», в тарифах не указана. Так же не указана стоимость подключения к программе коллективного страхования.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, истцом был приобретен пакет «Универсальный», включающий в себя несколько видов услуг, стоимость пакета услуг составила – 149 676,82 руб. Однако информация о том какова стоимость каждой из услуг, предоставляемых в рамках пакета, до потребителя не была доведена. Как указал в своем отзыве представитель ответчика – пакет стоит целиком – 149 тысяч рублей, что подтверждает изложенный вывод суда.

Кроме того оценивая заявление – анкету, подписанную истцом и ответчиком, которая выполнена самим банком печатным способом и в пунктах которой не предоставлена возможность заемщику влиять на условия договора, а именно не имеется варианта выбора, частности приобретать или отказаться от приобретения дополнительной услуги « Пакет универсальный», суд приходит к выводу, что истец, как заемщик, не имел возможности повлиять на условия кредитования – приобретать или отказаться от приобретения пакета «Универсальный». Судом учитывается, что анкете – заявлении, подписанной истцом и ответчиком, изложено « Я проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию». Однако изложенная формулировка не свидетельствует о возможности выбора у заемщика приобретать пакет услуг «Универсальный» или отказаться от его приобретения, т.к. как уже указывалось выше, ни в одном из пунктов Анкеты заемщику Банком не предоставлена возможность выбора варианта: либо с пакетом услуг «Универсальный», либо – без него.

Судом так же учитывается, что в анкете – заявлении подписанном истцом, имеется выполненная печатным способом информация о том, что «Я проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Я подтверждаю, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг указанной в пакете по отдельности, а так же о её стоимости согласно тарифам ОАО «УБР и Р» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО «УБР и Р» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц.» Однако выше этого в анкете- заявлении имеется Условие о том, что я проинформирован о том, что Договор потребительского кредита состоит из общих и Индивидуальных условий, а так же о том, что копии документов, содержащих Общие условия ДПК предоставляются Заемщику по его запросу». Совокупность изложенных условий включающих в себя одновременно и то, что заемщик был проинформирован и ознакомлен с Тарифами, Условиями и одновременно с этим что копии документов, содержащих общие условия выдаются по запросу заемщика, с учетом того, что заявление от истца о предоставлении Тарифов, Условий стороной ответчика суду не представлено, суд находит, что полностью информация о приобретаемых в рамках пакета «Универсальный» услугах, предоставлена не была. Указанный вывод суда подтверждается и размером стоимости каждой из услуг- включенной в пакет «Универсальный»: 400 руб. – перевыпуск карты ( взимается в момент выпуска карты), 50 руб. в месяц – СМС уведомление, а стоимость услуги «ТелеБанк» вообще не указана. Таким образом предоставление пакета услуг Универсальный – стоимостью более 149 тысяч рублей, экономически нецелесообразен, при том, что он не несет какого – либо дополнительного эффекта для потребителя, по сравнению с предоставлением кредита без этого пакета, т.к. потребитель при необходимости воспользоваться каждой из услуг, включенной в пакет «Универсальный» по отдельности, не был бы лишен возможности получить каждую из этих услуг по отдельности.

Из анкеты – заявления, подписанной сторонами так же усматривается, условие «Я проинформирован о возможности оплаты комиссии Банка в наличной и безналичной форме». Суд учитывает это, но считает, что данная информация не является объективной, поскольку лицо, обращающееся в банк за кредитными денежными средствами, явно не может оплатить наличные денежные средства за пакет дополнительных услуг – в размере половины запрашиваемых им кредитных денежных средств, из чего суд так же делает вывод, что влиять на условия договора истец не имела возможности.

Таким образом суд приходит к выводу, что до истца, как до потребителя не была доведена полная информация о предоставляемой услуге, в связи с чем она была лишена возможности сделать выбор, кроме того истец, как сторона договора была лишена возможности влиять на условия заключения Договора, а именно ей не была предоставлена возможность выбора - заключить кредитный Договор с приобретением дополнительных услуг Банка в виде пакета «Универсальный», либо без него, приобретение пакета услуг «Универсальный» обуславливало получение запрашиваемого истцом кредита. С учетом изложенного, суд находит, что требование истца о признании недействительным условия договора о приобретении пакета услуг «Универсальный» и взыскании стоимости указанного пакета услуг в размере 149 676,92 руб., подлежат удовлетворению полностью.

Из анкеты – заявления, так же усматривается, что клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Из указанной анкеты- заявления, не усматривается страховая компания, не усматриваются страховые риски, от наступления которых застрахован заемщик. Из представленных суду доказательств, не усматривается заявление истца на присоединение к программе страхования, документы по перечислению страховой премии ответчиком в пользу страховой компании. Таким образом, суд находит, что условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ между сторонами не были согласованы, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рамках предоставленного пакета услуг «Универсальный», была предоставлена дополнительная самостоятельная услуга – страхование клиента, что так же подтверждает вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости пакета услуг «Универсальный».

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ст. 395 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.) «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.»

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истицей за предоставление пакета «Универсальный» без законных на то оснований, суд находит требование истца подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения договора и перечисление денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ ( как просит истец).

Исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в период ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете размера процентов должна применяться ставка рефинансирования, действующая в этот период – 8,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу: с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 %; с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 %, с ДД.ММ.ГГГГ- 10,14%: с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 %; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 %, с ДД.ММ.ГГГГ. – 9,24%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 9,15%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,07%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ 149676,92 х 257 дней х 8,25%/360 = 8815,35 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 149676,92 х 14 дней х 11,15/36000 = 649,02 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 149676,92 х 30 дней х 11,16/36000 = 1392 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 149676,92 х 33дня х 10,14/36000 = 1391,25 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 149676,92 х 29 дней х 10,12/36000 = 1220,32 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 149676,92 х 30 дней х 9,59/36000 = 1196,17 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 149676,92 х 33 дня х 9,24/36000 = 1267,77 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 149676,92 х 28 дней х 9,15/36000 = 1065,20 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ 149676,92 х 28дней х 7,07/36000 = 823, 06 руб.

Таким образом, размер процентов составляет 17 820,14 руб. Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 161, 4 руб., суд находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о возврате заемщику банком незаконно начисленных и полученных им сумм за предоставление пакета услуг «Универсальный» не было выполнено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 84 419,16 рублей из расчета: 149 676,92 руб. ( стоимость пакета услуг «Универсальный» + 2000 руб. моральный вред + 17 161, 4 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами = 168 838,32 руб. / 2 =84 419,16 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 836, 77 руб., (4536,77 руб. – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 в части предоставления пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 149 676 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 161,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 84 419,16 руб., а всего 253 257 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 4 836 ( четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2016 года.