Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании суммы долга, а также по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указала, что 11.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств – не позднее 12.08.2017. Свои обязательства по предоставлению заемных средств истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует запись в тексте договора. Ответчик же свои обязательства не исполнил, заемные средства в срок до 12.08.2017 не возвратил. Договором займа предусмотрено, что денежные средства ответчику истцом передавались под проценты в размере 0,1% в день от суммы займа. По состоянию на 15.08.2017 размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 103561,64 рубля. Также ответчик обязан оплатить истцу штрафные санкции в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.08.2017 по 15.08.2017 в размере 59,18 рубля. В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 11.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 11.07.2017, предметом которого стало следующее имущество:

- линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка;

- пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный));

- клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом).

Стороны договора о залоге от 11.07.2017 согласовали, что при обращении взыскания на имущество начальная продажная цена имущества устанавливается в сумме 3000000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3000000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.07.2017 по 15.08.2017 в размере 103561,64 рубля; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных денежных средств начиная с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.07.2017 за период с 13.08.2017 по 15.08.2017 в размере 59,18 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.07.2017 в размере 0,001% за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы задолженности с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 11.07.2017 года имущество: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4; пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне; клеемешалка. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3000000 рублей. Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма основного долга в размере 3000000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.07.2017 по день реализации заложенного имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,001% за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы задолженности за период с 13.08.2017 по день реализации заложенного имущества.

ФИО3 вступил в дело с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора залога от 11.07.2017. В обоснование иска указал, что договор залога от 11.07.2017 является ничтожным. Производственная линия ДМ-52-10/4 принадлежит ФИО3 на праве собственности. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20498/2012. В рамках указанного дела о банкротстве ИП главы КФХ * было установлено, что линия ДМ-52-10/4 была передана по договору об отступном от 03.04.2012 между ИП главой КФХ * и гражданином *. 15.03.2013 к участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как конечный покупатель указанной линии. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки об отступном недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано. Документы на линию были переданы ФИО3 исполняющему на тот момент обязанности генерального директора ООО «РегионКрафт» * для подписания договора между ФИО3 и ООО «РегионКрафт» для использования линии в производственном процессе изготовления мешков. *никаких действий по заключению договора не предпринял. Только 29.12.2014, после назначения нового генерального директора * был подписан договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 между ФИО3 и ООО «РегионКрафт». При этом * после освобождения его от должности директора Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» не передал документы новому директору ФИО3 В связи с этим ООО «РегионКрафт» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с иском об истребовании документов у бывшего директора филиала *. Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования оборудованием от 29.12.2014 в качестве доказательства нахождения заложенного оборудование по адресу: *, является или поддельным, изготовленным в ближайшее время, или недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ, т.к. никто об этом договоре до 03 октября 2017 года не знал. Директор Саратовского филиала * не имел полномочий от генерального директора подписать этот договор, генеральный директор не был извещен об этом договоре и не утверждал его (пункты 4.4. и 5.2. Положения о Саратовском филиале ООО «РегионКрафт»). Подписавшие договор лица не могли не знать об ограничениях на эту сделку в силу своего положения в ООО «РегионКрафт». С июня 2017 года Саратовский филиал не работает, расчётные счета предприятия были заблокированы весной 2017 года. Помещение с производственной линией было закрыто и поставлено на охранную сигнализацию в мае 2017 года, сразу после увольнения *. Никаких осмотров оборудования, тем более работающего, никто производить не мог. Фотографии, представленные ответчиком и истцом могли быть сделаны не позже апреля 2017 года, т.е. во время, когда они не находились в отношениях заимодавца и заемщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 и ФИО5 20 июня 2017 года произведено обследование линии ДМ-52-9/4 комиссией ООО «РегионКрафт». Техническое состояние линии признано не удовлетворительным, стоимость линии составляет 233050 рублей 85 копеек. Данная стоимость подтверждена отчетом № 3756-0817 независимого оценщика – ООО «Европейский Центр Оценки». В результате заключения договора залога и наложения ареста на принадлежащую ФИО3 производственную линию, нарушено его право частной собственности на указанную производственную линию. ФИО3 просит признать договор залога от 11.07.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске; возражал против исковых требований ФИО3, так как последним не представлены правоустанавливающие документы на спорную производственную линию, а свидетель * оспаривает факт получения производственной линии от ФИО7 и факт последующей её продажи ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3 – ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя; возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что ФИО3 купил спорную производственную линию у *. Подтверждающие покупку документы были представлены в Арбитражный суд Саратовской области, откуда впоследствии они исчезли. О своих правах на пресс гидравлический для прессования бумажных мешков и клеемешалку, которые также являются предметом залога по договору от 11.07.2017, ФИО3 не заявляет и такое имущество на территории производственного помещения Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» отсутствует.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, ООО «РегионКрафт» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО5 в письменных отзывах на иск указала, что в настоящее время погасить сумму долга не может в связи с трудным финансовым положением. Проценты по договору считает чрезмерными и просит снизить их до 8,25 % годовых. Против обращения взыскания на заложенное оборудование возражает, т.к. его демонтаж может привести к поломке и порче. Указанное в договоре залога имущество изначально принадлежало её сыну * и было куплено им у ООО «Диалог». 09 июня 2012 года между ней и * заключён договор об отступном, в результате чего ФИО5 приняла спорное оборудование. 18 февраля 2013 года ФИО5 стала одним из учредителей ООО «РегионКрафт», а 29 декабря 2014 года она передала спорное оборудование Саратовскому филиалу общества по договору безвозмездного пользования. До настоящего времени обществом оборудование ей не возвращено. 20 июля 2017 года ФИО5 заключила договоры купли-продажи оборудования, указанного в договоре залога, с ФИО8 и ФИО9, а вырученные от продажи деньги планировала отдать ФИО1 в счёт погашения долга по договору займа. Однако, директор Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» ФИО3 отказался передать оборудование, в связи с чем покупатели * отказались от договоров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионКрафт» - ФИО10 в представленном в суд заявлении указал, что он был назначен генеральным директором ООО «РегионКрафт» с 16 декабря 2014 года. С момента своего назначения он знал, что производственная линия ДМ-52-9/4 принадлежит ФИО3 Данный факт подтверждался договором № 16/10 от 28.06.2010 между ИП главой * и ООО «Диалог», договором об отступном от 03.04.2012 между ИП главой КФХ *и гражданином *, договором купли-продажи от 27 мая 2013 года между гражданами ФИО3 и *. Документы на линию были переданы ФИО3 исполняющему на тот момент обязанности директора Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» * для хранения в помещении филиала по адресу: *. Для использования линии ДМ-52-9/4 в производственном процессе изготовления мешков был подписан договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29.12.2014 между ФИО3 и ООО «РегионКрафт». * после освобождения его от должности директора Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» 05 мая 2017 года не передал документы филиала новому директору ФИО3 При этом пропали указанные выше документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на производственную линию ДМ-52-9/4. * от передачи документов уклонился, о чем был составлен акт об отсутствии документов от 5 мая 2017 года. В присутствии * в помещении филиала по адресу: <...>, ФИО3 сказал * что пропажа документов, подтверждающих его право собственности на линию ДМ-52-9/4, не помешает ФИО3 взять копии этих документов из Арбитражного суда Саратовской области. В дальнейшем ФИО7 ознакомился с делом А57-20498/2012 в Арбитражном суде Саратовской области 11 мая 2017 года и после этого документы из дела пропали. Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования оборудованием от 29.12.2014 является недействительным, т.к. никто об этом договоре до 03 октября 2017 года не знал, директор Саратовского филиала * не имел полномочий от генерального директора подписать этот договор, генеральный директор не был извещен об этом договоре и не утверждал его. Подписавшие договор лица не могли не знать об ограничениях на эту сделку в силу своего положения (* директор Саратовского филиала и ФИО5 участник Общества с долей 40%) в ООО «PeгионКрафт». С июня 2017 года Саратовский филиал ООО «PeгионКрафт» не работает, расчётные счета предприятия заблокированы весной 2017 года. Помещение с производственной линией было закрыто и поставлено на охранную сигнализацию в мае 2017 года, сразу после увольнения *. Никаких осмотров оборудования, тем более работающего, никто производить не мог. 20 июня 2017 года произведено обследование линии ДМ-52-9/4 комиссией ООО «РегионКрафт». Техническое состояние линии признано не удовлетворительным, стоимость линии составляет 233050 рублей 85 копеек. Данная стоимость подтверждена отчетом № * независимого оценщика – ООО «Европейский Центр Оценки».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора залога имущества от 11.07.2017 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 3000000 рублей со сроком возврата не позднее 12.08.2017 (т. 1 л.д. 7-8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.07.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключён договор о залоге от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 9-12), предметом которого стало следующее имущество:

- линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, стоимостью 3000000 рублей, состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка;

- пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный)), стоимостью 300000 рублей;

- клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом), стоимостью 100000 рублей.

Стороны договора о залоге от 11.07.2017 согласовали, что при обращении взыскания на имущество начальная продажная цена имущества устанавливается в сумме 3000000 рублей (п. 3.1 договора о залоге).

В подтверждение своего права собственности на линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4, являющуюся предметом залога по договору от 11.07.2017, ответчиком ФИО5 представлена копия договора купли-продажи № 16/10 от 28.06.2010 между ООО «Диалог» и ИП главой КФХ * (т. 1 л.д. 62-67) вместе с копией товарной накладной № 8 от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 68), копией счета-фактуры № * от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 69) и копией акта сдачи-приёма от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 71), а также договор займа от 05.04.2012 между ФИО5 и ИП главой КФХ * на сумму 3800000 рублей на срок до 09.06.2012 (т. 1 л.д. 108) л.д. 06.2012тсу 09.06.2012 т 12.11.2010 (л.д. вора купли-продажи № 16/10 от 28.06.2010 между одействительным договора залога ои договор об отступном между ФИО5 и ИП главой КФХ * от 09.06.2012 (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ФИО3 оспаривает заключённый между ФИО1 и ФИО5 договор о залоге от 11.07.2017 на том основании, что ФИО5 не является собственником линии полуавтоматической ДМ-52-9/4, поэтому в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ не может выступать его залогодателем. Собственником спорной линии полуавтоматической ДМ-52-9/4 является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.05.2013, заключённого с гражданином *.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду договор купли-продажи от 27.05.2013, заключенный между ним и * либо иной документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на спорную линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу * пояснил, что в 2010 году к нему обратился * с просьбой дать ему в долг на 1 год денег в сумме 3200000 рублей. Они составили договор займа от 01.12.2010, денежные средства * передавал * наличными. Спустя оговоренный срок у * не получилось вернуть деньги, поэтому они договорились заключить договор об отступном на принадлежащее * оборудование – автоматическую линию по производству бумажных мешков. Но фактически линия * не передавалась, договор об отступном был как гарантия возврата денег. Линия по производству мешков также находилась у * и он продолжал на ней вести свою производственную деятельность. * видел, что линия была установлена в цеху, и находилась в рабочем состоянии. Договор об отступном был заключен на тот случай, если деньги не будут возвращены. При заключении договора об отступном никаких правоустанавливающих документов на оборудование Куланов не предъявлял, потому что на эту линию * не претендовал. Весной 2012 года * вернул * деньги по договору займа, также в наличной форме, никаких претензий к нему по данному обязательству не имеет. С гражданином ФИО3 свидетель * не знаком и никаких договоров о продаже ФИО3 производственной линии он не заключал. По просьбе ** подписывал какие-то документы для арбитражного суда. Содержание этих документов он не помнит, сам в арбитражный суд он не ездил.

Аналогичные показания свидетель * давал 24.11.2017 в ходе его допроса и в ходе его очной ставки с ФИО3 по уголовному делу № *.

Перед началом допросов и очной ставки свидетель * предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля конкретны и последовательны, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу 25.10.2017 и 10.11.2017 ФИО3 пояснил, что он купил спорную полуавтоматическую линию у * по договору купли-продажи от 27.05.2013, был составлен акт приема-передачи оборудования, оборудование привезено и передано в *, разгрузкой занимался Куланов, денежные средства были переданы продавцу наличными.

В ходе очной ставки с * 24.11.2017 по уголовному делу № * ФИО3 пояснил, что в период 2013 года директором ООО «Регион-Крафт» являлся *. Именно он указал ФИО3, что необходимо приобрести линию у *. Был составлен договор купли-продажи, акты приема-передачи. Фактически линия бывшая в употреблении находилась в цеху в собранном состоянии. Как пояснил *, линия была поставлена ранее, в то время, когда ФИО3 находился в Москве, *произвел расчет с * и от ФИО3 требовалось лишь оформить документы путем их подписания. После этого линия находилась в цеху, работала до 20.07.2017.

Нежилое помещение по адресу: *, в котором в настоящее время находится спорное оборудование по производству бумажных мешков, было приобретено ООО «РегионКрафт» только 19.09.2014, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2014 (т. 1 л.д. 171). Доказательства владения обществом «РегионКрафт» этим помещением в мае 2013 года суду не предоставлены, в связи с чем доводы ФИО3 о передаче ему спорного оборудования в указанное время в *, не находят объективного подтверждения.

Принимая во внимание наличие существенных противоречий в объяснениях ФИО3 относительно обстоятельств приобретения им спорного оборудования у *, суд критически оценивает его показания в качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения ФИО3 полуавтоматической линии ДМ-52-9/4 у *.

Доводы представителя третьего лица ООО «РегионКрафт» ФИО10 о том, что документы на спорную линию (договор № 16/10 от 28.06.2010 между ИП главой КФХ * и ООО «Диалог», договор об отступном от 03.04.2012 между ИП главой КФХ ФИО7 и гражданином * договор купли-продажи от 27 мая 2013 года между гражданами ФИО3 и *) были переданы ФИО3 исполняющему на тот момент обязанности директора Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» * для хранения в помещении филиала по адресу: *, не соответствуют материалам дела, поскольку по состоянию на 27.05.2013 у ООО «РегионКрафт» не было Саратовского филиала (образован 15 декабря 2014 года), * не был директором Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» (назначен 26 декабря 2014 года), а ООО «РегионКрафт» не было собственником нежилого помещения по адресу: * (приобретено 19 сентября 2014 года).

Договор же об отступном и другие документы на спорное оборудование были предоставлены * в Арбитражный суд Саратовской области ещё до окончания 2013 года.

Доводы представителя третьего лица ООО «РегионКрафт» ФИО10 о том, что он присутствовал в помещении Саратовского филиала по адресу: *, 05 мая 2017 года, когда ФИО3 сказал * что пропажа документов на линию ДМ-52-9/4 не помешает взять копии этих документов из Арбитражного суда Саратовской области, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля * о том, что увольнение * с должности директора филиала и передача * документов филиала ФИО3 происходила только между ними двоими в её присутствии.

Кроме этого, факт передачи * коробки с документами ФИО3 зафиксирован на видеозаписи, приобщённой к материалам дела.

Доводы представителя третьего лица ООО «РегионКрафт» ФИО10 о том, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 29.12.2014 между ФИО5 и Саратовским филиалом ООО «РегионКрафт» не мог быть заключён, поскольку директор филиала не имел полномочий от генерального директора общества подписать этот договор, а генеральный директор не был извещен об этом договоре и не утверждал его, судом отвергается. Пункты 4.4. и 5.2. Положения о Саратовском филиале ООО «РегионКрафт», на которые ссылается представитель третьего лица, не содержит ограничений по заключению подобного рода договоров, поскольку договор безвозмездного пользования не является договором о распоряжении имуществом филиала.

То обстоятельство, что в материалы арбитражного дела № А57-20498/2012 были предоставлены документы, якобы подтверждающие переход права собственности на спорное оборудование от * к ФИО3 не является достаточным доказательством возникновения у них права собственности на данное оборудование, так как ни *, ни ФИО3 сами не подтвердили факт передачи им спорного оборудования для возникновения права собственности на него в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

В связи с недоказанностью права собственности ФИО3 на полуавтоматическую линию ДМ-52-9/4, на клеемешалку и пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора залога от 11.07.2017.

В связи с заключением договора займа и договора залога имущества 11.07.2017 у ФИО1 и ФИО5 возникли обязанности по их исполнению.

ФИО5 факт собственноручного подписания договора займа и договора залога не оспаривался, доводы о безденежности договора займа, или составления договоров под давлением или вследствие обмана не заявлены, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленный договор займа и договор залога имущества, содержащие все существенные условия, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3000000 рублей ответчиком были получены, но до определенного в договоре займа срока (12 августа 2017 года) возвращены не были, то есть обязательство ею не исполнено. Доказательства обратного ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчика переданные по договору займа денежные средства в размере 3000000 рублей.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заем является возмездным плата за пользование займом составляет 0,1% в день от суммы займа.

Поскольку ответчик не выплатил проценты за пользование займом в установленные договором сроки и размере, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 15.08.2017 (включительно). Сумма процентов за указанный период составляет 105000 рублей, исходя из следующего расчёта: 3000000 р. ? 0,1 % ? 35 дн. = 105000 р.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за вышеуказанный период в размере 103 561,64 рубля.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика также с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 13.08.2017 по 15.08.2017 в размере 59,18 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,001% в день от оставшейся суммы займа.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 12 августа 2017 года. Таким образом, нарушение срока возврата суммы займа начинается с 13.08.2017, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа подлежит удовлетворению за период с 13.08.2017 по 15.08.2017 в размере 59,18 рубля в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о снижении установленной договором неустойки, но доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлены. Суд считает, что установленный договором размер пени за несвоевременную уплату суммы долга – 0,001% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не предоставляет кредитору необоснованную выгоду. Поэтому ходатайство ответчика ФИО5 о снижении установленной договором неустойки не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании пени 0,001% от оставшейся суммы займа с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Факт принадлежности в прошлом * производственной линии ДМ-52-9/4 по изготовлению бумажных мешков сторонами по настоящему делу признаётся. Подтверждающие право собственности ФИО5 на указанную линию документы (договор займа от 05.04.2012 между ФИО5 и ИП главой КФХ * договор об отступном между ФИО5 и ИП главой КФХ * от 09.06.2012) никем не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 11.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 11.07.2017, предметом которого стало следующее имущество:

- клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа в сумме 3000000 рублей и уплате процентов ФИО5 не оспаривается, в связи с чем требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23718 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены, меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а требование ФИО3 о снятии ареста с производственной линии не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора залога от 11.07.2017 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 11.07.2017 в размере 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.07.2017 по 15.08.2017 в размере 103 561,64 рубля; пени по договору займа за период с 13.08.2017 по 15.08.2017 в размере 59,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23718 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных денежных средств начиная с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 пени по договору займа в размере 0,001% за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы основного долга по договору займа от 11.07.2017 года, начиная с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 11.07.2017 имущество, принадлежащее ФИО5:

- линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. (производства ООО «ДИАЛОГ» (ИНН <***>), ГОСТ 12.2.124-90 (р.р.1-10); ГОСТ 26582-85 (p.p. 1,2); ТУ 5138-001-88892615- 01; сертификат соответствия №РОСС RU.TM02.B04994 выданный системой сертификации ГОСТ Р Госстандарт России, санитарно-эпидемиологическое заключение №77.МО.01.513.П.008684.06.09 от 02.06.2009 года, выданное ГЦ ГСЭН Минобороны России) состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка;

- клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом).

Установить начальную продажную стоимость заложенного по договору о залоге от 11.07.2017 года имущества в размере 3000000 рублей.

Реализацию заложенного по договору о залоге от 11.07.2017 года имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Установить, что из стоимости заложенного по договору о залоге от 11.07.2017 года имущества залогодержателю ФИО1 подлежит уплате сумма основного долга по договору займа от 11.07.2017 в размере 3 000000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 11.07.2017 по день реализации заложенного имущества (включительно); пени по договору займа от 11.07.2017 в размере 0,001% за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы основного долга по договору займа от 11.07.2017 года за период с 13.08.2017 года по день реализации заложенного имущества.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья