Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО «Регион Индустрия», ООО ЧОО «Аника» о нечинении препятствий в проходе и проезде к квартире. В обоснование иска указали следующее.

ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирована по адресу места жительства и постоянно проживает в квартире <данные изъяты> Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион Индустрия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ эксплуатации единой инфраструктуры поселка Павлово-2. Как следует из пунктов 2.1, 2.2.7 указанного договора, ответчик за плату предоставляет услуги по эксплуатации единой инфраструктуры поселка, а истец обязуется оплачивать ответчику услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре. В частности, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать охрану единой инфраструктуры поселка и осуществлять пропускной режим на территорию поселка в соответствии с приложением к договору «Положение об организации пропускного режима в жилом комплексе «Павлово 2».

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные названным договором.

Фактически пропускной режим на территорию поселка осуществляет ответчик ООО ЧОО «Аника».

Ответчик ООО ЧОО «Аника» по поручению ответчика ООО «Регион Индустрия» препятствует истцам в проходе и проезде к квартире <данные изъяты> и квартире <данные изъяты>

Ответчик ООО ЧОО «Аника» по поручению ответчика ООО «Регион Индустрия» препятствует проходу и проезду к указанным выше квартирам лицам, о пропуске которых на территорию посёлка <данные изъяты> просит истец ФИО1, в частности, рабочих, друзей, курьеров, домработниц.

Ответчик ООО «Регион Индустрия» заблокировал постоянные личные пропуски (раздел 3 Положения об организации пропускного режима в жилом комплексе «Павлово 2») истцов ФИО1, ФИО2 и отказывается им оформить новые постоянные личные пропуски.

Ответчик ООО «Регион Индустрия» отказывается выдавать временные личные и разовые личные пропуски, временные транспортные и разовые транспортные пропуски (разделы 4-7 Положения об организации пропускного режима в жилом комплексе «Павлово 2») лицам, о выдаче пропусков о которым просит истец ФИО1, а ответчик ООО ЧОО «Аника» отказывается осуществлять пропуск указанных лиц на территорию поселка Павлово-2.

Просили: Обязать ООО «Регион Индустрия», ООО ЧОО «Аника» не чинить препятствий ФИО1 в проходе и проезде к квартире <данные изъяты> и к квартире <данные изъяты>, ФИО2 в проходе и проезде к квартире 67 <данные изъяты>

Обязать ООО «Регион Индустрия» выдать новый или разблокировать постоянный личный пропуск истцу ФИО1 для прохода и проезда, выдать новый или разблокировать имеющийся постоянный личный пропуск истцу ФИО2 для прохода и проезда.

Обязать ответчика ООО «Регион Индустрия» выдавать временные личные и разовые личные пропуски, временные транспортные и разовые транспортные пропуски лицам, по заявлению ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Регион Индустрия» ФИО4 возражал по следующим основаниям. Доказательств того, что ответчик давал подобные распоряжения, нет. Возможность прохода существует при наличии пропуска, паспорта, документов, подтверждающих право собственности. Истцы осуществляют проход на территорию поселка. Пропуски не блокировали, они были выданы. При наличии задолженности пропуска могут не срабатывать.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Аника» не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 - ее мама, ФИО1 - ее дочь. Она не является собственником имущества на территории поселка, действует по доверенности от имени своей дочери ФИО1, являющейся собственником квартиры на территории поселка. ДД.ММ.ГГГГ ее пропуск был заблокирован. Дочь также не смогла попасть на территорию поселка. Ее не пропустили ни по доверенности, ни паспорту к квартире дочери. Ее бывшего супруга ФИО6, являющегося собственником квартиры, также не пропустили. Они пытались проехать на автомобиле, приложили магнитную карточку, охранник сообщил, что по распоряжению ООО «Регион Индустрия» находимся в блок-листе. Попытались пройти пешком, охранник схватил ее за руки и не пустил. С этого момента Маргариту не пропускали на территорию поселка, в ДД.ММ.ГГГГ Маргарита проходила пешком только одна. ДД.ММ.ГГГГ ее маму ФИО2, которая также является собственником квартиры на территории поселка Павлово, при проходе через КПП стали заставлять расписываться в журнале. На сегодняшний день к ФИО1 и ее маме ФИО2 никого не пропускают: ни гостей, ни курьеров. Постоянные пропуска заблокированы по сей день. Письменного распоряжения не видела, но охрана всегда ссылалась на распоряжение ООО «Регион Индустрия».

Свидетель ФИО7 показал, что познакомился с ФИО5 и ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, стал свидетелем следующих обстоятельств: у женщин не сработали пропуска и они не могли пройти, они отъехали на стоянку, зашли в домик охраны, потом попытались пройти через турникет, но выскочил охранник и начал хватать Татьяну Владимировну за руки, это тот случай чинения препятствий со стороны охраны для прохода на территорию поселка, который он видел лично, ему известно, что данный случай не единственный.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирована по адресу места жительства и постоянно проживает в квартире <данные изъяты> Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Регион Индустрия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ эксплуатации единой инфраструктуры поселка Павлово-2. Как следует из пунктов 2.1, 2.2.7 указанного договора, ответчик за плату предоставляет услуги по эксплуатации единой инфраструктуры поселка, а истец обязуется оплачивать ответчику услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре. В частности, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать охрану единой инфраструктуры поселка и осуществлять пропускной режим на территорию поселка в соответствии с приложением к договору «Положение об организации пропускного режима в жилом комплексе «Павлово 2». Согласно пункту 3.1.1 указанного договора ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные названным договором.

Фактически пропускной режим на территорию поселка осуществляет ответчик ООО ЧОО «Аника» на основании договора охранных услуг.

Тот факт, что постоянный личный пропуск ФИО1 и постоянный личный пропуск ФИО2 заблокированы или не работают, тот факт, что временные личные и разовые личные пропуски, временные транспортные и разовые транспортные пропуски не выдаются не оспаривается.

Факт чинения препятствий истцам в проходе и проезде со стороны ответчиков подтверждается показаниями свидетелей.

Исходя из обстоятельств дела отсутствие незаблокированных пропусков объективно препятствует истцам как в проходе и проезде лично, так и иным лицам по их заявлению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся в населенном пункте дер.Новинки, на территории жилого комплекса «Павлово 2», проход и проезд к ним возможен через контрольно-пропускной пункт, организованный ответчиками.

Поскольку ответчики препятствуют в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на законном основании, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков.

Сам по себе факт эксплуатации обществом «Регион Индустрия» единой инфраструктуры жилого комплекса не может являться законным основанием для ограничения права проезда истцов к их квартирам, в связи с чем в силу статей 12 и 304 ГК РФ они вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

Довод представителя ответчика на наличие у истцов задолженности перед ООО «Регион Индустрия» по договору эксплуатации не принимается, поскольку реализация истцами права проезда к принадлежащим им объектам недвижимости через территорию, обслуживаемую ответчиками, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты по договору эксплуатации инфраструктуры поселка.

Справедливый баланс интересов лиц, понесших расходы на эксплуатацию инфраструктуры поселка и интересов собственников квартир на территории поселка обеспечивается в данном случае путем возмещения соответствующих расходов и при наличии спора может быть разрешен в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Регион Индустрия», ООО ЧОО «Аника» не чинить препятствий ФИО1 в проходе и проезде к квартире <данные изъяты> к квартире <данные изъяты> ФИО2 в проходе и проезде к квартире <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.