Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.265.000 рублей.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ей (истице) инвестировать в бизнес-проекты, в которых она принимала участие. С августа по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) по указанию ФИО2 на банковские карты граждан (имена и номера банковских карт были указаны самим ответчиком) перечислила денежные средства в общей сумме 1.495.000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 370.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – 30.000 рублей, ДД.ММ.ФИО5 С. – 200.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – 125.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 К. – 170.000 рублей, ДД.ММ.ФИО5 С. – 140.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К. – 200.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К. – 60.000рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – 200.000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила общение с нею (истицей).

Она (ФИО1) обратилась в суд с иском о взыскании с Т.А.ВБ., которая является матерью ответчика, денежных средств в сумме 230.000 рублей. До окончания судебного разбирательства ответчик вернула ей (истице) денежные средства в сумме 230.000 рублей.

Предъявить иски к другим гражданам, на чьи банковские карты по указанию ответчика она перечислила денежные средства, она возможности не имеет, так как ей не известны их полные имена и адреса проживания, и законным путем она их получить не может. При этом действия и объяснения ответчика говорят о том, что денежные средства, перечисленные по ее указанию на карты других граждан, впоследствии поступали в распоряжение ФИО2 и использовались ею или присваивались.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал и пояснил, что ФИО1 обратилась к своему знакомому ФИО10 с просьбой о приобретении криптовалюты. ФИО2 предложила самой приобрести валюту и открыть электронный кошелек. ФИО2 направила посредством приложения на телефон ФИО10 реквизиты банковских карт, на которые нужно было перевести денежные средства. В дальнейшем ФИО2 незаконно распорядилась чужими денежными средствами. ФИО1 просила вернуть ей деньги, ФИО2 обещала вернуть деньги, но не сделала этого и перестала выходить на связь. В отношении других получателей у истца есть только реквизиты банковских карт. Из протокола осмотра доказательств следует, что телефон, с которого велась переписка, принадлежит ФИО2

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 иск не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде она пояснила, что часть денежных средств в сумме 230.000рублей были возвращены истцу Т.А.ВБ. Остальные денежные средства в размере 1.265.000 рублей истец просит взыскать с ФИО2, считая, что эти денежные средства поступили ответчику. Сведения, изложенные в исковом заявлении о предложении ответчика истцу об инвестировании в бизнес-проекты, расходятся с показаниями свидетеля М.С.ВБ., который сообщил, что Т.Е.ВБ. и ФИО2 не знали друг друга. В другом гражданском деле в исковом заявлении ФИО1 указывала, что она с У.Н.АБ. договорилась организовать совместный бизнес. То есть объяснения истца не соответствуют действительности. Вместе с тем, сведения истца, что она перечисляла денежные средства по указанию ответчика, противоречат показаниям свидетеля, что истец и ответчик не общались друг с другом. При принятии решения об инвестировании или организации бизнеса следует заранее проверить контрагента, которому будут перечисляться деньги, а также предвидеть последствия передачи денег незнакомым лицам. Истцом не доказано приобретение ФИО2 денежных средств за ее (ФИО1) средств. Из выписок банка по расчетному счету ФИО1 следует, что деньги с ее счета на расчетный счет У.Н.АБ. никогда не перечислялись. Также другие граждане, указанные истцом в качестве «посредников», не передавали денежных средств ФИО2, что подтверждается выпиской банка по ее расчетному счету. Считает, что ФИО10 взял у ФИО1 деньги и использовал их, истец не подтвердила факт неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.ВБ. перечислила денежные средства в сумме 1.495.000 рублей на банковские карты нескольких граждан.

На основании пункта1 статьи1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона для признания обогащения неосновательным необходимо наличие 4 условий: увеличение имущества или сохранение имущества (например, за счет отсутствия обязанности нести необходимые расходы) у приобретателя, уменьшение имущества у пострадавшего лица, прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами (увеличение имущества у приобретателя должно произойти именно за счет уменьшения имущества у пострадавшего лица), отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

В настоящем деле представленными доказательствами подтверждается лишь факт перечисления различных сумм с банковской карточки ФИО1 на счета нескольких граждан.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют об уменьшении имущества у истца, то есть такое необходимое условие как уменьшение имущества у пострадавшего лица – имеется.

Вместе с тем, представленными доказательствами, в частности, выпиской со счета У.Н.АБ., не подтверждается перечисление денежных средств на счет ответчика со счетов граждан – получателей, которым ранее были перечислены денежные средства от истца.

Каких-либо иных доказательств получения денежных средств ФИО2 от ФИО1, пусть даже и посредством переводов денежных средств через третьих лиц, суду не представлено.

То есть наличие такого обстоятельства дела как увеличение имущества у ответчика не подтверждено.

Следовательно, второе необходимое условие – увеличение имущества у ответчика, отсутствует.

Приобретение денежных средств ответчиком именно за счет денежных средств истца не прослеживается – перечисление истцом различных сумм на счета нескольких граждан подтверждается, а последующего перечисления денежных средств со счетов данных граждан-получателей на счет ответчика не имеется. Во всяком случае, какими-либо доказательствами такие денежные переводы не подтверждаются.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знаком как ФИО1, так и с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 обратились к ФИО2 для приобретения криптовалюты, так как в этом деле у нее (ответчицы) был опыт. ФИО2 давала банковские реквизиты для совершения переводов, потом деньги поступали на ее электронный кошелек. Он сам был посредником и передавал информацию ФИО1 Результат был ожидаем в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обещала, что в сентябре деньги будут, однако криптовалюта с одного электронного кошелька на кошелек истца не была переведена. Истец открыла свой аккаунт на сайте «Этериум» к сентябрю.

Из этих показаний следует, что ФИО1 перечисляла денежные средства на счета граждан, однако получение ответчиком денежных переводов на свой счет не подтверждается.

Таким образом, третье необходимое условие – наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением имущества у приобретателя и уменьшением имущества у пострадавшего лица – отсутствует.

В связи с этим суд находит, что факт обогащения ответчика за счет денежных переводов истца не доказан. Более того, сам факт обогащения ответчика на сумму 1.265.000 рублей доказательствами не подтверждается.

Следовательно, необходимые условия для признания обогащения неосновательным отсутствуют, и в иске ФИО1 надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. СудьяПожалуйста, подождите