Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппы Егора Андреевича к САО «Надежда» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и неустойки за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Лаппа Е.А. в исковом заявлении просит суд взыскать с САО «Надежда» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 190 000 руб. (50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг), неустойку за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 228 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 25.03.2018г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик 16.05.2018г. выплатил 231 100 рублей. Решением Таганрогского городского суда от 25.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 90 200 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 500 и на оплату юридических услуг 7 000 рублей. Это решение суда исполнено ответчиком 31.03.2020 года. Просрочка в выплате страхового возмещения (доплаты) составила 450 дней. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2020 № У-20-22619/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.05.2018 по доту фактического исполнения ответчиком решения суда о выплате суммы страхового возмещения 90 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 90 200 рублей, но совокупно с неустойкой 20 000 рублей не более 400 000 рублей. Неустойку в размере 20 000 руб. ответчик выплатил, а решение финансового уполномоченного не исполнено, поэтому на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. По мнению истца, за период неисполнения решения финансового уполномоченного, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на подлежащую уплате в соответствии с решением финансового уполномоченного сумму.

В ходе судебного разбирательства представитель истца А.В.Щепотин исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что решением Таганрогского городского суда от 15.07.2020г. решение финансового уполномоченного в части размера неустойки изменено, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 200 рублей, но это решение не вступило в законную силу и, по его мнению, не имеет значения для настоящего дела, поскольку с Законом о финансовом уполномоченном штраф должен взыскиваться от указанной в решении финансового уполномоченного суммы.

При изучении материалов дела №2-2938/20 с решением суда от 15.07.2020 об изменении решения финансового уполномоченного выяснилось, что к этому делу приобщены относящиеся к настоящему делу документы с возражениями ответчика на иск (представитель И.А.Прохорова) с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения дела по заявлению САО «Надежда» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Представитель истца высказал возражения на это ходатайство, утверждая о том, что штраф должен быть взыскан от указанной в решении финансового уполномоченного суммы, независимо от того, что в последующем определенный финансовым уполномоченным размер неустойки был судом уменьшен.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что решением суда размер указанной в решении финансового уполномоченного неустойки снижен до 70 200 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать, а если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкции, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №2-2938/20, но поскольку финансовый уполномоченный представил документы, позволяющие принять решение по настоящему делу до вступления в силу решения суда о снижении размера неустойки, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца А.В.Щепотин исковые требования поддержал в полном объеме, утверждая о том, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. На вопросы суда пояснил, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку, но в исковом заявлении истец начисляет не неустойку на неустойку, а неустойку на взысканную финансовым уполномоченным санкцию, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка является санкцией. Страховая компания решение финансового уполномоченного в срок не исполнила, что дает основание для взыскания штрафа самостоятельно в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а в соответствии с Законом об ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения решения неустойка начисляется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как Законом №123-ФЗ этот вопрос не урегулирован. Размер неустойки по Закону о защите прав потребителей составляет 1% за каждый день просрочки. Считает, что поскольку страховщик подал жалобу через 1,5 месяца после того как решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено, решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного было вынесено незаконно, и рассматриваемым исковым заявлением потребитель выражает свое несогласие с решением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный Е.Л.Писаревский, действуя через своего представителя А.А.Корнеева, представил письменные объяснения по исковому заявлению, которых высказывается мнение, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и указывает, что в случае несогласия с взысканной суммой суд вправе изменить это решение либо взыскать дополнительную сумму. К этим объяснениям приложено повторное ходатайство САО «Надежда» о приостановлении исполнения решения, с приложенными к ходатайству документами, и решение финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского от 25.06.2020 № У-20-22619/7070-008 о приостановлении срока исполнения решения от 05.03.2020 № У-20-22619/5010-003 с 24.03.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела 05.03.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревский по результатам рассмотрения обращения истца в отношении ответчика вынес решение № У-20-22619/5010-003, которым требования Лаппы Е.А. о взыскании с САО «Надежда» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворил. Взыскал с САО «Надежда» в пользу Лаппы Е.А. неустойку за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения САО «Надежда» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2019 по выплате страхового возмещения в сумме 90 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 200 рублей, но совокупно с неустойкой в сумме 20 000 рублей не более 400 000 рублей.

САО «Надежда», не согласившись с этим решением финансового уполномоченного, обратилось вначале в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании этого решения финансового уполномоченного, уведомив об этом 18.05.2020г. Службу финансового уполномоченного и направив ходатайство о приостановлении исполнения решения, но 01.06.2020г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынес определение о возвращении заявления, указав САО «Надежда», что с этим заявлением следует обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поэтому 16.06.2020г. САО «Надежда» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в Таганрогский городской суд Ростовской области, и оно рассматривается по делу №2-2938/20, решение по которому о снижении размера неустойки на данный момент не вступило в законную силу. Как уже отмечено, по повторному ходатайству ответчика, поданному после обращения в Таганрогский городской суд, 25.06.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 05.03.2020 № У-20-22619/5010-003 с 24.03.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Доводы представителя истца о том, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного является незаконным, не могут быть приняты во внимание на момент принятия настоящего решения, поскольку этот вопрос не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, страховщик в установленном законом порядке оспаривает решение финансового уполномоченного, о чем свидетельствует рассмотрение судом дела №2-2938/20. Решение финансового уполномоченного от 25.06.2020г. о приостановлении исполнения решения от 05.03.2020 с момента его вступления в силу (с 4.03.2020) является на данный момент действующим.

В пунктах 1, 2 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу имеется исключительный случай, установленный ч.2 ст.23 Закона № 123-ФЗ, а именно имеется решение финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от 05.03.2020 № У-20-22619/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Поскольку решение о приостановлении не отменено, иск о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного предъявлен преждевременно и не может быть удовлетворен.

В отношении требования истца о взыскании неустойки следует также отметить, что оно является надуманным и необоснованным, поскольку ни Закон об ОСАГО, на Закон о финансовом уполномоченном, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают начисление неустойки на неустойку, и независимо от того, что истец не называет неустойку санкцией, ее суть и относящиеся к ней правила не изменяются, а понятие «санкция» является обобщающим к неустойке и штрафу, т.е. к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаппы Е.А. к САО «Надежда» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и неустойки за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.