Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи М.А. Цывкиной, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по заявлению ФИО1 об отмене решения Участковой избирательной комиссии об итогах голосования (результаты выборов) Президента РФ на избирательном участке Номер в городе Москве, -

У С Т А Н О В И Л

Заявитель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит суд об отменить решения Участковой избирательной комиссии об итогах голосования (результаты выборов) Президента РФ на избирательном участке Номер в городе Москве.

Заявление ФИО1 обосновывает тем, что Дата принимал участие в прошедших выборах Президента РФ. По мнению заявителя на избирательном участке УИК № 9, находящемся в районе Арбат Адрес, была допущена фальсификация итогов голосования членами избирательной комиссии, путем: незаконного допуска к голосованию лиц, не обладающих необходимыми документами; незаконного включения в списки лиц, имеющих право голосовать лиц по «дополнительным спискам» предприятий, не относящихся к «предприятиям с непрерывным циклом производства». Данные нарушения привели к искажению данных, опубликованных в сводном протоколе на сайте Центральной избирательной комиссии РФ. В обосновании своей позиции, заявитель ссылается на интернет сайты, а так же на статьи в газете.

Так же заявитель ссылается на то, что сформированная избирательная комиссия не имела полномочий проводить подсчет голосов избирателей и принимать иные решения, поскольку в составе УИК Номер более половины членов – были военнослужащие и муниципальные служащие.

По мнению заявителя, в связи с тем, что выбора депутатов ГД и Президента РФ проходят на территории единого федерального округа, неправильное определение результатов голосования (итогов выборов) отдельной избирательной комиссией нарушает конституционные права заявителя как гражданина РФ.

Приведенные выше нарушения для заявителя послужили основанием к предъявлению указанных выше требований.

В судебное заседание заявитель не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ТИК района Арбат не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от Дата № 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011), после официального опубликования результатов выборов, референдума жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В силу п.п. 1.1, 1.2, 2,3 ст. 77 данного Федерального закона, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от Дата № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением КС РФ от Дата N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, где указано, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения об итогах голосования являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Исходя из представленных суду заявителем и заинтересованным лицом доказательств, суд считает, что таковых нарушений на избирательном участке Номер допущено не было.

Судом установлено, что Решением Московской городской избирательной комиссией от Дата Номер сформирована избирательная комиссия района Арбат.

Решением от Дата Номер сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 9, утвержден состав комиссии в количестве 14 человек.

Дата подписан членами участковой избирательной комиссии протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования Избирательного участка Номер на выборах Президента РФ Дата

Указанный протокол составлен в установленном законом порядке, замечаний при его составлении от членов комиссии не поступило.

Заявитель ФИО1 оспаривая решения Участковой избирательной комиссии об итогах голосования (результаты выборов) Президента РФ на избирательном участке Номер в городе Москве фактически оспаривает протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка Номер на выборах Президента РФ от Дата г.

По мнению заявителя на избирательном участке УИК № 9, находящемся в районе Арбат Адрес, была допущена фальсификация итогов голосования членами избирательной комиссии, путем: незаконного допуска к голосованию лиц, не обладающих необходимыми документами; незаконного включения в списки лиц, имеющих право голосовать лиц по «дополнительным спискам» предприятий, не относящихся к «предприятиям с непрерывным циклом производства». Данные нарушения привели к искажению данных, опубликованных в сводном протоколе на сайте Центральной избирательной комиссии РФ.

Вышеуказанные доводы заявителя являются голословными, поскольку основаны на предположениях, в подтверждении своих доводов заявитель приводит информацию, размещенную на интернет сайтах, а так же в газетах, что не может являться доказательством фальсификаций итогов голосования.

Так же не обоснован довод заявителя о том, что сформированная избирательная комиссия не имела полномочий проводить подсчет голосов избирателей и принимать иные решения, поскольку в составе УИК Номер более половины членов – были военнослужащие и муниципальные служащие. Довод отвергается судом как несостоятельный, так как данный довод заявителя является предположительным, какими-либо доказательствами не подтвержденный.

Порядок формирования, состав участковой избирательной комиссии не обжаловался, в связи с чем его законность не вызывает у суда сомнений.

Конкретных обстоятельств, которые в силу норм закона могут являться основанием для оспаривая решения Участковой избирательной комиссии об итогах голосования (результаты выборов) Президента РФ на избирательном участке Номер в городе Москве заявителем не указано.

Таким образом суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о допущенных нарушениях участковой избирательной комиссией избирательного участка № 9, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление ФИО1 об отмене решения Участковой избирательной комиссии об итогах голосования (результаты выборов) Президента РФ на избирательном участке Номер в городе Москве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья М.А. Цывкина