Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2013 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:председательствующегосудьиЕ.ФИО1,
присекретареК.ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 от 18.03.2013 № 3/М-34-АЖ.

В заявлении указал, что 13.03.2013 обратился в ОСП с заявлением, в котором просил объединить следующие исполнительные производства: № 102069/13/03/25 о взыскании алиментов на основании дубликата нотариального соглашения об их уплате от 12.09.2007, возбужденного 01.02.2013; исполнительного производства от 02.02.2009 № 5/3/13714/50/2009, возбужденного на основании вышеуказанного дубликата нотариального соглашения; исполнительного производства от 05.05.2013 № 5/3/32817/50/2010 о взыскании алиментов на основании судебного приказа от 29.03.2010, прекращенного 16.01.2013.

Отказ в объединении исполнительных производств мотивирован тем, что исполнительное производство от 02.02.2009 № 5/3/13714/50/2009 окончено, а исполнительное производство от 23.10.2013 № 5/3/32817/50/2010 не возбуждалось.

Заявитель полагает, что ФИО4 умышлено не дает мотивированного ответа о том, почему не было отменено оконченное исполнительное производство. Исполнительное производство № 102069/13/03/25 было возбуждено незаконно. На основании изложенного заявитель просит суд признать постановление от 18.03.2013 № 3/М-34-АЖ незаконным.

Во втором заявлении ФИО3 указал, что 18.02.2013 обратился в ОСП с заявлением, в котором выразил несогласие с возбуждением в отношении него исполнительного производства № 102069/13/03/25. Приобщил к данному заявлению постановление от 13.11.2009, ответ от 20.08.2009, предупреждение от 05.11.2009, представленные из исполнительного производства № 5/3/13714/50/2009.

В заявлении от 18.02.2013 заявитель просил судебного пристава исполнителя приостановить в отношении него исполнительные действия до вынесения судебного решения и приобщить к материалам исполнительного производства, приложенные к заявлению документы. Постановлением от 26.02.2013 судебный пристав отказала в приостановлении исполнительских действий. Письмом от того же числа отказано в приобщении вышеуказанных документов.

В нарушение п.4 ст.38 «Закона об исполнительном производстве» копия постановления от 26.02.2013 была направлена только 02.03.2013. Отказ в приобщении документов не мотивирован. 13.03.2013 заявителем подана жалоба на постановление и ответ от 26.02.2013. Постановлением от 18.03.2013 № 3/М-34-АЖ данная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное постановление от 18.03.2013 было направлено только 25.03.2013, т.е. через 7 дней. Кроме этого, не был рассмотрен третий пункт жалобы.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 18.03.2013 № 3/М-34-АЖ.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления. Указал, что исполнительные производства, возбужденные на основании нотариально соглашения об уплате алиментов, возбуждены на основании копии этого соглашения, оригиналы при их возбуждении не представлялись. Заявитель просил приостановить исполнительные действия, т.к. оспаривал возбужденное исполнительное производство в судебном порядке. Судебный пристав исполнитель не мотивировала письмо о возвращении документов и не указала, почему отсутствуют основания их приобщения.

Представитель УФССП по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО5 с заявлением не согласился. Пояснил, что в отношении заявителя имеется одно исполнительное производство о взыскании алиментов № 102069/13/03/25 от 04.02.2013. Данное производство было восстановлено по заявлению взыскателя и содержит материалы предыдущих исполнительных производств о взыскании с заявителя алиментов, в нём находится нотариально заверенная копия соглашения об уплате алиментов.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает заявления не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что заявителем оспаривается постановление от 18.03.2013 № 3/М-34-АЖ. При этом, в одном заявлении ФИО3 ссылается на незаконность ответа по заявлению от 13.03.2013 об объединении исполнительных производств № 102069/13/03/25, №5/3/13714/50/2009 и № 5/3/32817/50/2010 и проверке законности возбуждения данных исполнительных производств.

Письмом от 19.03.2013 рассмотрено вышеуказанное обращение ФИО3 от 13.03.2013. Заявителю отказано в объединении вышеуказанных исполнительных производств в силу того, что исполнительное производство № 5/3/13714/50/2009 от 02.02.2009 окончено, а исполнительное производство № 5/3/32817/50/2010 от 23.10.2013 не возбуждалось. Также указано, что проверка законности возбуждения постановлений произведена и нарушений не найдено.

Таким образом, на заявление от 13.03.2013 был получен мотивированный ответ и данный ответ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для объединения оконченных или прекращенных исполнительных производств отсутствуют.

Оспариваемое постановление было вынесено в отношении заявления от 18.03.2013, в котором заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительских действий от 26.02.2013 и письма о возвращении документов.

25.02.2013 заявитель обратился в ОСП с заявлением от 18.02.2013 о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству № 102069/13/03/25 до вынесении судебного решения, и приобщении к материалам данного исполнительного производства постановления от 13.11.2009, ответа от 20.08.2009, предупреждения от 05.11.2009.

Постановлением от 26.02.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказала заявителю в приостановлении исполнительских действий и письмом от 26.02.2013 вернула вышеуказанные документы, т.к. оснований их приобщения не имеется.

Данные действия судебного пристава исполнителя оспорены заявителем. По результату рассмотрения жалобы принято оспариваемое постановление от 18.03.2013, жалоба отклонена. В ходе проверки были приняты во внимание все доводы жалобы, о чём указано в оспариваемом постановлении.

Как указано в п. 6 ст. 33 и п. 2 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что исполнительное производство может быть или должно быть приостановлено на время оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суде.

Учитывая это, постановление от 26.02.2013 об отказе в приостановлении исполнительских действий и оспариваемое постановление от 18.03.2013 вынесены в соответствии с законом.

Просьба заявителя в третьем пункте жалобы об извещении главного судебного пристава по Приморскому краю о поступлении данной жалобы не основана на законе.

В силу п. 3 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае заявитель вправе самостоятельно обратиться к главному судебный приставу по Приморскому краю и просить о приостановлении исполнительного производства.

Из документов, которые заявитель просит приобщить к материалам исполнительного производства, суду было представлено только постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2009 по исполнительному производству №5/3/13714/50/2009 от 02.02.2009, которое и так находится в исполнительном производстве по взысканию алиментов. Остальные документы суду представлены заявителем не были, и оценить необходимость их приобщения к материалам исполнительного производства не представляется возможным.

Помимо изложенного, в исполнительном производстве

№ 102069/13/03/25 от 04.02.2013 находится нотариально удостоверенная копия соглашения об уплате алиментов №б/н от 12.09.2007, выданная нотариусом ФИО8 Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.02.2013 по делу №2-1736/13, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления от 04.02.2013 о возбуждении исполнительного производства № 102069/13/03/25 от 04.02.2013, а также постановления о приостановлении данного исполнительного производства.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления от 18.03.2013 № 3/М-34-АЖ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 по заявлениям ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 258 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении заявлений о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 №3/М-34-АЖ от 18.03.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: