Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. Все они заключили договоры на оказание услуг связи (кабельное телевидение) с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком обязательства по оказанию услуг связи выполнялись ненадлежащим образом, производились отключения кабельного телевидения. В результате указанного истицы и их семьи в праздничные дни были лишены возможности просмотра телепередач. На письменные претензии истиц ответчик отказался выплатить компенсацию морального вреда. Просили суд взыскать с ОАО «МТС» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истицы ФИО4, ФИО2 , ФИО3 исковые требования поддеражли, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МТС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления и дополнениях к ним. Указывает, что факт ненадлежащего оказания услуг имел место, однако ответчиком произведен уменьшение стоимости услуг связи по их заявлениям. Считает, что факт причинения морального вреда истицам не доказан.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной статьи, оплате подлежат лишь оказанные услуги, отвечающие установленным законом и договором требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используются.

На основании п.55 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 785 (далее – Правила) при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг связи для целей телерадиовещания абонент или вещатель до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Судом установлено, что между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и истицами были заключены договоры оказания услуг связи (кабельного телевидения): ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Правопреемником ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по обязательствам, возникшим из вышеназванных договоров является ОАО «МТС». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В силу п.2.1 указанных договоров Оператор услуг связи обязался оказывать абонентам услуги связи в соответствии с условиями, определенными договором. Согласно п.7.2 абонент вправе потребовать возврата на лицевой счет средств, списанных с лицевого счета за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться такими услугами по вине оператора.

В соответствии с п.8.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором обязательств по оказанию услуг связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору претензию в письменной форме, регистрируемой оператором в день её получения. Претензия рассматривается оператором в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор должен сообщить абоненту в письменной форме. Аналогичный порядок предусмотрен и в пунктах 56, 57 Правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком услуги связи не были оказаны истицам в отдельные периоды времени в декабре 2012 года и в январе 2013 года.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику заявление о произведении перерасчета по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о перерасчете за периоды с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен перерасчет на общую сумму 89,02 рублей, а ФИО3 на сумму 14,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет на общую сумму 118,71 рублей.

При этом, представитель ответчика пояснила, что заявления истиц об уменьшении размера оплаты оказанных услуг связи были расценены как претензии, ответ на них не давался, так как ответчик добровольно осуществил корректировки лицевого счета абонентам.

Указанный довод суд полагает несостоятельным. Пунктом 57 Правил предусмотрено, что о результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту или вещателю. Между тем такого ответа истицам дано не было, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.57 Правил в случае если оператором связи были признаны обоснованными требования об уменьшении размера оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание услуг связи для целей телерадиовещания средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг связи для целей телерадиовещания, указанные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты признания претензии обоснованной.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленный срок абонент или вещатель вправе предъявить иск в суд.

Из анализа вышеназванных норм следует, что в случае удовлетворения претензий ответчик был обязан направить в письменном виде истицам ответ на них, что сделано не было. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ОАО «МТС» имело место нарушение прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как потребителей услуг связи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате ненадлежащего оказания услуги связи кабельного телевидения, ненаправления ответчиком ответа на претензии, были нарушены права ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как потребителей, что вызвало необходимость их обращения за судебной защитой, с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истицам, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей (по 200 рублей за каждое исковое заявление неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья: Кардаш В.В.