Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Истец" к "Ответчик №1", "Ответчик №2" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе должника из общего имущества супругов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключенного между ними, ответчиками, соглашения о разделе имущества между супругами от xx.xx.xxxx г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и определении доли супругов в праве общей совместной собственности в размере ? за каждым.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о выделении 1/2 доли "Ответчик №1" в праве обшей совместной собственности на жилое помещение по указанному адресу и общении на нее взыскания путем передачи ее ему, истцу, в счет погашения долга (л.д.23).

Требования истца мотивированы тем, что им "Ответчик №1" по распискам были предоставлены денежные средства в общей сумме __ руб., которые последний возвращать отказывался. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу __ в пользу истца с "Ответчик №1" было взыскано __ руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность "Ответчик №1" не погашена.

Истцу стало известно о том, что между ответчиками, состоящими в зарегистрированном браке, был заключен договор раздела имущества между супругами от xx.xx.xxxx г., согласно которому квартира, расположенная по адресу: ..., была переведена из режима общей совместной собственности супругов в собственность "Ответчик №2" Соответствующая регистрационная запись в ЕГРП была внесена лишь xx.xx.xxxx г., т.е. спустя две недели после вынесения указанного апелляционного определения.

Полагает, что указанная сделка является мнимой, соглашение было заключено лишь для сокрытия реально имеющегося имущества и недопущения последующей возможности обращения на него принудительного взыскания по долгам супруга – должника, т.к. на момент заключения оспариваемого соглашения "Ответчик №1" имел неисполненное обязательство в рамках гражданских правоотношений перед истцом, а на момент регистрации указанного договора в ЕГРП уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым была подтверждена обязанность "Ответчик №1" по принудительной выплате имеющейся задолженности.

Оспариваемое соглашение прямым образом влияет на права истца как кредитора одного из супругов, заключено с явным нарушением предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при изменении совместного режима собственности супругов.

По своей сущности оспариваемое соглашение представляло не раздел совместно нажитого имущества супругами, а его передачу в собственность одному из супругов, учитывая, при каких обстоятельствах происходило заключение договора, а именно, имеющееся обязательство "Ответчик №1" перед истцом, отсутствие какой-либо объективной необходимости в осуществлении подобной сделки, а также отсутствие иного имущества в совместной собственности, что подтверждает реальный умысел соответчиков уберечь все совместно нажитое в браке имущество от возможности последующего принудительного обращения взыскания на него.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ответчиков. Довод ответчика "Ответчик №2" о том, что спорная квартира была приобретена на ее личные средства, не состоятелен, поскольку квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства, в договоре о разделе имущества от xx.xx.xxxx г. ответчики в п.1 указали, что квартира и автомобиль приобретены на совместные средства. Договор о разделе имущества ответчики заключили, чтобы избежать обращения взыскания на спорную квартиру. Представили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.7 том 2).

Ответчик "Ответчик №1" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отношения к спорной квартире он не имеет, поскольку ее приобретала "Ответчик №2" на денежные средства, которые были подарены ей ее матерью Р.И.И. В спорной квартире он помогал только делать ремонт и обставлять ее мебелью. "Ответчик №2" с __ г. просила его произвести раздел имущества. Однако соглашение о разделе имущества они заключили в __ г., чтобы он мог продать автомобиль, поскольку ему нужны были деньги, а для продажи автомобиля ему нужно было согласие супруги. На момент подписания соглашения о разделе имущества он с "Ответчик №2" совместно не проживал, они были в ссоре. По соглашению "Ответчик №2" осталась квартира, а ему - автомобиль. Деньги от продажи автомобиля он потратил на личные нужды. Задолженность перед истцом он не погасил, не согласен с ней. Иногда он проживает в этой квартире, постоянного места проживания он не имеет.

Ответчик Р.Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в суд отзыв (л.д.144 том 1), в котором указала, что законодатель не связывает возможность заключения соглашения о разделе имущества супругов и расторжение брака в одно время, в связи с чем заключение ответчиками соглашения в период брака не может свидетельствовать о мнимости сделки. По условиям соглашения от xx.xx.xxxx г. режим общего совместного имущества супругов "Ответчик №2" прекращен, и в собственность "Ответчик №2" перешла спорная квартира, которая и ранее была зарегистрирована за ней. Указанное соглашение совершено в надлежащей форме, исполнено сторонами. Требование о признании данной сделки недействительной по какому-либо из оснований никто из супругов не заявлял. В данном случае "Ответчик №2", заключив соглашение о разделе имущества, реализовали закрепленное в п.2 ст.38 СК РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке.

Соглашение вступило в силу в момент его подписания xx.xx.xxxx г., с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности. Соглашение было исполнено сторонами при его подписании. Согласно закону о государственной регистрации данный вид договоров (соглашений) в принципе не подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права и право собственности "Ответчик №2" возникло именно с момента государственной регистрации, т.е. xx.xx.xxxx г. Но к моменту заключения и вступления в законную силу соглашения указанная дата не имеет никакого отношения.

Октябрьским районным судом xx.xx.xxxx г. было вынесено решение об отказе "Истец" в удовлетворении исковых требований о взыскании с "Ответчик №1" денежных средств по договорам займа.

Таким образом, на момент заключения ответчиками соглашения от xx.xx.xxxx г. какой-либо судебный акт об обязанностях какого-либо из супругов, вступивший в законную силу, отсутствовал, в отношении спорного имущества никакие обеспечительные меры не применялись. Следовательно, истец не являлся кредитором "Ответчик №1", поэтому истец не имеет законных оснований на обращение в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

Установленный соглашением неравный размер долей супругов не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку закон допускает отступление от равенства долей супругов при заключении между ними соответствующего договора. При этом произведенный раздел ни одним из супругов оспорен не был.

В данном случае ответчики разделили имущество не пропорционально, поскольку спорная квартира была приобретена на личные средства "Ответчик №2"

За счет совместных семейных средств "Ответчик №2" в квартире делался ремонт, покупалась мебель и бытовая техника, осуществлялось дизайнерское оформление. Но сама квартира была приобретена "Ответчик №2" на личные денежные средства, которые ей были подарены матерью Р.И.И.

xx.xx.xxxx г. мать "Ответчик №2" продала квартиру по ...С.Ю.В. за __ руб. Указанная сделка была осуществлена одновременно с заключением "Ответчик №2" с С.Ю.В. предварительного договора купли-продажи квартиры на .... В момент заключения предварительного договора на покупку квартиры "Ответчик №2" расчет за квартиру был произведен денежными средствами, подаренными ответчику матерью. В имущественных расчетах между сторонами произошел своего рода взаимозачет. Разница между стоимостью указанных квартир в размере __ руб. была передана матерью дочери "Ответчик №2" в дар наличными денежными средствами. Так как "Ответчик №2" внесла 100% оплату по предварительному договору, ей была передана квартира по ... в пользование с момента подписания предварительного договора. В указанной квартире ответчик проживала до конца xx.xx.xxxx г. Однако данное место жительства ее не устроило, и она, договорившись с С.А.В. о возможности отказа от покупки квартиры на ... при нахождении вместо себя другого покупателя, xx.xx.xxxx г. заключила еще один предварительный договор купли-продажи с ООО «Сибакадемстрой Сити» в отношении спорной квартиры. При его заключении "Ответчик №2" должна была оплатить __ руб., для проведения расчетов ответчик использовала денежные средства, подаренные матерью.

xx.xx.xxxx г. "Ответчик №2" с С.А.В. подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры на .... Квартира на ... была куплена у С.А.В. ООО «Сибакадемтрейд» на основании договора купли-продажи. Расчет с продавцом по договору за квартиру и оставленную мебель был осуществлен простыми беспроцентными векселями. Полученными векселями С.А.В. вернула "Ответчик №2" денежные средства согласно условиям соглашения о расторжении предварительного договора. Этими же векселями "Ответчик №2" произвела доплату ООО «Сибакадемстрой Сити» за спорную квартиру. Сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена между правопреемником ООО «Сибакадемстрой Сити» - СП ООО «Сибакадемстрой» и "Ответчик №2"xx.xx.xxxx г.

Доплата за спорную квартиру в размере __ руб., которые были оплачены "Ответчик №2" в ходе рассмотрения Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу по взысканию с ответчика неоплаченных по договору денежных средств, и пени за просрочку, были подарены "Ответчик №2" сестрой – К.В.А.

Супруг "Ответчик №1" знал и никогда не оспаривал вложение в покупку квартиры личных средств супруги и размер вложений, поэтому оспариваемое истцом соглашение отражает фактическое положение вещей.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей К.В.А., С.Ю.В., С.А.В., М.Е.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч.1,2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что "Истец" по распискам от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. "Ответчик №1" были предоставлены денежные средства на общую сумму __ руб. "Ответчик №1" данные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с "Ответчик №1" суммы долга по вышеуказанным распискам.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ в удовлетворении исковых требований "Истец" к "Ответчик №1" о взыскании денежных средств по договорам займа отказано (л.д.69-70 том 1).

Апелляционным определением от xx.xx.xxxx г. Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. отменено, удовлетворена апелляционная жалоба представителя "Истец" – С.С.А. Принято по делу новое решение, которым исковые требования "Истец" к "Ответчик №1" о взыскании долга удовлетворены. С "Ответчик №1" в пользу "Истец" взысканы сумма долга в размере __ руб., расходы по оплате госпошлины __ руб., всего взыскано __ руб. (л.д.16-19 том 1).

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист (л.д.12 том 1). Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска (л.д.15 том 1) на основании указанного исполнительного листа в отношении должника "Ответчик №1" в пользу взыскателя "Истец" возбуждено исполнительное производство __ На xx.xx.xxxx г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет __ руб. Ответчик "Ответчик №1" в судебном заседании также пояснил, что задолженность он перед истцом не погасил, не согласен с ее наличием.

Из справки Отдела ЗАГС Кочковского района НСО от xx.xx.xxxx г., копии свидетельства о заключении брака на л.д.14,156 том 1 следует, что "Ответчик №1" с xx.xx.xxxx г. состоит в браке с "Ответчик №2" Брак не расторгнут, что установлено в судебном заседании из пояснений ответчика.

xx.xx.xxxx г. между "Ответчик №1" и "Ответчик №2" был заключен договор раздела имущества между супругами (л.д.41 том 1), по условиям которого "Ответчик №2" произвели раздел совместно нажитого имущества, установив, что в личную собственность "Ответчик №2" переходит квартира, находящаяся по адресу: ... (и все имущество, находящееся в данной квартире); в личную собственность "Ответчик №1" переходит автомобиль марки "Авто", __ г.в., г/номер __.

Право собственности на квартиру, на основании указанного соглашения от xx.xx.xxxx г., зарегистрировано за "Ответчик №2", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. (л.д.11 том 1).

Суд приходит к выводу, что указанное соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее "Ответчик №1" имущество.

При этом суд учитывает, что указанное соглашение было заключено в период наличия у "Ответчик №1" перед истцом долговых обязательств по договорам займа и предъявления требований истцом к "Ответчик №1" о взыскании крупной суммы задолженности по данным договорам займа, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxx г.

Задолженность, которая была взыскана с "Ответчик №1" решением суда, им до настоящего времени не погашена ни в какой части, намерений погашать задолженность ответчик не имеет, о чем сам заявил в судебном заседании, пояснив, что не согласен с ее наличием.

Цель заключения соглашения, о которой указал ответчик (чтобы он мог продать автомобиль, поскольку ему нужны были деньги, а для продажи автомобиля ему нужно было согласие супруги), суд находит надуманной. Обязательного нотариального согласия супруги на продажу автомобиля не требовалось. Из копии ПТС на л.д.15-16 том 2 следует, что автомобиль "Ответчик №1" был продан Р.Б.И., т.е. родственнику. До настоящего времени ответчики состоят в браке. Таким образом, какой-либо объективной необходимости в разделе имущества между супругами не существовало. Ранее квартира также была зарегистрирована на имя "Ответчик №2", что следует из материалов регистрационного дела на л.д.247 том 1.

Соглашение заключено с явным нарушением предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов, "Ответчик №1", являющемуся должником, перешло имущество (автомобиль) на сумму гораздо меньшую, чем "Ответчик №2" (квартира). При этом стоимость перешедшего к "Ответчик №2" имущества примерно соразмерна размеру задолженности "Ответчик №1" перед истцом.

Также суд учитывает, что ответчик "Ответчик №1" продолжает пользоваться квартирой, что следует из его пояснений, брак с "Ответчик №2" у него не расторгнут, иного жилья в собственности он не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП на л.д.97 том 1. "Ответчик №2" зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д.169 том 1). Таким образом, для "Ответчик №1" каких-либо изменений в фактическом пользовании имуществом не произошло, он продолжает проживать в ней со своей семьей.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира по адресу: ... не являлась общим имуществом супругов, а была приобретена на личные денежные средства "Ответчик №2", являются надуманными, опровергаются фактом государственной регистрации квартиры как общего имущества супругов. Так, из регистрационного дела о регистрации права собственности на спорную квартиру за "Ответчик №2" (л.д.247-287 том 1) усматривается, что квартира была приобретена по договору купли-продажи, заключенному между СП ООО «Сибакадемстрой» и "Ответчик №2" от xx.xx.xxxx г. (т.е. в период брака ответчиков), право собственности зарегистрировано за "Ответчик №2" При этом в регистрационном деле имеется нотариально удостоверенное согласие "Ответчик №1" от xx.xx.xxxx г. «на приобретение за счет средств, нажитых нами в течение брака моей супругой "Ответчик №2" квартиры, распложенной по адресу: ..., за цену и на условиях по своему усмотрению. Даю согласие на государственную регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по НСО» (л.д.261 том 1). Таким образом, первоначально при покупке квартира была зарегистрирована как общее имущество супругов, в дальнейшем имущество, в том числе данная квартира, было разделено также в качестве совместно нажитого имущества супругов. В п.1 оспариваемого соглашения имеется указание о том, что имущество (квартира и автомобиль) было приобретено в период брака на совместные средства.

Таким образом, позиция ответчика о том, что квартира не являлась общим имуществом супругов, а принадлежала только "Ответчик №2", была сформирована только после предъявления настоящего иска в суд. В ранее составленных документах данная позиция не прослеживается нигде. Представленные ответчиком доказательства покупки квартиры на денежные средства "Ответчик №2" противоречат указанным достоверным доказательствам по делу, в связи с чем не принимаются судом.

Также суд приходит о наличии у истца права на предъявление настоящего иска на основании вышеизложенных норм закона, поскольку оспариваемое соглашение влияет на права истца как кредитора "Ответчик №1"

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о выделе доли "Ответчик №1" в праве общей совместной собственности на квартиру, обращении взыскания на выделенную долю путем ее передачи истцу в счет погашения долга, поскольку, как указано, согласно данным из ЕГРП, иного зарегистрированного за "Ответчик №1" недвижимого имущества не имеется. Статья же 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств наличия у ответчика иного для проживания помещения истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Истец" удовлетворить частично.

Признать договор раздела имущества между супругами от xx.xx.xxxx г., заключенный между "Ответчик №1" и "Ответчик №2", недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив доли "Ответчик №1" и "Ответчик №1" в праве общей совместной собственности в равных долях.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Н.А.Шумова