Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сысоева Д.В. к Автономному учреждению Усть-Калманского района Алтайского края «Редакция газеты «Ленинец», Некоммерческой организации Фонд поддержки и развития охотничьих ресурсов «Соболь» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Ленинец» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Итоги деятельности охотохозяйства НО Фонд «Соболь» на территории Усть-Калманского района Алтайского края за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г.» - «…по его показаниям он охотился с Сысоевым Д. и ФИО12, которым удалось скрыться», взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнению к иску, истец просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении него негативные сведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в данной статье в отношении него распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения. В статье идет речь, в том числе о нарушении требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье поименно указаны лица, привлеченные к ответственности за нарушения в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, автор пишет: «На всех лиц заведены уголовные дела по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В данной статье автор утверждает, что «ДД.ММ.ГГГГ в 7 км на юг <адрес> на разделке туш двух косуль были обнаружены три охотника, двое успели скрыться. Охоту производили на конях. Охотником оказался ФИО13, по его показаниям он охотился с ФИО14 и ФИО41, которым удалось скрыться. ФИО16. находился на коне с незарегистрированным в органах полиции гладкоствольным оружием. В результате задержания изъяты незарегистрированное в органах полиции гладкоствольное оружие и конь. В настоящее время полиция разыскивает остальных участников нелегальной охоты. Дело находится на рассмотрении».

Таким образом, автор статьи фактически говорит о совершенном истцом преступлении (правонарушении), обвиняет его в совершении такового, при отсутствии на то соответствующего процессуального решения правоохранительных органов или приговора суда.

В тексте статьи содержатся информация о фактах, которые доступны для проверки на соответствие действительности. Ни одно высказывание, имеющееся в статье, не относится к выражению субъективного мнения.

По сути, содержание указанной статьи носит отчетный статический характер, где приведены цифровые показатели, конкретные имена и фамилии.

Между тем, в данном случае утверждение автора о совершении Сысоевым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации или правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носили преждевременный характер, поскольку уголовное дело (дело об административном правонарушении) в отношении истца не возбуждалось, уголовное (административное) преследование не осуществлялось.

Таким образом, утверждение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в статье, не соответствует действительности, данные сведения носят порочащий характер, поскольку уличают истца в совершении противоправного деяния, нарушении закона, что им допущено не было.

В связи с этим, истец испытал нравственные страдания. Данные сведения подрывают его авторитет и деловую репутацию.

Сысоев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Третье лицо Малютин А.В. требования поддержал, пояснив, что он не помнит, писал ли он объяснения о том, что он охотился с Сысоевым Д..

Представители ответчиков Автономного учреждения Усть-Калманского района Алтайского края «Редакция газеты «Ленинец» - Плотникова Т.И., Некоммерческой организации Фонд поддержки и развития охотничьих ресурсов «Соболь» - Шавандин Б.К. против удовлетворения требований возражали, указав, что в статье идет речь не об истце, поскольку на территории Алтайского края проживает около 70 человек с таким именем. Кроме того, Малютин А.В. действительно давал письменные объяснения о том, что он охотился вместе с братом ФИО42. Это утверждение о факте соответствует действительности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам и юридическим лицам. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в газете «Ленинец» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Итоги деятельности охотохозяйства НО Фонд «Соболь» на территории Усть-Калманского района Алтайского края за ДД.ММ.ГГГГ в которой упоминается Сысоев Дмитрий.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Региональной общественной организации Алтайского края Ассоциации лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис».

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года N № сделан вывод о том, что в представленной на исследование статье содержится негативная информация о Сысоеве Дмитрии в следующих фрагментах спорного текста:

1) «ДД.ММ.ГГГГ в 7 км на юг от с. <адрес> были обнаружены три охотника»;

2) «двое успели скрыться»;

3) «Охотником оказался ФИО17, по его показаниям он охотился с ФИО18 и ФИО19»;

4) «которым удалось скрыться»;

5) «В настоящее время полиция разыскивает остальных участников нелегальной охоты»;

6) «Дело находится на рассмотрении».

Вся указанная негативная информация представляет собой утверждения о фактах, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Как следует из текста статьи, речь в ней идет о Сысоеве Д., при этом не названо отчество этого человека.

Отвечая на вопрос о том, какая негативная информация в статье содержится о Сысоеве Д,В., эксперт исходила из того, что судом будет установлено, что Сысоев Д. и Сысоев Д.В. – одно и то же лицо.

Однако убедительных доказательств о том, что в указанной статье негативная информация распространена о нем, истец суду не предоставил.

Так, ответчики, отрицая этот факт, указывали, что ими указанная информация была распространена только со слов Малютина А.В., а какого Сысоева Д. имел в виду Малютин А.В., им не известно.

Вместе с тем, согласно ответу УФМС России по Алтайскому краю на запрос суда о том, сколько человек по имени Сысоев Д. проживает на территории Алтайского края, указано, что это невозможно определить.

Как следует из распечатки социальной сети «Вконтакте», в сети зарегистрировано 731 человек с именем Сысоев Д..

Как следует из распечатки социальной сети «Одноклассники», в сети зарегистрировано 684 человека с именем Сысоев Д..

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО28. и ФИО29 не смогли однозначно утверждать, что прочитав статью, они узнали информацию именно об истце, а не о другом человеке с такими же именем и фамилией.

Обращаясь с настоящими требованиями, Сысоев Д.В. ссылался на то, что в данном выступлении речь идет о нем, и сведения относительно него не соответствуют действительности, порочат и оскорбляют его честь, достоинство, деловую репутацию законопослушного гражданина.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Между тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в статье «Итоги деятельности охотохозяйства НО Фонд «Соболь» на территории Усть-Калманского района Алтайского края за <данные изъяты> г.», были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения именно в отношении истца Сысоева Д.В., последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Данный факт не был подтвержден заключением экспертизы, показаниями свидетелей либо иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Сысоевым Д.В. факта распространения ответчиками сведений именно о нем, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчики представили суду объяснения, написанные Малютиным А.В., в которых он указывал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он с братом Сысоевым Дю и ФИО32 поехали на охоту на <адрес>, по пути увидел косуль в количестве 2-е штуки, после чего из не зарегистрированного двенадцатого калибра произвел отстрел, после чего сложили на сани, не доезжая будки 800 м спрятали присыпали снегом и поехали в будку, подъехав, мы сложили вещи. Затем ФИО33 и ФИО34 уехали а я остался в будке.»

Как пояснили ответчики, указанные объяснения Малютин А.В. давал егерю Сысоеву, в день обнаружения преступления, именно эти объяснения легли в основу статьи.

Поскольку истец категорически отказался от проведения почерковедческой экспертизы для установления факта того, кем, Малютиным А.В., или иным лицом, были написаны указанные объяснения, суд считает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не доказан факт того, что Малютин А.В. не давал эти объяснения.

Следовательно, негативные сведения о том, что «Охотником оказался Малютин А.В., по его показаниям он охотился с Сысоевым Д. и ФИО37» соответствуют действительно, Малютин А.В. действительно давал такие показания, следовательно, основания для удовлетворения иска Сысоева Д.В. отсутствует, поскольку распространенные ответчиками негативные сведения о Сысоеве Д. соответствуют действительности.

Поскольку истцом не доказан факт, что негативные сведения распространены именно о нем, и что они не соответствуют действительности, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении требований к Автономному учреждению Усть-Калманского района Алтайского края «Редакция газеты «Ленинец», Некоммерческой организации Фонд поддержки и развития охотничьих ресурсов «Соболь» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Судом установлено, что по делу ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Региональной общественной организации Алтайского края Ассоциации лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис», оплата за проведение экспертизы возложена на Сысоева Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления Региональной общественной организации Алтайского края Ассоциации лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис» направила в суд ходатайство об оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, экспертным учреждением за проведение экспертизы понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сысоеву Д.В. в полном объеме, на основании изложенного сумма за проведение лингвистической экспертизы, не оплаченная Сысоевым Д.В. взыскивается судом с истца в пользу Региональной общественной организации Алтайского края Ассоциации лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сысоеву Д.В. к Автономному учреждению Усть-Калманского района Алтайского края «Редакция газеты «Ленинец», Некоммерческой организации Фонд поддержки и развития охотничьих ресурсов «Соболь» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать с Сысоева Д.В. в пользу Региональной общественной организации Алтайского края Ассоциации лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова