Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ногинского городского суда Московской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2, обосновав свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 заключил договор с ФИО2 на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать ему услуги, направленные на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора истец оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет приобретаемой квартиры <данные изъяты> рублей. ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила. Данный факт был установлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. В связи с тем, что семья истца не приобрела в указанный период времени собственного жилья, истец была вынуждена продлить ранее заключенный договор с гр. ФИО4 о найме жилого помещения. За время подбора недвижимости по вине ответчика истец уплатила за наем жилого помещения <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истца - ФИО3 явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что требования истца являются законными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив о том, что решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено. Взыскание иных денежных средств с нее в пользу истицы является незаконным. Просила при этом, применить срок исковой давности, поскольку с марта 2014 года, когда за квартиру истицей был произведен последний платёж прошло более трех лет.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.30).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен предварительный агентский договор на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать ФИО3 услуги, направленные на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 6, оборот, л.д. 7).

Во исполнение заключенного договора ФИО2 должна была совершить определенные действия: подготовить документы для заключения договора купли-продажи, однако она своих обязательств не выполнила.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по предварительному агентскому договору, штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 5-10).

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 и ФИО3 заключали предварительный агентский договор, обязательства по которому ФИО2 не исполнила, чем причинила ФИО3 убытки. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ убытки ФИО3 возмещены, однако расходы на оплату найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей взысканы не были по причине того, что ФИО3 не заключал договор найма жилого помещения. (л.д. 9).

Истцом по настоящему делу представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО1 заключили договор найма квартиры № по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д. 11).

При этом в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора в квартире проживают муж ФИО1 и двое несовершеннолетних детей. (л.д. 11, оборот).

По утверждению истца, данный договор найма жилого помещения был продлен по вине ФИО2 из-за неисполнения ею условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в течение трех месяцев ФИО4 было уплачено <данные изъяты> рублей.

Право собственности на другую недвижимость было получено и зарегистрировано ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Вместе с тем, исходя из материалов дела суд установил, что ФИО1 не являлась стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, следовательно, убытки от неисполнения данного договора не могут быть возмещены и взысканы в ее пользу.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что убытки от найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей возникли у истца непосредственно по причине неисполнения обязательств ИП ФИО2, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде убытков ФИО1

Договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО4 и ФИО1, не может являться основанием для взыскания денежных средств, связанных с оплатой жилья, так как факт продления данного договора по причине неисполнения обязательств перед ФИО1 не подтвержден и ничем объективно не доказан.

Иных доказательств причинения ответчиком истцу убытков согласно ст. 15 ГК РФ либо наличия у ответчика иных финансовых обязательств, служащих основанием ко взысканию денежных средств, суду стороной истца не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, ответчица указала, что с марта 2014 года, когда за квартиру истицей был произведен последний платёж прошло более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчицы и считает, что к заявленным истцом требованиям к ФИО2 подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последняя сумма оплаты за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., который истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков, был произведен ФИО1 в марта 2014 года, тем самым истица не могла не знать о нарушении своих прав и имела возможность обратиться к ФИО2 о возмещении убытков с этого периода времени, однако иск был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, а также не указано уважительных причин пропуска срока.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов