Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству о компенсации морального вреда, указывая, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями сотрудников Учреждения (далее "У") вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «негласное наблюдение», в ходе которых была применена провокация, чем нарушены права и свободы истца - достоинство личности, свобода и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения. Моральный вред истец оценивает в размере 8 000 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, поскольку содержится в ФКУ , будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказано наступление морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского Кодекса РФ определяет органы и лиц, к которым предъявляются требования о возмещении убытков и которые выступают от имени государства и его субъектов при возмещении убытков (вреда). Основания возмещения убытков: незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, т.е. изданные с нарушением закона или иных правовых актов.

Из содержания статьей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, причинение вреда в сфере административно-властных отношений и вину причинителя вреда.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставить доказательства.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суда , искового заявления следует, что в основу обвинительного приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного УК РФ в совокупности с иными доказательствами положены результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных "У".

Истец ФИО1 указывает на то, что залегендированное лицо совместно с "У" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности склонили и побудили истца к совершению противоправных действий за вознаграждение. В результате чего были нарушены права и свободы ФИО1 - достоинство личности, свобода и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения.

П. 8 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24.07.2007) установлено, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В соответствии со ст. 17, 74, 89 УПК РФ судья, при вынесении приговора оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Законодатель запретил использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности наряду с другими доказательствами оцениваются судом при вынесении приговора.

При вынесении приговора судья не выявил нарушения действующего законодательства при проведении ОРМ со стороны сотрудников "У".

Следовательно, доводы истца о том, что при проведении ОРМ нарушены его права и свободы сводятся, по сути, к несогласию с обвинительным приговором. Несогласие с приговором может быть реализовано путем его обжалования.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец ФИО1 не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении ОРМ. Равно суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Душков

Мотивированное решение составлено 6 июня 2011 года

Судья С.Н. Душков