Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хакимов ам к АДНП "Деулино" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АДНП "Деулино" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов (т. 1 л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. между ФИО1 и АДНП "Деулино" были заключены 5 договоров целевого беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 532 000 рублей. От имени АДНП "Деулино" указанные договоры займа подписывало ООО "Управляющая компания "Деулинские просторы" на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договорам исполнил передав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 570 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 670 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 192 165 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 192 165 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы 625 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы 625 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 750 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 750 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 500 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы 625 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 413 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 587 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы 87 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей.

Целью заключения договоров займа являлось финансирование деятельности ДНП "Деулино" по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры. Заем предоставлялся на три года. По истечении указанного срока ответчик денежные средства по договорам не вернул.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с АДНП "Деулино" 2 445 000 рублей в качестве возврата суммы основного долга, 137 227 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, так же проценты согласно ст. 395 ГК РФ вплоть до фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы состоящие из 21 111 рублей по оплате государственной пошлины, 37 500 рублей на оплату юридических услуг, 1 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 130-133).

Представитель АДНП "Деулино" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Сам факт заключения договоров и получение денежных средств от истца в сумме 2445 000 рублей не оспаривал. Возражения представил в письменном отзыве (т.1 л.д. 115-117). Сослался на то, что договоры беспроцентного целевого займа являются притворными сделками. Фактически между сторонами были заключены договоры о совместной деятельности. Целью их заключения было удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства и подведению коммуникаций к участкам с кадастровыми номерами №, в отношении которых истец заключал предварительные договоры купли-продажи, а так же которые находились в собственности истца. Пояснил, что заключение указанных договоров не преследовало цели получения денежных средств в долг и их последующего возврата. Фактически данные сделки были направлены на принятие денежного участия истца в деятельности партнерства по обустройству участка для достижения общей цели - формирования инфраструктуры (дорожной сети, газового и электрического хозяйства, водоснабжения), которой может пользоваться в том числе и истец, как потенциальный владелец и как собственник прилегающих участков. В связи с этим просил применить к данным правоотношениям положения ст. 1041, 1042 ГК РФ, которые не предусматривают возвратность внесенных вкладов. При этом сослался на то, что все обязательства АДНП "Деулино" по данным договорам в отношении проведения необходимых коммуникаций выполнены полностью.

Так же пояснил, что истец на день рассмотрения спора не является стороной договоров займа, поскольку его права и обязанности на основании п. 4.4. с момента продажи участков, либо уступки прав перешли к новым собственникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В связи с этим сослался на то, что права истца не нарушаются, у него отсутствует право требования возврата денежных средств по договорам займа. Считал, что при продаже участков и уступке прав истец включил в стоимость отчуждаемых земельных участков понесенные затраты на возведение коммуникаций. В связи с этим взыскание средств приведет к повторному их получению истцом, что является неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Деулинские просторы" по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражал. Полностью поддержал позицию ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что по договорам купли-продажи от приобрели земельные участки у ФИО1 и расположенными на них жилыми домами. Указали, что к жилым домам были подведены все коммуникации и электричество. При этом указал, что продажная цена включала в том числе стоимость всех коммуникаций. При продаже ФИО1 представил договор займа и пояснил, что взнос на коммуникации оплачен им полностью, в связи с этим никаких доплат в последующем не потребуется. Так же со ссылкой на п. 4.4. договора пояснили, что все права по договору перейдут к покупателям с момента покупки участка. Данную информацию покупатели так же получили и от АДНП "Деулино". Указали, что в случае, если бы затраты на коммуникации не входили в продажную стоимость участка с домом, то по данной цене эти объекты не приобретали бы (т. 2 л.д. 135-136).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лица по представленным суду доказательствам, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО6 и ФИО5 дали объяснения аналогичные объяснениям ФИО8 и ФИО9, возражали против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 135-136).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, доводы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на заключение договоров целевого беспроцентного денежного займа с ответчиком. При этом указывает, что данный заем носил беспроцентный целевой характер. Срок возврата займа определен в 3 года.

Ответчик в своих возражениях сослался на притворный характер данных договоров. Указал, что фактически воля сторон была направлена на заключение договоров о совместной деятельности с целью удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства.

Судом установлено, что в период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. между ФИО1 и АДНП "Деулино" были заключены 5 договоров целевого беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 532 000 рублей. Все договоры заключены на аналогичных условиях.

Так целью займа является финансирование деятельности АДНП «Деулино» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п.1.3 договора ( подведение сети электропитания к границе участка и устройство точки электропитания, строительство внешнего ограждения, подъездных путей, подведение сети водоснабжения, бытового газоснабжения) к земельным участкам. Сумма беспроцентных займов составила в совокупности 2 532 000 руб. (п.2.1). Условиями договоров установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа в порядке указанном в п.3.2 договора (п.3.1). Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого займа в качестве члена партнерства в соответствии с Уставом Партнерства. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания, которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа прекращает свое действие. Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что займодавец имеет право с согласия заемщика уступить права и обязанности по договору только в случае переуступки займодавцем прав по предварительному договору или продажи участка до принятия займодавца в члены партнерства. Права и обязанности займодавца в полном объеме переходят к третьему лицу, с которым займодавец совершил указанную переуступку или продал участок (т.1 л.д. 38-57).

ФИО1 исполнил свои обязательства по указанным договорам, что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 41, 45, 49, 53, 57).

В настоящее время ФИО1 собственником земельных участков с кадастровыми номерами № не является, как не является и членом АДНП "Деулино", что не оспаривалось сторонами спора.

Собственниками земельных участков кадастровыми номерами № и расположенных на них жилых домов, на основании возмездных сделок, заключенных с ФИО1 являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что покупатели земельных участков решениями общего собрания членов АДНП «Деулино» были приняты в члены Ассоциации собственников, с ними подписаны акты зачета взаимных требований, по условиям которых задолженность АДНП «Деулино» перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по договорам беспроцентных займов, подлежит зачету в счет задолженности собственников земельных участков перед АДНП «Деулино» по оплате целевого взноса на финансирование работ по подведению коммуникаций.

В соответствии с положениями ст. 9 и 10 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая в совокупности представленные договоры займа, суд приходит к выводу, что отсутствие в договорах существенных условий о возвратности денежных средств без каких либо условий, не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как отношения вытекающие из договора займа.

С учетом последовательных действий ФИО1 при заключении предварительных договоров, договоров купли-продажи, договоров займа, направленных на удовлетворение взаимного интереса сторон по формированию инфраструктуры территории партнерства, последующих сделок по отчуждению земельных участков ФИО1, а также последовательных действий АДНП «Деулино» и последующих приобретателей земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подписавших акты зачета взаимных требований в рамках п.4.4 условий договоров займа, суд соглашается с доводами ответчика о наличии воли сторон на заключение договора по формированию инфраструктуры территории партнерства, а не на заключение договора займа.

В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Суд не соглашается с доводами истца, изложенными в письменных возражениях (т. 1 л.д. 130-133).

Как установлено судом и не оспорено в установленном порядке сторонами, заключение договоров преследовало цель строительства объектов инфраструктуры на территории АДНП с целью удовлетворения нужд жителей поселка и не связано с извлечением прибыли.

Установлено материалами дела, что АНДП "Деулино" не является профессиональным участником рынка недвижимости. Согласно уставе АДНП и Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ДНП является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, ФИО1 и АДНП "Деулино" могли быть сторонами договора простого товарищества (договору о совместной деятельности), направленного на создание инфраструктуры на территории партнерства.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 со ссылкой на положения ст. 166, 181 ГК РФ ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении требований о притворности договора целевого беспроцентного займа. Между тем, согласно ст. 166, 181 ГК РФ срок исковой давности применяется при заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. АДНП "Деулино" указанные требования не заявляет. Последствия заключения притворной сделки прямо предусмотрены ст. 170 ГК РФ, согласно которой данная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из обстоятельств дела следует, и фактически не оспаривалось самим истцом, что АДНП "Деулино" свои обязательства по обустройству участков надлежащим образом выполнило, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно, договорами и другими документами на строительство дорог, газификации, водоснабжения, электроснабжения, ограждения территории (т. 1 л.д. 175-272, т. 2 л.д. 1-134).

Кроме того, суд учитывает следующее, так, согласно п. 4.4. договоров займа Заимодавец имеет право с согласия Заемщика уступить права и обязанности по настоящему договору только в случае переуступки прав по Предварительному договору или продажи Участка до принятия Заимодавца в члены Партнерства. Права и обязанности Займодавца по настоящему договору в полном объеме переходят к третьему лицу, с которым Заимодавец совершил указанную переуступку или продал участок.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец продал земельные участки с расположенными на них жилыми домами третьим лицам. Права на участки, которые, несмотря на оформление предварительных договоров, ФИО1 не оформил в свою собственность так же с его согласия и с его участием были проданы третьим лицам. Таким образом, в связи с продажей земельных участков, а также передаче прав по предварительным договорам прав и обязанности ФИО1 по договорам перешли к третьим лицам.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Н основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения спора ФИО1 не является стороной по договорам займа и у него отсутствует право требовать возврата денежных средств.

Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц, подтвержденных приложенными документами (договорами купли-продажи, расписками, отчетом об оценке объекта недвижимости) продажная стоимость данных объектов включала стоимость коммуникаций и инфраструктуры. Лица, приобретшие вышеуказанные земельные участки пояснили, что были ознакомлены ФИО1 с условиями договоров займа о переходе к ним прав и обязанностей по договору. При принятии в члены АДНП приобретателей земельных участков, сумма по указанным договорам займа была зачтена в счет оплаты вступительного целевого взноса на создание объектов инфраструктуры.

В связи с этим суд считает, что истец получил возмещение затрат, понесенных по договорам займа на строительство объектов инфраструктуры от лиц, приобретавших вышеуказанные земельные участки. Повторное получение данных денежных средств от АДНП "Деулино" приведет к его неосновательному обогащению, что не допускается согласно положениям ст. 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 809,395 ГК РФ подлежат отклонению как производные от основных требований.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований хакимов ам к АДНП «Деулино» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его приятия в окончательной форме чрез Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья М.А. Миридонова