Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский Центр Отдыха «Жемчужный берег» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жемчужный берег», мотивируя тем, что с 16.02.2016 г. истец работал у ответчика менеджером. 28.11.2019 г. ФИО1 уволен в связи с сокращением штата. Истец считает сокращение штата мнимым, увольнение незаконным, обсусловленным заинтересованностью руководителя юридического лица. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить себя на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 2-4, 48-51, 65-69, л.д. 227-228).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривал, что при увольнении ему были произведены все необходимые выплаты, а также то, что после увольнения обращался в трудовую инспекцию, где ему сообщили об отсутствие нарушений при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Жемчужный берег» ФИО2 требования не признала ввиду их необоснованности, в том числе по причине пропуска ФИО1 срока обращения в суд (т. 1 л.д. 64, 116-118, 122-123)

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего иск, не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 г. истец принят на работу к ответчику на должность менеджера (т. 1 л.д. 6, 10, 175-177).

28.10.2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 85).

Оценивая законность увольнения в связи с сокращением штата, суд исходит из того, что в силу абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 г. № 201-О-П проведение кадровых мероприятий является исключительно прерогативой работодателя.

26.09.2019 г. ответчиком принят приказ «Об оптимизации штатной структуры работников ООО «ДЦО «Жемчужный берег», в соответствии с которым с 28.11.2019 г. из штатного расписания исключается штатная единица «менеджер», в этот же день председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о расторжении договора с ФИО1, занимающим указанную должность (т. 1 л.д. 86, 88).

27.09.2019 г. информация о запланированном увольнении ФИО1 направлена в ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» (т. 1 л.д. 89-91).

27.09.2019 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 28.11.2019 г. (л.д. 87)

28.10.2019 г. в штатное расписание внесены изменения – исключена штатная единица «менеджер», в этот же день с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 85, 183).

Из представленных ответчиком данных, штатного расписания, изменений к нему, следует, что на момент сокращения штатной единицы «менеджер» иных вакансий, которые бы соответствовали уровню образования и квалификации ФИО1 у работодателя не имелось, что подтверждается сведениями о наличии свободных мест и вакантных должностей, которые в обязательном порядке направляются в соответствующее территориальное отделения центра занятости (т. 1 л.д. 167-170, 178-184). При этом, наряду со штатной единицей «менеджер» сокращению подверглись секретарь руководителя, кладовщик, кассир (т. 1 л.д. 178-184).

Все денежные выплаты, связанные с сокращением, истцу произведены, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

Довод ФИО1 о том, что сокращение штата носило формальный характер, являлось «мнимым» и было обусловлено желанием руководства избавиться от «неугодного работника» носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.

Равно не находит подтверждения довод ФИО1 о том, что работодатель «утаил» от него ряд должностей, которые могли быть предложены истцу взамен сокращённой должности.

О том, что у работодателя не было должностей, могущих соответствовать квалификации и уровню образования ФИО1, подтверждается информацией, полученной на судебный запрос из территориального отделения центра занятости населения (т. 1 л.д. 167-170).

Не влечёт удовлетворение иска довод ФИО1 о наличии на дату увольнения работников, занимавших наряду с основной должностью, иные должности в порядке совмещения.

Наличие на момент увольнения сотрудников, которые работали по совместительству на свободных должностях, не свидетельствует о наличии вакансий, которые работодатель обязан предложить ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрена необходимость освобождения совместителем совмещаемой должности для того, что бы предложить эту должность работнику, увольняемому по сокращению штата.

Не свидетельствует о незаконности увольнения довод ФИО1 о том, что после его увольнения работодатель продолжал осуществлять закупку товаров, которая, по мнению истца, возможна только при наличии в штате менеджера.

Осуществление закупок не говорит о «мнимости» увольнения, поскольку руководство юридического лица вправе перераспределить обязанности по закупкам, ранее выполняемы сокращённым работником, между другими сотрудниками.

Не может быть принят довод ФИО1, оформленный в виде ходатайства о подложности доказательств (т. 1 л.д. 228), о необходимости исключения из числа доказательств копий должностных инструкций садовника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также штатные расстановки на 31.10.2019 г. и 28.11.2019 г.

Ряд указанных документов для разрешения настоящего спора значения не имеют, а те, что судом были использованы с целью установления фактических обстоятельств по делу, не содержат признаков подложности (фальсификации), в связи с чем, суд не усматривает причин для вывода о невозможности их использования в качестве доказательств.

Несостоятельна ссылка ФИО1 на то, что работодатель мог ему предложить должность кассира, которая ранее была сокращена, но потом появилась в штатном расписании на 01.01.2020 г.

Должность кассира появилась с 01.01.2020 г., а потому не могла быть предложена ФИО1 на дату его увольнения. При этом, исходя из позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 17.12.2008 г. №<номер>-О-О, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии (после сокращения) восстановить упразднённую должность в штатном расписании или ввести должность с аналогичными обязанностями в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, истцом не приведено.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске ФИО1 месячного срока для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), исчисляемого со дня вручения копии приказа об увольнении, то есть с 28.11.2019 г. С иском ФИО1 обратился более чем через семь месяцев, то есть 12.08.2020 г.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обратиться в суд до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в дело не представлено, оснований к восстановлению срока не имеется. При этом суд отмечает, что истец обращался в трудовую инспекцию, то есть ФИО1 был намерен и имел возможность отстаивать своё право, если бы считал его нарушенным.

Пропуск срока обращения в суд наряд с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

Из выписки ЕГРН на 29.09.2020 г. следует, что ФИО1 с 22.03.2016 г. является директором ООО «Общекурортный центр реализации путёвок и курортных услуг» (т. 1 л.д. 172-174).

Таким образом, истец, с одной стороны, ссылается на то, что ему не предложили вакантную должность, с другой скрыл, что уже длительное время является руководителем коммерческой организации.

При этом, учитывая, что ФИО1 возглавляет названную организацию, суд не принимает его ссылку на справку этой же организации о том, что истец будучи директором не получает заработную плату.

Указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом, что в свою очередь также влечёт отказ в защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский Центр Отдыха «Жемчужный берег» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.