Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Город в городе».

В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-104832/09-2016, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> (согласно проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (кладовая) расположенное на минус первом этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства.

Во исполнении условий договора, истец оплатил ответчику денежные средства за объект участия в долевом строительстве в размере 146 850 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-107427/10-2016, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (машино-место) расположенное на минус первом этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства.

Во исполнении условий договора, истец оплатил ответчику денежные средства за объект участия в долевом строительстве в размере 650 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-129419/01-2018, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (машино-место) расположенное на минус втором этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства.

Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Город в городе» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 33 452,43 рубля, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 148 070 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 62 645 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа. Полагает, что взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда, является завышенной и подлежит снижению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-104832/09-2016, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный <адрес> (согласно проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (кладовая) расположенное на минус первом этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-129419/01-2018, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение (автостоянку) расположенное на минус втором этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства.

Во исполнении условий договора, истец оплатил ответчику денежные средства за объект участия в долевом строительстве в размере 275 000 рублей.

Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не исполнил, объекты долевого строительства в установленный договором срок истцу не переданы, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, а именно: факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, несоблюдение ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 33 452,43 руб. по договору участия в долевом строительстве № Д-104832/09-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 148 070 руб. по договору участия в долевом строительстве № Д-107427/10-2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по договору участия в долевом строительстве № Д-129419/01-2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 62 645 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о неверном указании истцом периода расчета неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было принято Постановление № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ближайший рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 22 842,51 рубль (146 850х549х2х1/300х4,25%), 101 107,5 рублей (650 000х549х2х1/300х4,25%), 42 776,25 рублей (275 000х549х2х1/300х4,25%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 80 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду согласиться с позицией ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие от ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче нежилых помещений, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия в строительстве №Д-104832/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, неустойка по договору долевого участия в строительстве №Д-107427/10-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойка по договору долевого участия в строительстве №Д-129419/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 61 500 руб. (118 000 + 5 000) /2).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа: 61 500 рублей до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве неустойку по договору долевого участия в строительстве №Д-104832/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве №Д-107427/10-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в строительстве №Д-129419/01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Председательствующий Е.В. Исакова