Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В. А. к Кухонной студии «Мария» индивидуальному предпринимателю Шарипова Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юрин В.А. обратился в суд с иском к Кухонной студии «Мария» индивидуальному предпринимателю Шарипова Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что между истцом и Кухонной студией «Мария»в лице ИП Шариповой Р.Г., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), согласно составленным эскизам и замерам осуществленным профессиональным технологом (дизайнером) магазина. По договору обусловлена оплата, которая составила <данные изъяты> рубля. Срок исполнения заказа по договору 45 рабочих дней.

Истец указа, что заказ должен был быть исполнен в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако элементы кухонного гарнитура были поставлены с нарушением сроков обусловленных договором, приходили с дефектами, не полностью, постоянно отсутствовали, какие-либо детали, петли, заглушки и т.д. После сборки Кухонного гарнитура, были выявлены недостатки его монтажа, выраженные в отсутствии нормальной отладки подвижных элементов. Кроме того, по прошествии двух календарных месяцев, после частичной сборки кухонного гарнитура, в местах склейки рабочей поверхности столешницы, которая должна по технологии выглядеть как монолитная плита, образовались трещины, что в свою очередь говорит о низком качестве сборки мебели. В виду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ИП Шариповой Р.Г. и мебельной фабрики «Мария» с требованием устранения имеющихся недостатков и выплаты неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец указал, что вопрос о выплате неустойки в связи с невыполнением работ в срок, ИП Шариповой Р.Г. и мебельной фабрикой «Мария» был проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП Шариповой Р.Г. в очередной раз проводились работы по устранению выявленных недостатков. Однако после проведения работ, претензии не были устранены, несколько элементов гарнитура было повреждено. Данные факты зафиксированы двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате проведения работ по устранению недостатков, жилое помещение, в котором проводился монтаж кухонного гарнитура, было полностью загрязнено каменной пылью. Исполнитель работ не предпринял мер по уборке, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные затраты на проведение уборочных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1. предусмотрена неустойка 0,01 % от оплаченной суммы товара за каждый день просрочки. Данный пункт договора, полностью противоречит Закону, согласно ст. 16 «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными». Исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) или исходя из общей цены заказа. Полная стоимость заказа <данные изъяты> рубля. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174 дня. Сумма, на которую подлежит начислению неустойка равна <данные изъяты> рубля из чего размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в день (3% от стоимости цены заказа). За 174 дня просрочки сумма неустойки равна: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Но так как по Закону сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что данным нарушением его прав, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормального использования мебели, проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в состоянии не завершенных работ, вынужден регулярно проводить дополнительную уборку, после проведения каждых работ. Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Г. в его пользу за нарушение срока выполнения заказа неустойку в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уборке квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). В связи с тем, что невозможно определить степень вины каждого, а именно ИП Шарипова Р.Г. и ООО Мебельной фабрики «Мария», в связи с этим, считает, что обязательства должны исполняться солидарно, и просит указанные выше суммы взыскать с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за нарушение срока выполнения заказа, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг по уборке квартиры в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юрин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Юрина В.А. - Юрина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что товар поставили и сборку произвели не в установленные сроки. По качеству товара требований в данном иске не предъявляют, претензии только по срокам.

В судебном заседании представитель ответчика Кухонная студия «Мария» в лице ИП Шариповой Р.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с расчетом не согласны, пени взыскиваются по день фактического исполнения. День обращения в суд не является этой датой. Пени - свидетели также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ кухня была поставлена, но не хватало запчастей - подвижных элементов и 2 фасадов. Срок поставки был соблюден, нехватка выше перечисленных элементов не может считаться не поставкой кухни. Они требовали допоставки, им представлены были недостающие части. Кухня не устроила по качеству. Акты не подписывали специально. Фасады им поменяли поцарапанные. Неустойка за не выполнение работ - почему ДД.ММ.ГГГГ Работа началась ДД.ММ.ГГГГ. Постоянная замена элементов препятствовала завершению работы в срок. Окончательная сборка должна была быть произведена в течение 10 дней. С момента поставки, была произведена окончательно установка по актам ДД.ММ.ГГГГ. Есть товарно-транспортные накладные ДД.ММ.ГГГГ осуществлена первая отгрузка с фабрики, ДД.ММ.ГГГГ кухня поставлена в Уфу. Есть перечень полной кухни. Поставка осуществлена вовремя. Солидарной ответственности нет, требования данные не обоснованы. По взысканию расходов по уборке - против, это связано с заменой столешницы, и никак не связаны со сроками. Предмет иска сроки поставки. Претензий по качеству нет. Моральный вред предусмотрен по закону «О защите прав потребителей», но должен быть доказан. Непонятно в чем выражались моральные страдания. Сумма в <данные изъяты> рублей за моральный вред не соразмерна. Неустойку просит за нарушение сроков, но кухня была поставлена, отсутствовали только некоторые детали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика «Мария» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.182), в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит исключить его из числа ответчиков, дело рассмотреть в отсутствие ООО «Мебельная фабрика «Мария» (л.д.42-44).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, по правилам ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.23.1, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установлено, что между Кухонная студия «Мария» в лице ИП Шарипова Р.Г. и Юрина В.А. был заключен договор «купли-продажи по образцам №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), предметом которого является обязательство по продаже наборов товаров кухонного гарнитура, элементов кухонного гарнитура, аксессуаров, сопутствующих товаров, на определенных договором условиях и с определенными характеристиками, а именно: Кухонный гарнитур «Federika». В соответствии с пунктом 2 договора, цена товара составляет <данные изъяты> рубля, скидка - <данные изъяты> рублей, предоплата - <данные изъяты> рубля, остаток - <данные изъяты> рублей. Согласно 2.1 цена договора включает в себя: составление чертежа (при этом чертеж является схема иным и допускается неполное отображение конструктивных особенностей); поставку элементов и комплектующих Товара Продавцу третьими лицами, доставку Товара до подъезда, а при соблюдении п. 2.5 договора, также и подъем квартиру Покупателя; Согласно п. 2.2 Прорезка, просверловка отверстий в отдельных элементах и (или) столешнице, стеновой панели под мойку, плиту, вытяжку и иных подобных приборов и элементов, а также их врезка и (или) навеска на элементы кухонного гарнитура, включаются в цену договора при обязательном соблюдении условия, что эти приборы и (лил) элементы, а также сама столешница и стеновая панель приобретены у Продавца, включены в набор товаров и указаны в спецификации. В этом случае, их установка производится без дополнительной оплаты.

Согласно пункта 3.1. договора оплата по настоящему договору производится путем 100 % предоплаты за безналичный расчет.

Согласно пункта 4.1.1. договора, срок изготовления товара определен сторонами - 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем всей цены по настоящему договору. Срок доставки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2. договора сборка приобретенного у продавца Товара (в случае если от доставлен раузкомплектованным) производится не позднее 10 рабочих дней с момента их доставки.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что срок доставки отдельных элементов и (или) комплектующих товаров может быть дополнительно увеличен, но не более чем на 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи набора товаров кухонного гарнитура, в связи с деятельностью третьих лиц, непоставки отдельных товаров, элементов или комплектующих на таможенную территорию РФ, иных непредвиденных обятоятельств. Продавец обязан уведомить об этом покупателя.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена предоплата за заказ № в размере <данные изъяты> рубля на имя ИП Шарипова Р.Г., также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предоплату в размере <данные изъяты> рублей за заказ № (л.д.12).

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу были поставлены каркас и частично фасады.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчикам по делу и датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ставит вопрос об исправлении имеющихся недостатков и решить вопрос о выплате неустойки.

Как усматривается из товарных накладных №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки №, заказ №/Т, ООО «Мебельная фабрика «Мария», выступая в качестве поставщика доставило ИП Шарипова Р.Г. по накладной: встраиваемую варочную панель, вытяжку, духовой шкаф, рамку для встраивания, встраиваемую микроволновую печь, кухонный гарнитур, мебельную фурнитуру, столешницу, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.161-163).

Также из товарно-транспортных накладных №, №/Т, №, №/МОN от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, были доставлены комплектующие кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарипова Р.Г. (л.д.166-171).

Из товарно-транспортной накладной №п от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Мебельная фабрика «Мария» по заказу №п от ДД.ММ.ГГГГ доставила ИП Шарипова Р.Г. комплектующие кухонного гарнитура (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу №п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельная фабрика «Мария» поставила ИП Шарипова Р.Г. упаковку, что также усматривается из товарно-транспортной накладной №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в порядке ст.ст.307,308 УК РФ была допрошена Юрина Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, суду показала, что является супругой истца. Пояснила, что кухня была поставлена не в срок. Сначала пришли ящики, фасадов не было, потом поставлялись фасады. Последние фасады поступили в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании в качестве свидетеля в порядке ст.ст.307,308 УК РФ был допрошен ФИО9., который суду показал, что он приходится другом семьи истца. Пояснил, что ему известно, о том, что истец заказал кухонный гарнитур. В конце октября у истца на кухне был установлен каркас кухонного гарнитура, частично фасады, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года была допоставка. Кухню истцу устанавливали с конца октября до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, факт непоставки комплекта кухонной мебели по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в 45-дневный срок, как это было установлено договором, подтверждается вышеприведенными материалами дела, показаниями свидетелей, доказательств исполнения обязательств по договору, суду ответчик ИП Шарипова Р.Г. не представила, при этом ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств по договору в полном объеме. При этом доказательств подписания акта выполненной работы суду также не представлено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мебельная фабрика «Мария», суд считает необходимым отказать, поскольку каких-либо договорных отношений у истца с указанным ответчиком не имеется, материалами дела лишь установлено, что между ответчиками по настоящему делу имел место быть договор по которому ООО «Мебельная фабрика «Мария» является изготовителем и поставщиком кухонной мебели в соответствии с письменным заказом дилера, таким образом, ответчик ООО «Мебельная фабрика «Мария» не является стороной по договору купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает на себя обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) по передаче истцу, а также сборке и установке товара, приобретенного истцом. Кроме того, в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что каких-либо требований о качестве товара в настоящем иске они не предъявляют, таким образом. В данном случае по обязательствам неисполнения в установленный договором срок поставки истцу и установки, должен отвечать ответчик ИП Шарипова Р.Г., с которой истцом был заключен спорный договор.

Суд, основываясь на всем объеме доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми подтверждается, что товар и работа, предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные договором, переданы и выполнены не были, письменные претензии истца с требованием об исполнении условий договора до настоящего времени остались без удовлетворения. Таким образом, учитывая, нарушение Кухонной студий ИП Шарипова Р.Г. сроков поставки и установки кухонного гарнитура, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Юрина В.А. о взыскании неустойки, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 28, ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей":

- исчисленной со дня, следующего за окончанием срока поставки мебели, установленного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня обращения с настоящим иском в суд - на 174 дня по 3% от стоимости заказа, что составляет <данные изъяты>. Учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

- исчисленной со дня, следующего за окончанием срока сборки мебели, установленного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня обращения с настоящим иском в суд - на 164 дня по 0,5% от стоимости предварительной оплаты товара, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма заявленных истцом неустоик явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей за нарушение ответчиком сроков передачи и установки кухонного гарнитура.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гласят, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона считает подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, и считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, снизив таким образом заявленную сумму компенсации морального вреда, равную <данные изъяты> рублей, с учетом требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Кухонная студия ИП Шарипова Р.Г. требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика Кухонная студия ИП Шарипова Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, и в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера (моральный вред) и <данные изъяты> рублей за требование о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований оплату услуг по уборке квартиры в <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как не имеется доказательств, того, что данные расходы произведены вследствие действий ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина В. А. к Кухонной студии «Мария» индивидуальному предпринимателю Шарипова Р.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Г. в пользу Юрина В. А. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Юрина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Юрина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» и индивидуальному предпринимателю Шарипова Р.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по уборке квартиры в <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Д.И. Мустафина