Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «МегаСервис – Крым» о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, -

у с т а н о в и л:

28.08.2014г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МегаСервис – Крым», в котором просит признать приказ №256-ув от 31.07.2014г. незаконным; восстановить его на работе в должности водителя автобуса всех типов и вместимости в ООО «МегаСервис – Крым»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 25207,65руб, моральный вред в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что при приеме на работу в ООО «МегаСервис-Крым» руководством была обещана постоянная работа со всеми социальными гарантиями и стабильной заработной платой. Однако, в конце июля руководство ООО «МегаСервис-Крым» сообщило, что дальнейшая работа невозможна, и что все рабочие на тех же условиях переводятся в компанию ООО «ПФСтроймонтаж». По указанию руководителя ООО «МегаСервис-Крым» все работники предприятия сначала написали заявление об увольнении в связи с переводом в ООО «ПФСтроймонтаж», а потом заявление об увольнении по соглашению сторон. Дирекция заверила истца в соблюдении всех гарантий работника и дальнейшего трудоустройства, поэтому не возникло сомнений в том, что его и других работников могут таким образом обмануть и уволить коллектив в полном составе. В последствие для продолжения трудовой деятельности у истца на фирме ООО «ПФСтроймонтаж» приняли документы. Однако, по состоянию на 27.08.2014г. трудоустройство в ООО «ПФСтроймонтаж» не состоялось. Таким образом, руководство ООО «МегаСервис-Крым» ввело истца в заблуждение, принудило написать заявление на увольнение по соглашению сторон, подписать приказ о прекращении трудового договора. Прекращать свою деятельность в ООО «МегаСервис-Крым» истец и другие работники добровольно не хотели, у них отсутствовало намерение, в этом не было необходимости, увольнение совершено под принуждением. Кроме того, ООО «МегаСервис-Крым» ввело в заблуждение истца и всех работников, не уведомив их о краткосрочности договора, так как они ради работы уволились со своих прежних рабочих мест и на данный момент оказались безработными. Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит номер, однако в приказах о приеме на работу и об увольнении он указывается. Согласно приказу о приеме на работу истец был принят на должность водителя автобусов всех типов и вместимости, однако в приказе об увольнении он был уволен с должности водителя автобусов всех марок и вместимости, то есть с должности, которую он не занимал. На основании изложенного истец считает свое увольнение незаконным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании подержал исковое заявление, пояснив, что его не предупреждали о том, что работа сезонная, до 01.08.2014г. От дежурного механика 27.07.2014г. он узнал о том, что надо написать заявление о переводе в ООО «ПФСтроймонтаж», которое он написал 29.07.2014г. или 30.07.2014г. и передал в кадры ООО «МегаСервис - Крым». 31.07.2014г. им было написано второе заявление об увольнении по соглашению сторон, это было сделано по указанию директора, что было условием для перевода и продолжения работы. Он написал эти заявления как весь коллектив. Заместитель директора ФИО7 и директор ФИО8 на обращение коллектива 31.07.2014г. уверяли весь коллектив о том, что все будет хорошо, всех возьмут на работу на другое предприятие в ООО «ПФСтроймонтаж» без пояснения причин. В ООО «МегаСервис - Крым» он в день увольнения получил трудовую книжку, 06.08.2014г. – заработную плату, 08.08.2014г. - выходное пособие. 31.07.2014г. он пришел в ООО «ПФСтроймантаж», написали заявление о приеме на работу, а не в порядке перевода, подписал чистый трудовой договор и сдал трудовую книжку. Однако, к работе он не приступил, трудовую книжку вернули после выступления на телевидении возле транспортной дирекции, массового обращения. Условия прекращения трудовых отношений: дата и основания, с ним индивидуально не обсуждались.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что со стороны руководства было давление под угрозой увольнения. Истцом написаны заявления только под условием, что он будут переведен на аналогичную работу. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца. Личного волеизъявления на увольнение у ФИО1 не было.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, поскольку действительно 29.07.2014г. АНО «Едина транспортная дирекция» сообщила о прекращении отношений по договору на оказание услуг с 01.08.2014г., в связи с осуществлением услуг иным контрагентом. ООО «Мега Сервис – Крым» хотели уволить людей в порядке перевода в ООО «ПФСтроймантаж», о чем они писали заявления. В последующем представители ООО «ПФСтроймантаж» сообщили, что поскольку предприятие является украинским, а ООО «МегаСервис - Крым» - российским, поэтому перевод не возможен. Представители ООО «ПФСтроймантаж» собрали 29.07.2014г. – 30.07.2014г. всех сотрудником на предприятии ООО «МегаСервис - Крым». На этих собраниях представителями ООО «ПФСтроймантаж» было предложено работникам уволится по соглашению, так как перевод не возможен. На собрании директор ООО «МегаСервис – Крым» ФИО8 присутствовал, но не предлагал основания для увольнения, лишь разъяснил причины увольнения по соглашению из-за пробела в законодательстве. Работники коллектива добровольно написали заявления об увольнении по соглашению, без какого-либо принуждения, получили трудовые книжки, расчет. Со стороны ООО «МегаСервис – Крым» было нарушение только в части сроков окончательного расчета, что подтверждено проверкой Инспекции по труду Республики Крым Инициатором увольнения и досрочного расторжения договора был сам истец, который ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон с просьбой уволить в тот же день. В последующем истец совершил последовательные действия для приема на работу в другую организацию, на волеизъявление сотрудников принудительного воздействия не было.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение по существу спора, пояснив, что расторжение трудового договора по ст. 77, 78 ТК РФ возможно только по достижению обоюдной договоренности между работодателем и работником о времени и основаниях увольнения. В ходе судебного заседания установлено, что в переговорах между двумя предприятиями ООО «МегаСервис – Крым» и ООО «ПФСтроймантаж» участвовали все сотрудники предприятия, индивидуальных бесед с истцом не проводили, что свидетельствует об отсутствии договоренности сторон. В материалах дела нет соглашения об увольнении в письменной форме, а есть только заявление без указания оснований увольнения, то есть нарушена процедура увольнения. ООО «МегаСервис - Крым» и ООО «ПФСтроймантаж», действуя умышлено, заверяли работников о возможности перевода, но не объяснили условия трудоустройства и причины возможного отказа в приеме на работу. Руководством были созданы все условия, при которых ФИО1 вынужден был написать заявление об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, бывший работник ООО «МегаСервис – Крым», показал, что 29.07.2014г. на предприятие приехал директор ООО «ПФ Строймантаж» Спивак с юристом и в присутствии директора и заместителя ООО «МегаСервис – Крым» всем было предложено перейти по переводу в ООО «ПФ Стройманатаж» на тех же условиях работы. Предложение исходило от представителей обоих предприятий. Директор ФИО8 сообщил, что с ООО «МегаСервис – Крым» не продлевают договор на оказание услуг, дальнейшее осуществление деятельности не возможно, поэтому будет фактически перевод на другое предприятие. При этом, он заверил, что увольнение по соглашению - это тоже, что и по переводу. О присутствии истца ФИО1 на собрании свидетель ничего не смог пояснить. После увольнения работники предприятия, в том числе и ФИО1, ездили в ООО «ПФ Строймантаж», где были показаны рабочие места, сданы трудовые книжки, написаны заявления о приеме на работу, подписаны чистые трудовые договоры. В последующем работа не была представлена.

На допросе не явившихся свидетелей ФИО10 и ФИО11, о вызове которых вопрос был разрешен в судебном заседании 14.10.2014г., стороны не настаивали, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, представителей сторон, помощника прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

На основании письменного заявления, трудового договора, приказа №112-п от 20.06.2014г. ФИО1 был принят на постоянную работу в ООО «МегаСервис – Крым» на должность водителя автобусов всех типов и вместимости.

ДД.ММ.ГГГГ им подано письменное заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. На приказе имеется резолюция руководителя от 31.07.2014г. - «к исполнению».

Приказом № 265-ув от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности водителя всех марок и вместимости по соглашению сторон, ст. 78 ТК РФ.

Из объяснений сторон установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении по соглашению сторон, истцом получена ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата выплачена 06.08.2014г., а выходное пособие - 08.08.2014г.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истец ссылается на то, что его принудили к увольнению по соглашению сторон. При этом он был обманут, введен в заблуждение, у него отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( ст.78 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом указанных положений законодательства, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было достигнуто сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления.

Так, в заявлении истца о расторжении трудовых отношений от 31.07.2014г., написанном собственноручно, указано основание для увольнения – соглашение сторон, определен срок окончания действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция руководителя, которой выражено согласие на увольнение истца по основанию и в срок, указанный им в заявлении. В соответствии с требованиями трудового законодательства 31.07.2014г. руководителем предприятия издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, внесена запись в трудовую книжку. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с его содержанием, возражений не поступило. Таким образом, между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, поэтому расторжение с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию является правомерным.

Суд считает несостоятельным довод помощника прокурора о том, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в случае понуждения работодателем работника к увольнению обязанность доказать наличие такого понуждения возлагается на работника.

Доказательства принуждения истицы к написанию заявления о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Не установлено это из показаний свидетеля ФИО9, который не был очевидцем написания заявления истцом. Сам по себе факт того, что заявления об увольнении по соглашению сторон написал весь коллектив предприятия после проведенного руководителями двух предприятий: ООО «МегаСервис – Крым» и ООО « ПФ Строймантаж» совместного собрания, не может свидетельствовать о том, что имело место принуждение.

Последовательные действия истца после увольнения: подача заявления о приеме на работу в другое предприятие, сдача трудовой книжки, подписание незаполненного трудового договора, получение расчета после увольнения спустя неделю, свидетельствует о том, что истец добровольно на основании личного волеизъявления расторгнул трудовой договор с ООО «МегаСервис – Крым» и имел намерение заключить трудовой договор с ООО «ПФ Строймонтаж».

Доводы истца и его представителей о том, что директор ООО «МегаСервис-Крым» ФИО8 ввел работников предприятия в заблуждение, обманул, пообещав им перевод и продолжение трудовых отношений в другом предприятии на тех же условиях, суд считает безосновательными. ФИО8 не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «ПФ «Строймонтаж», а следовательно не несет ответственности за действия и по обязательствам указанного предприятия, которые выразились в публичном обращении директора ООО «ПФ «Строймонтаж» ФИО12 к работникам ООО «МегаСервис-Крым» с предложением о трудоустройстве на тех же условиях, дальнейшем приеме документов, трудовых книжек, подписании работниками чистых бланков трудовых договоров.

Осуществление руководством ООО «ПФ «Строймонтаж» мероприятий по приему на работу лиц, уволенных из ООО «МегаСервис-Крым», подтверждается и материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>. При проведении проверки прокуратурой не выяснено причин, по которым лица, подавшие заявления в ООО «ПФ «Строймонтаж» по согласованию с директором указанного предприятия, на работу приняты не были.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, действия руководства ООО «ПФ «Строймонтаж» истцом не обжаловались, каких-либо требований в данному предприятию не заявлялось.

Постановление прокуратуры <адрес> от 10.10.2014г. не содержит установленных фактов наличия принуждения, введения в заблуждение со стороны работодателя ООО «МегаСервис – Крым» именно истца ФИО1 Постановление имеет ссылку на то, что работники предприятия, введенные в заблуждение относительно своих трудовых прав, написали заявления об увольнении по собственному желанию, что не соответствует установленным в суде обстоятельствам дела. Заявлений об увольнении по собственному желанию работники ООО «МегаСервис – Крым» не писали.

Утверждения представителей истца и прокурора о том, что между руководителями предприятий существовал преступный сговор, направленный на извлечение для себя выгоды и нанесения вреда другим лицам не подтверждены доказательствами.

На момент рассмотрения дела данных относительно решения отдела СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по постановлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что, не приступив фактически к работе на другом предприятии ООО « ПФСтроймонтаж», истец, отменяя приказ об увольнении с ООО «МегаСервис – Крым» в судебном порядке, в одностороннем порядке отказывается от ранее достигнутого соглашения.

Между тем, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Доводы истца об отсутствии в трудовому договоре с ООО «МегаСервис – Крым» номера, наличие допущенных в приказе ошибок в наименовании должности не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку истцом не доказан иск в части незаконности увольнения, не подлежат удовлетворению и его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, о признания необоснованным отказа в приеме на работу ООО «ПФСтроймантаж» истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. ст. 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «МегаСервис – Крым» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2014г.

Судья: И.В. Кагитина