Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» (ЗАО МФО «ФИНКА») к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» (ЗАО МФО «ФИНКА») и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого (п.п. 1.1-1.2 договора микрозайма и Приложения № к договору) займодавец предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев, с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38 % годовых, в соответствии с графиком платежей, определенном в Приложении № к договору микрозайма, являющимся его неотъемлемой частью. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление, с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 одобрено комитетом по просрочкам по вопросам реструктуризации микрозайма, на следующих условиях: начальный баланс реструктурированного займа <данные изъяты> (ОД-Ю1 <данные изъяты>); сумму займа распределить аннуитетными долями на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в размере <данные изъяты> клиент оплатил ДД.ММ.ГГГГ кассе отделения; платежи поставить на 10 число каждого месяца, первый платеж поставить на ДД.ММ.ГГГГ года; применить процентную ставку, действующую на момент выдачи займа 38%, остальные условия займа оставить неизменными. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о дополнении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого были внесены изменения в п.1.2. Договора микрозайма № и изложили его в следующей редакции: «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2)». Остальные условия вышеуказанного Договора, незатронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства. В соответствии с приложением № 2, № к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена реструктуризация микрозайма, сумма микрозайма составила <данные изъяты> коп. на 24 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается). Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 38 % в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> коп. за весь период микрозайма сроком 24 месяца. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 указанного договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.3 договора микрозайма, в случае просрочки возврата займа по окончанию срока займа займодавец имеет право начислить на просроченную сумму займа проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки. Начисление указанных процентов осуществляется в соответствии со ставкой, указанной в Приложении № 1. Согласно п. 5.2 договора микрозайма, займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора микрозайма заемщиком и требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой в случае просрочки заемщиком уплаты процентов или возврата займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа и уплата процентов на него не будет произведены в установленные сроки и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. ЗАО МФО «ФИНКА» надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора микрозайма, оговоренная сторонами сумма займа выдана займодавцем в установленный договором срок заемщику, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности. В нарушение условий договора микрозайма ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числиться задолженность в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях.

Полномочный представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что договор заключал, с его условиями был ознакомлен, деньги получил, но в связи с неблагоприятным имущественным положением не производил платежи, ввиду чего и образовалась задолженность по договору. Просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что договор поручительства подписывала, с его условиями ознакомлена.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Истцом представлен суду договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с пп. 1.1-1.2 которого и Приложения № к договору займодавец предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев, с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление, с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 одобрено комитетом по просрочкам по вопросам реструктуризации микрозайма, на следующих условиях: начальный баланс реструктурированного займа <данные изъяты> (ОД-Ю1 <данные изъяты>); сумму займа распределить аннуитетными долями на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в размере <данные изъяты> клиент оплатил ДД.ММ.ГГГГ кассе отделения; платежи поставить на 10 число каждого месяца, первый платеж поставить на ДД.ММ.ГГГГ года; применить процентную ставку, действующую на момент выдачи займа 38%, остальные условия займа оставить неизменными. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о дополнении условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого были внесены изменения в п.1.2. Договора микрозайма № и изложили его в следующей редакции: «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2)». Остальные условия вышеуказанного Договора, незатронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства. В соответствии с приложением № 2, № к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена реструктуризация микрозайма, сумма микрозайма составила <данные изъяты> коп. на 24 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор микрозайма ответчиком подписан собственноручно, следовательно, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком ФИО1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре микрозайма взносов в счет погашения задолженности.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора микрозайма, заключенного с ответчиком ФИО1, последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, в результате чего произошло существенное удорожание займа. В результате неисполнения ФИО1 надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором микрозайма, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Как усматривается из п. 3.1 указанного договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора микрозайма, в случае просрочки возврата займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право начислить на просроченную сумму займа проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки. Начисление указанных процентов осуществляется в соответствии со ставкой, указанной в Приложении № по настоящему договору.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности по договору микрозайма исчислена истцом верно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями договора микрозайма и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора микрозайма, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором микрозайма.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Суд также считает, что требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании, как с заемщика, так и с поручителя, задолженности по договору займа в полном объеме.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова