Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 82 800 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2015 года ФИО1 передал на условиях займа ФИО3 денежные средства в размере 82 800 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была передана ответчику наличными денежными средствами без оформления договора в письменной форме. 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о возврате долга, в котором ФИО3 признавал, что у него имеется обязательство по возврату денежных средств в сумме 82 800 000 руб. 00 коп. (п.1.1. Соглашения) и что данное обязательство вытекает из договора займа. По условиям подписанного Соглашения возврат займа осуществляется не позднее 24 апреля 2022 года в соответствии с графиком возврата. 07 февраля 2018 года сторонами был согласован и подписан график возврата суммы долга на 1-й квартал 2018 года, в соответствии с которым до окончания первого квартала ответчиком должен быть внесен первый платеж в сумме 273 000 руб. 00 коп., однако ответчиком до настоящего времени первый платеж не внесен. В соответствии с п. 3.3 Соглашения, в случае нарушения ответчиком сроков по возврату долга, установленных графиком возврата в срок не более 60 дней, истец вправе потребовать досрочно возврат всей суммы задолженности.

29 ноября 2018 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму 82 800 000 руб. 00 коп. не заключался, денежные средства в данном размере ФИО3 от ФИО1 не получал. Доказательства, свидетельствующие о передаче истцу данных денежных средств, отсутствуют. В подтверждение договора займа и его условий Ответчик ссылается на Соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 как на иной документ, удостоверяющий передачу истцу займа в размере 82 800 000 руб. 00 коп. При этом, из текста первоначального искового заявления следует, что займ был предоставлен 29 апреля 2015 года, в то время как Соглашение о возврате долга заключено 29 мая 2017 года, то есть более чем через 2 года после якобы предоставленного займа. В связи с этим, Соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 года, констатирующее несуществующее обязательство и предусматривающее порядок его исполнения, направлено на искусственное создание задолженности у ФИО3, который ФИО1 намерен придать законный вид посредством получения судебного решения, нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет и является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску, представитель ответчика ФИО1 по встречному иску по доверенности ФИО2 поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований. Полностью поддержал письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные или другие доказательства безденежности займа, кроме слов ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. В данном деле таким доказательством является соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 года, в котором ответчик подтверждает наличие обстоятельств по возврату денежного займа и обязуется внести первый платеж в счет погашения возникшей задолженности. В действиях истца по первоначальному иску отсутствуют признаки злоупотребления правом. Более того, в п.5 ст. 166 ГК РФ прямо указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанное положение нашло свое отражение и в судебной практике (определения Верховного суда РФ №66-КГ15-5 от 02.06.2015). Таким образом, в настоящем деле ответчик не только не доказал отсутствие заемного обязательства перед истцом, но и своими действиями по подаче бездоказательного встречного искового заявления о признании сделки недействительной проявил недобросовестность, пытаясь использовать предоставленные ему законом права как стороне судебного процесса в целях уклонения от принятого на себя обязательства по возврату заемных средств.

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску, представителя истца ФИО3 по встречному иску по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречные требования в полном объеме. Полностью поддержала письменные пояснения к возражению на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, из которых следует, что возражая против исковых требований Ответчик указывает, что сумму займа никогда от Истца не получал, а Соглашение о возврате долга является недействительным, поскольку в нем подтверждены обязательства по возврату денежных средств, которые он никогда в долг не брал. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (вопрос №10), «Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта». В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, учитывая возражения Ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи 29 апреля 2015 года Ответчику 82 800 000 рублей наличными по договору займа - расписки либо иного документа, удостоверяющей передачу займа (а не подтверждающего обязательство по возврату денег), на Истце лежит обязанность доказать не только факт заключения между сторонами такого договора, но и подтвердить фактическою возможность выдачи такой значительной суммы денежных средств наличными. В материалы дела Истцом представлены справки о его доходах за период с 2009 по 2015 г. Справка по форме 2-НДФЛ №2 за 2015 г., подтверждающая получение Истцом дивидендов в сумме 690 000 000 рублей (л.д.82) не может свидетельствовать о наличии у Истца возможности выдать заем в размере 82 800 000 рублей, поскольку из ее содержания следует, что доход получен в сентябре и октябре 2015 года, в то время как Истец утверждает, что сумма займа была передана в апреле 2015 г. Помимо этого, учитывая, что Истец утверждает о передаче денежных средств наличными, он, в силу требований ст.56 ГПК РФ, обязан доказать, что он на дату выдачи займа располагал наличными денежными средствами в указанной сумме. Согласно позиции Верховного Суда РФ, такими доказательствами, в том числе, могут являться банковские выписки по снятию необходимой суммы с расчетного счета займодавца (Определение №50-В09-7 от 02.10.2009 г.). Между тем, доказательств снятия указанной суммы денежных средств со своего расчетного счета в предшествующий 29 апреля 2015 г. период (дата, в которую по утверждению Истца, были переданы заемные денежные средства), Истцом не представлено.

В судебное заседание не явились: истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3 было подписано Соглашение о возврате долга. Факт его подписания добровольно в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривался.

В соответствии с п. 1.1 данного Соглашения ФИО3 признал, что на дату заключения данного Соглашения у него имеется обязательство перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 82 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2 Соглашения, в связи с невозможностью на момент заключения настоящего Соглашения возврата Должником Кредитору задолженности, указанной в п.1.1 настоящего Соглашения, Стороны договорились о возврате задолженности в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Соглашения.

В соответствии с разделом 2 Соглашения (п.п. 2.1-2.4) возврат задолженности осуществляется в срок не позднее 24 апреля 2022 года. Сумма займа погашается в соответствии с Графиком возврата. Стороны обязуются в срок до 22.12.2017 года подписать указанный График, который должен предусматривать равномерное, поквартальное погашение задолженности. Задолженность может быть возвращена досрочно.

Разделом 3 Соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения.

В силу п.3.2 Соглашения, в случае нарушения Должником сроков по возврату задолженности, установленных Графиком возврата, Кредитор вправе требовать выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно п.3.3. Соглашения, в случае нарушения Должником сроков по возврату долга, установленных Графиком возврата в срок не более 60 дней, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

В соответствии с п.2.3 Соглашения между сторонами 07.02.2018 года был подписан График к соглашению о возврате долга.

Согласно Графику к соглашению о возврате долга от 07.02.2018 года стороны, констатируя, что должник имеет перед кредитором обязательство по возврату денежного займа в размере 82 800 000 руб. 00 коп. заключили Соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 года и подписали график возврата на 1-ый квартал 2018 года – в течение 1-ого квартала 2018 года возврат задолженности осуществляется в сумме не менее 273 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО3 сумму долга не выплатил до настоящего времени. Доказательств уплаты денежных средств ФИО1 ФИО3 не предоставлено.

24 июля 2018 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 просит признать недействительным в силу ничтожности Соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, принимая на себя обязательство по возврату денежных средств, гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 года и График к Соглашению о возврате долга от 07.02.2018 года подписаны ФИО1 и ФИО3 лично, их подписи в данных документах не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 82 800 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, ФИО3 не представлено.

Поскольку доводы ФИО1 подтверждены Соглашением о возврате долга от 29 мая 2017 года и Графиком к соглашению о возврате долга от 07 февраля 2018 года, где прямо указано о признании должником на дату заключения соглашения о наличии обязательства перед кредитором по возврату денежных средств в размере 82 800 000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств ФИО3 следует считать установленным.

Возражения ФИО3 о безденежности этой сделки допустимыми доказательствами не подтверждены, суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеизложенного и поскольку ФИО3 нарушен срок возврата части займа в соответствии с Соглашением о возврате долга от 29 мая 2017 года и Графика возврата суммы долга от 07 февраля 2018 года, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 82 800 000 руб. 00 коп., а заявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2018 г.

Таким образом, с учетом удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 800 000 (восемьдесят два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Каричкина