Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева М.Р. к Филипповой С.П., Филиппову П.В., Кириченко Е.В. о взыскании задолженности,

Установил:

Первоначально в суд с настоящим иском обратилась Семенова Е.С., впоследствии судом по ходатайству истца произведена замена истца на Болдырева М.Р.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 005 562 руб. В обоснование требований истец указывает, что xx.xx.xxxx г. был заключен договор займа между Болдыревым М.Р. и Филипповой С.П., по которому БолдыревымФилипповой были переданы 12 500 000 советских рублей. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Изложенное следует из апелляционного определения апелляционного суда г.Севестополя от xx.xx.xxxx., которым также установлено, что Филиппов возвратил Болдыреву 500 000 руб., <данные изъяты>. умер, Филиппов П.В. является наследником Филиппова О.В.

xx.xx.xxxx. указанный договор с участием Филиппова П.В. был признан заключенным, действительным.

<данные изъяты> являлся мужем Филипповой С.П. и xx.xx.xxxx г. он умер. Филиппов П.В. получил права наследника от Филипповой Л.Д., при этом он унаследовал объекты с общей ценой 2 005 562 руб.

Таким образом, по недействительному договору были получены денежные средства, которые были затрачены на семейные нужды супругов, один из которых умер и после него унаследовали как Филиппов П.В., так и Филиппова С.П., поэтому каждый из них в пределах унаследованного имущества обязан был возвратить Болдыреву М.Р. в пределах цены унаследованного имущества.

xx.xx.xxxx г. между Семеновой Е.С. и Болдыревым М.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Семенова взяла на себя обязательство отвечать за Филиппова П.В. и Филиппову С.П.xx.xx.xxxx г. Семенова передала Болдыреву исковую сумму, поэтому именно с этой даты получила право на регрессный иск по обязательству к Филипповым, а также к поручившимся за них Болдыреву М.Р. и Кириченко Е.И.

Истец Болдырев М.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что договор был заключен, деньги переданы. Недействительность договора предусматривает последствия в виде возврата денежных средств. Договор займа реальный, дата его заключения 6 числа (фактической передачи денег), дата составления – 15. Оспаривание сделки по безденежности не производилось. Суд такой оценки не давал. Незаключенным договор не признавался. Заключение экспертизы ничего не меняет, время составления текста не имеет значения. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Филиппов знал о получении денег, одобрял сделку, деньги получены были и потрачены на нужды семьи. В настоящем деле участвует один человек, который не участвовал ранее в иных делах, поэтому преюдиции решения судов не имеют. Речь идет о возврате денег по недействительному договору.

Представитель ответчика Филиппова П.А. – Сергеев В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что свидетельские показания не подтверждают передачу денежных средств по договору, все документы подложные, о чем имеется заключение судебной экспертизы. Факт отсутствия заемных обязательств установлен решениями судов. Установлено, что фактически деньги БолдыревымФилипповой не передавались. Сделка мнима. Реституция по мнимому договору невозможна. Поручительство по данной сделке не может быть, т.к. обязательство отсутствует. Из договора поручительства неясно, по какому договору поручается Семенова. Представил письменные возражения на иск (л.д.84).

Иные ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры по их извещению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца сводятся к возврату денежных средств, полученных по недействительному договору займа от 15 мая 1992 г. (л.д.80).

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от <данные изъяты> г. по делу №__ вступившему в законную силу (л.д.16-22,86-89), по иску Филиппова П.В. к Филипповой С.П., Болдыреву М.Р. признан недействительным договор займа, заключенный xx.xx.xxxx г. между Болдыревым М.Р. и Филипповой С.П. на сумму 12 500 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.90-92) указанное решение от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филипповой С.П., Болдырева М.Р. – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом оценены как свидетельствующие о фиктивности сделки такие обстоятельства, как недоказанность фактической передачи xx.xx.xxxx. денежных средств в размере 12 500 000 руб., т.д. Приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических отношений по договору займа, … в своей совокупности и взаимосвязи очевидно указывают на мнимость (фиктивность) сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности наследников <данные изъяты> перед кредитором Болдыревым М.Р.

Указанные судебные акты, в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, вопреки доводам истца Болдырева М.Р., судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие фактических отношений по договору займа, т.е. передача денежных средств, что свидетельствует о незаключенности договора займа, являющегося реальной сделкой. В связи с изложенным, оснований для возврата денежных средств, которые фактически не передавались, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, с учетом установленных указанными судебными актами фактических обстоятельств, не принимаются судом в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, свидетель не подтвердила с достоверностью передачу денежных средств по договору займа.

Иным основанием для отказа в иске является следующее.

Свое право требования истец основывает на:

договоре поручительства от xx.xx.xxxx г., заключенного между ним, как кредитором, и поручителем Семеновой Е., согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника Филиппова П.В. за исполнение его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из договора займа от xx.xx.xxxx г., полученного по недействительному договору (п.2 ст.167 ГК РФ) – обязанность возврата полученного по договору, признанного недействительным (л.д.30),

договоре уступки права требования от xx.xx.xxxx г., заключенного с Семеновой Е.С., по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора, которые возникли из указанного договора поручительства (л.д.119).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.3 ст.329 ГК РФ При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Таким образом, поскольку договор займа от xx.xx.xxxx г., в обеспечение которого заключен договор поручительства, признан судом недействительным, денежные средства по нему не передавались, какие-либо обязательства по нему отсутствуют, то и обязательства по договору поручительства не возникли. Требования, основанные на данном договоре поручительства, о взыскании несуществующей задолженности, по недействительному договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болдырева М.Р. к Филипповой С.П., Филиппову П.В., Кириченко Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.07.2019 г., о наложении ареста на принадлежащее Филиппову П.В. недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 г.

__ <данные изъяты>