Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие ошибки судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 относительно фактического исполнения исполнительного документа и взыскано с Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО НПО «Взрывное дело» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменил, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 и взыскал с Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО НПО «Взрывное дело» судебные расходы в размере 20000 рублей.

В связи с рассмотрением указанного дела в апелляционной инстанции ООО НПО «Взрывное дело» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, транспортные расходы в размере 5010 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 84 коп., на основании чего Общество обратилось в суд с исковым заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО НПО «Взрывное дело» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области удовлетворены, взыскано 47168 рублей 13 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 47168 рублей 13 коп. перечислены на счет ООО НПО «Взрывное дело».

Согласно положениям части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, судебные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве установлен особый порядок возмещения судебных расходов (глава 7 ГПК РФ) признание Конституционным судом судебных расходов убытками остается неизменным. Следовательно, ООО НПО «Взрывное дело» понесло убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставят распределение судебных расходов в зависимость от того в пользу какой стороны вынесен судебный акт. Учитывая, что постановлением от 14.03.2014 года Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признал незаконными, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ФИО1 и наступившим для ООО НПО «Взрывное дело» ущербом.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих материальную ответственность работника, следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных издержек, представляют собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными выше незаконными действиями ответчика, и установленный постановлением Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд от 14.03.2014 года, постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.08.2014 года подпадает под определение «прямого действительного ущерба».

Статья 241 ТК РФ устанавливает предел материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка работника. Согласно справке Кемеровского областного суда от 03.03.2004 года № 01-19/117 «О рассмотрении судами Кемеровской области гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении судами дел берется во внимание средний месячный заработок, установленный на день причинения вреда, который подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, в соответствии со ст.139 ТК РФ. Согласно справке среднемесячная заработная плата ФИО1на момент причинения вреда составляла 47168 рублей 13 коп.

Таким образом, Истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области сумму материального ущерба в размере 47168 рублей 13 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Часть 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие ошибки судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 относительно фактического исполнения исполнительного документа и взыскано с Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО НПО «Взрывное дело» судебных расходов в размере 10000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменил, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 и взыскал с Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО НПО «Взрывное дело» судебных расходов в размере 20000 рублей.

В связи с рассмотрением указанного дела в апелляционной инстанции ООО НПО «Взрывное дело» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, транспортные расходы в размере 5010 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 84 коп., на основании чего ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу требования № ООО НПО «Взрывное дело» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области удовлетворены, взыскано 47168 рублей 13 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 года по делу требования № А27-14510/2013 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные ООО НПО «Взрывное дело» судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП по Кемеровской области, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст.15 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные ООО НПО «Взрывное дело» в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как судебного пристава-исполнителя.

Несение ООО НПО «Взрывное дело» этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 47168 рублей 13 коп. полностью отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов