Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагановича А.Е. к ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Каганович А.Е. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - «МСКБ»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ Росимущества в МО) о признании недействительными проведенных Дата торгов по реализации недвижимого имущества - офисные помещения на 1 этаже здания общей площадью .... кв.м по адресу: ...., - являвшегося предметом залога по кредитному договору, заключенному Кагановичем А.Е. и ОАО «МСКБ», на которое было обращено взыскание по решению ****ского районного суда г. Мурманска.

В обоснование иска указывает, что торги Дата проведены с грубыми нарушениями законодательных актов РФ, регламентирующих их порядок и правила, а именно: извещение о проведении торгов сделано менее, чем за 30 дней до их проведения, что противоречит статье 448 ГК РФ.

Кроме того, на момент проведения торгов им оспаривались исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства (именно определение об утверждении мирового соглашения от Дата и определение о выдаче исполнительного листа от Дата), в части размера указанной задолженности, т.к. она существенно уменьшилась, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства.

Также, он не был извещен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения и не вызывался к судебному приставу-исполнителю, что ограничило реализацию его процессуальных прав.

Считает, что начальная стоимость реализованного имущества на день реализации не соответствовала действительности и являлась заниженной, т.к. была определена на основании отчета ЗАО *** от Дата, а в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была быть переоценена, в связи с истечением шестимесячного срока.

Взыскание по исполнительному документу произведено на недвижимое имущество - помещение по адресу: ...., - которое является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, просит признать торги по реализации имущества по исполнительному производству № ** св - офисное помещение на 1-м этаже здания общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... (лоту № **), состоявшиеся Дата в 11 часов 00 минут по адресу: ...., проведенные Территориальным управлением Росимущества в Мурманской области в форме аукциона - недействительными, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № **, выданного ****ским районным судом г. Мурманска о взыскании солидарно с Кагановича А.Е., А., ЗАО ****, ООО ****** в пользу ОАО «МСКБ» денежных средств в размере .... рублей 11 копеек, в связи с оспариванием исполнительного документа.

В судебное заседание Каганович А.Е. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Кагановича А.Е. - Будник В.А. - в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Территориальное управление Росимущества в Мурманской области - в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду отзыве на иск указал, что требование о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку извещение о проведении торгов опубликовано в «Мурманском вестнике» от Дата № ** (№ **), а также официальном сайте Росимущества www.rosim.ru (лот № **), что соответствует срокам, установленнымп.3 ст.57 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в установленный день - Дата - поступили 2 заявки по лоту № **, оба претендента были допущены к участию в торгах. Дата состоялись торги по продаже арестованного имущества Кагановича А.Е., победителем признан В., предложивший наибольшую цену (.... рублей), с которым был подписан протокол, имеющий силу договора купли-продажи. Имущество оплачено покупателем в полном объёме. Основанием определения стартовой цены объекта на торгах послужило вступившее в законную силу решение ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, при этом, истечение срока действия отчета об оценке не является основанием для пересмотра решения суда. Также указал, что арестованное и реализованное имущество является нежилым, и проживание в нем не допускается в силу норм Жилищного кодекса РФ, что делает довод истца несостоятельным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» - Колесников Е.Н. - в судебном заседании возражал против заявленного иска, указав, что срок извещения о предстоящих торгах нарушен не был, исполнительные документы и определение суда об утверждении мирового соглашения должником не оспаривались, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства. Денежные средства в размере .... рублей, уплаченные Кагановичем А.Е. согласно определению о мировом соглашении, направлены на погашение остатка задолженности по исполнительному производству № **. Исполнительные листы выданы на сумму задолженности в размере .... рублей 11 копеек согласно п.4 утвержденного мирового соглашения, в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Считает, что, исходя из соображений разумности, Каганович А.Е., зная о наличии вступившего в законную силу решения суда и выдаче исполнительных документов, должен был понимать, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство и мог проявить активную позицию в установлении данного факта, взаимодействуя с судебными приставами. Указал, что продажная стоимость залогового имущества правомерно определена на основании вступившего в силу и не оспоренного решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата. Полагает, что на реализованное имущество можно быть обращено взыскание, поскольку оно является нежилым, и к нему не могут быть применены нормы п.1ст.446 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области - в представленном суду отзыве указал, что заявление Кагановича А.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку вступившее в силу решение суда, на основании которого выданы исполнительные документы, является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Судебным приставом-исполнителем своевременно Дата возбуждено сводное исполнительное производство, копии постановлений направлены должникам. Поскольку требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебным приставом наложен арест на предмет залога, стоимость которого определена судом в размере .... рублей. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества. Дата копии постановления о наложении ареста и копии акта описи (ареста) направлены СПИ должникам, Каганович А.Е. получил указанные документы Дата. Дата СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, Дата СПИ направлено уведомление о торгах по реализации арестованного имущества, которое Каганович А.Е. получил Дата. Дата вынесено постановление о снятии ареста с указанного недвижимого имущества, в связи с состоявшимися торгами. Таким образом, СПИ надлежащим образом исполнил решение суда, в том виде, в котором оно изложено в резолютивной части судебного акта и отражено в выданном на его основании исполнительном документе. Считает, что действия СПИ в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Представитель 3-его лица УФССП России по Мурманской области - Б. - в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнительного производства исполнительские действия совершались в полном соответствии с законодательством, как и процедура проведения торгов. Арест был наложен приставом на помещение Кагановича А.Е., которое является нежилым согласно выписке из ЕГРП. Доказательства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Утверждение истца о неизвещении об исполнительных действиях не соответствует действительности, т.к. в материалах исполнительного производства имеются письма о направлении сторонам исполнительного производства уведомлений, многие из которых возвращены за истечением срока хранения в связи с неполучением их адресатом. Считает, что Каганович, являясь должником в исполнительном производстве, не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, взыскание обращено на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Привлеченный по делу в качестве 3-его лица В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен Кагановичем А.Е. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Дата ****ским районным судом г. Мурманска утверждено мировое соглашение между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» Кагановичем А.Е., А., ЗАО **** и ООО ****** в рамках гражданского дела по иску Банка к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества в отношении нежилого помещения - офиса, этаж 1. общая площадь .... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер № **; автомобиля " Авто ". Мировым соглашением ответчики солидарно обязались уплатить Банку .... рублей 11 копеек по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему по согласованному сторонами графику. Однако своего обязательства по мировому соглашению ответчики не выполняли.

Дата ОАО «МСКБ» получил исполнительные листы для обращения в службу судебных приставов по вопросу принудительного взыскания .... рублей 11 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением ****ского районного суда г. Мурманска определена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости - нежилого помещения - офиса, этаж 1, общая площадь .... кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер № **, без учета НДС, для целей его реализации на торгах в размере .... рублей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в межрайонном специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** (ранее № **) от Дата, возбужденное на основании исполнительных документов выданных ****ским районным судом г. Мурманска № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата, № ** от Дата о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме .... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников ЗАО **** (....), ООО ****** (....), Каганович А.Е. (....), А. (....) в пользу ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк».

Дата копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам для исполнения, по адресам, указанным в исполнительных документах. От должника ЗАО **** постановление о возбуждении возвращено в отдел, с отметкой почты «отказ адресата от получения». Должниками Кагановичем А.Е. и А. постановление о возбуждении получено, о чем свидетельствует написанное Дата в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области заявление о приостановлении указанных постановлений о возбуждении.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено, что должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности возложенной на него исполнительными документами, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек, а должником требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность, вытекающая из пункта 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по принятию мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу положений статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В связи неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, приставом Дата в присутствии 2 понятых наложен арест на предмет залога - объект недвижимости: нежилое помещение офиса, этаж 1, общая площадь .... кв. м, расположенное по адресу ...., кадастровый номер № **.

Согласно решению ****ского районного суда г. Мурманска от Дата стоимость вышеуказанного залогового объекта недвижимости составляет .... рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем направлены копии постановления о наложении ареста на указанный объект недвижимости, а также копия акта описи (ареста) от Дата

Дата должником Кагановичем А.Е. получены копии постановления о назначении ответственного хранителя, и акта описи ареста и постановление о наложении ареста.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ** о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества, арестованного актом описи (ареста) от Дата: нежилое помещение офиса, этаж 1, общая площадь .... кв. м, расположенное по адресу ...., кадастровый номер № **.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ** о передаче арестованного имущества на торги.

Дата в адрес отдела поступило уведомление № ** от Дата Территориального управления Росимущества в Мурманской области о готовности к реализации по недвижимому имущества, арестованного актом описи ареста) от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи передано на реализацию представителю ТУ Росимущества в Мурманской области недвижимое имущество, арестованное актом описи (ареста) от Дата.

Дата в адрес отдела поступило уведомление ТУ Росимущества в Мурманской области № ** от Дата о том, что торги по реализации арестованного залогового недвижимого имущества актом описи ареста от Дата состоятся Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о торгах по реализации указанного имущества, которое получено должником Кагановичем А.Е. лично Дата, согласно подписи на уведомлении о торгах.

Дата в адрес отдела поступило уведомление ТУ Росимущества в Мурманской области № ** от Дата, согласно которого торги по реализации арестованного имущества от Дата: нежилое помещение офиса, этаж 1, общая площадь .... кв. м, расположенное по адресу ...., кадастровый номер № **, состоялись Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ** св о снятии ареста с указанного недвижимого имущества.

Дата на депозитный счет межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства в размере .... руб. от реализации недвижимого имущества, арестованного актом описи (ареста) от Дата: нежилое помещение офиса, этаж 1, общая площадь .... кв. м, расположенное по адресу ...., кадастровый номер № **.

Указанные денежные средства Дата перечислены на расчетный счет взыскателя ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк».

Каганович А.Е. указывает на нарушение срока опубликования информации о проведении торгов по реализации недвижимого имущества, однако судом установлено, что опубликование данной информации Дата в газете «Мурманский вестник» № ** и на официальном сайте Росимущества соответствует требованиям пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установившего, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Суд также не может согласиться с доводами истца в той части, что судебным приставом-исполнителем неверно указана начальная продажная стоимость залогового имущества, поскольку судом установлено, что судебный пристав руководствовался не отчетом ЗАО *** от Дата, а вступившим в законную силу решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, определившим начальную продажную стоимость недвижимости в размере .... рублей.

Доводы Кагановича А. Е. о том, что реализованный в установленном законом порядке предмет залога (нежилое помещение офиса, ....) является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, т.к. другого жилья в г. Мурманске он не имеет, суд находит несостоятельным, поскольку согласно справке из ЕГРП данное недвижимое имущество является нежилым.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено и на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебном заседании установлено, что помещение, принадлежащее должнику - истцу Кагановичу А.Е. и являющееся предметом ипотеки, взыскание на которое обращено в соответствии с решением суда, было законно и обоснованно арестовано и передано на реализацию в специализированную организацию в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем, т.к. каких-либо препятствий и ограничений по обращению взыскания на неё действующим законодательством не установлено.

Как следует из системного положений статей 87, 89 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, передачи его на реализацию (торги) не имеют отношения к порядку проведения торгов и какие бы то ни было нарушения, допущенные, по мнению заявителя, в ходе исполнительного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Судебном заседании не установлено каких бы то ни было нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания судом торгов недействительными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и воды, содержащиеся в заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом Кагановичем А.Е. определение ****ского районного суда г.Мурманска от Дата об утверждении мирового соглашения не обжаловалось, с заявлением о его разъяснении он не обращался.

Обращение должника в суд с частной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определений суда и об отзыве исполнительных листов не является основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, статей 39, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 2, 6, 35, 149, ч. 6 ст. 152, 194, 195, 440, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кагановича А.Е. к ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Серова