Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаулина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лаулин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИО» (далее ООО ЧОП «ФИО») об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании материального ущерба в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с Дата обезличена по Дата обезличена он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ФИО» в должности охранника. Руководитель ООО ЧОП «ФИО» Чариков А.В. в устной форме объявил о приеме его на работу охранником с испытательным сроком три месяца в «ФИО1», указал на рабочее место и объявил о размере заработной платы ... рублей в час или ... рублей в месяц. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Дата обезличена истец написал заявление об увольнении, однако, расчет работодатель с ним не произвел.

Истец Лаулин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что с Дата обезличена по Дата обезличена он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ФИО» в должности охранника, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей охранника по поручению руководителя ООО ЧОП «ФИО». Подтверждением факта трудовых отношений является журнал рапортов о сменах и дежурствах, который находится у ответчика. Других доказательств, подтверждающих трудовые отношения, у него не имеется. По факту нарушения трудовых прав он сначала обращался в трудовую инспекцию, а затем в суд, поэтому срок на обращение в суд им не пропущен. Уточнил, что материальный ущерб он не просит взыскивать, так как ущерб ему не причинен, в расчете сумма ... руб. указана им неправильно.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ФИО» Емельянова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не приступал к работе в ООО ЧОП «ФИО», директор Чариков А.В. фактически к работе его не допускал, с истцом он не знаком. Работники ответчика при осуществлении пропускного и внутриобъектного режима и контроля руководствуются инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора. По итогам работы подписывается акт о проделанной работе за прошедший месяц. Журнал рапортов о сменах и дежурствах, на который ссылается истец, не ведется, в организации отсутствует. В ООО ЧОП «ФИО» должности охранника нет, есть должность контролера. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку со слов Лаулина А.А. заявление об увольнении им написано Дата обезличена, истец имел возможность обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом трехмесячный срок, каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО ЧОП «ФИО» является юридическим лицом, директором общества является Чариков А.В., что подтверждается Уставом ООО ЧОП «ФИО» и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец обратился с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «ФИО»

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске названных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в свою очередь истец не просил о восстановлении срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании установлено, что Лаулин А.А. заявил требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании материального ущерба ... рублей, обратившись в суд Дата обезличена, хотя о нарушенном праве истцу стало известно Дата обезличена, когда истец написал заявление об увольнении. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

Кроме того, представителем ответчика представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за Дата обезличена, Дата обезличена в которых отсутствуют сведения о работе Лаулина А.А., в табеле указаны только работники Климович В.В. и Чариков А.В.

Согласно договору на оказание услуг по контролю за объектами от Дата обезличена заключенного между ООО ЧОП «ФИО» и ООО Фирма «ФИО1», ООО ЧОП «ФИО» принял под круглосуточный контроль бетонную площадку по адресу .... Согласно п. 3.5. Договора по истечении месяца в котом оказаны услуги контроля, в течении пяти дней Контролер обязан предоставить Заказчику подписанный акт о проделанной работе за прошедший месяц, то есть журнал рапортов о сменах дежурств на который указал истец в ООО ЧОП «ФИО» не ведется. Кроме того, должность охранника в ООО ЧОП «ФИО» отсутствует, имеется должность контролера, что подтверждается должностной инструкцией контролера.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Латорцев С.И. и Парасулов Ю.А. не подтвердили факт наличия трудовых отношений истца с ООО ЧОП «ФИО». Свидетель Латорцев С.И. утверждал, что работал вместе с Лаулиным А.А., однако, каких-либо доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Латорцевым С.И. и ООО ЧОП «ФИО» не представил. Свидетель Парасулов Ю.А. не являлся очевидцем исполнения трудовых обязанностей истцом, видел только, как последний выходил из организации. Свидетель Климович В.В., работающий в ООО ЧОП «ФИО» с Дата обезличена года, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена, пояснил, что в ООО ЧОП «ФИО» есть должность контролера, должность охранника отсутствует. С истцом он не знаком, в период его работы истец у ответчика не работал (протокол с/з от Дата обезличена).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО ЧОП «ФИО». Более того, истец пояснил, что иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком у него нет.

Таким образом, исковые требования Лаулина А.А. об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что не установлен факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП «ФИО», не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» часть 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем заявление представителя ответчика ООО ЧОП «ФИО» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаулина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФИО» о взыскании с Лаулина А.А. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.