Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2018 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства № с ООО «Зетта Страхование», согласно которому страховая сумма при ДТП составляет 691900 руб.

03.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

05.03.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (заявление на выплату возмещения по договору № от 05.03.2018г.), представив все необходимые для выплаты документы. По направлению страховой компании ООО «Зетта Страхование», по акту приема-передачи к заказ-наряду № от 29.03.2018 г. истец предоставил свой автомобиль для осмотра в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (исх.№ от 20.04.2018 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 593578,70 руб., что превышает 70 % страховой стоимости ТС и подтверждает наличие страхового случая по риску ДТП, в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. 20.04.2018 г. на основании указанного заключения, в соответствии действующими Правилами ООО «Зетта Страхование» ФИО1 предложило два варианта урегулирования данного убытка:

- вариант «А»: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении собственника. При этом сумма страхового возмещения составит 327987,15 руб. (в соответствии с Правилами страхования);

- вариант «Б»: поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 637987,15 руб. (в соответствии с Правилами страхования).

25.04.2018 г. ФИО1 прибыл в филиал ООО «Зетта Срахование», расположенный по адресу <адрес>, куда предоставил заявление об абандоне, в котором указал, что, согласно п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», он отказывается от своих прав на застрахованное имущество <данные изъяты> госномер № в пользу страховщика ООО «Зетта Срахование» в целях получения полной страховой суммы в размере 691900 руб. Сотрудником данного филиала в устной форме было отказано в приеме заявления об абандоне, в связи с неправильно указанной суммой страхового возмещения - 691900 руб. По мнению сотрудника и предложенного для подписи заявления, сумма страхового возмещения согласно степени износа транспортного средства (динамической франшизы) составляет - 637987,15 руб.

С данным утверждением сотрудников ООО «Зетта Срахование» ФИО1 не согласен, полагает, что это противоречат нормам действующего законодательства, а именно п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Также, согласно п. 4.5 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 09.01.2018 г., динамическая франшиза, предусмотренная п. 7.23 Правил страхования по условию страхования «ДТП не по вине истца с участием двух и более транспортных средств» не применяется.

04.05.2018 г. в центральный офис «Зетта Страхование», расположенный по адресу <адрес>, была направлена претензия (РПО №).

04.05.2018 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 327987,15 руб., что не соответствует полной сумме страхового возмещения - 691900 руб.

28.05.2018 г. от ООО «Зетта Страхование» поступил ответ № от 22.05.2018 г. на претензию, в котором указано, что у ООО «Зетта Страхование» не имеется оснований для пересмотра размера данных сумм. При этом в ответе указано, что для передачи автомобиля страховщику истец должен обратиться в филиал ООО «Зетта Страхование» в <адрес> для подписания соглашения о переходе прав на автомобиль.

07.06.2018 г. истец направил в филиал ООО «Зетта Страхование» <адрес> заявление с просьбой:

1. указать в установленные законом сроки, дату и время подписания соглашения о переходе прав на автомобиль.

2. произвести прием-передачу автомобиля на территории ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>, куда автомобиль ранее был передан по акту приема-передачи к заказ-наряду № от 29.03.2018 г. для осмотра, и по настоящее время находится на данной территории.

До настоящего времени данное заявление ответчиком не рассмотрено, каких либо уведомлений от него истцу не поступало. 23.06.2018 г. от ООО «<данные изъяты>» получена телеграмма, в которой данная организация напоминает о том, что с 20.04.2018 г. стоянка автомобиля <данные изъяты> госномер № на указанной территории составляет 100 руб. в сутки.

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения - 363912,85 руб.;

- неустойку по ст. 298 ГК РФ за период с 04.05.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 7,25 % от 363912,85 руб. : 365 дн * 53 дн. = 3831 руб.;

- штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

Также истец просит возложить оплату за услуги ООО «<данные изъяты>» на ООО «Зетта Страхование» и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 10000 руб.;

- по оплате почтовых услуг - 418 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения - 53912,85 руб.;

- неустойку по ст. 298 ГК РФ за период с 04.05.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 7,25 % от 363912,85 руб. : 365 дн * 53 дн. = 3831 руб.;

- штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 10000 руб.;

- по оплате почтовых услуг - 645,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На вопросы суда истец и его представитель пояснили, что 07.09.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 310000 руб., то есть размер недоплаченной суммы в настоящее время составляет 53912,85 руб. Истцом вариант «Б» был выбран 22.05.2018 г., о чем было указано в претензии.

Истец считает, что динамическая франшиза применению в данном случае не подлежит, поскольку в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при абандоне истец имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО 2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сроки выплаты страхового возмещения ответчик не нарушил.

Так согласно п.11.6.16 Правил добровольного комплексного страхования ТС, страховой акт составляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Согласно п. 11.6.18 Правил, страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта.

Согласно п.11.6.13 Правил, при наступлении страхового случая в результате причинения ущерба ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы, для осуществления страховщиком страховой выплаты с условием передачи ТС страховщику, страхователь обязан передать страховщику ТС и полный комплект ключей и документов, а также подписать со страховщиком соглашение о переходе прав собственности, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Калькуляция от СТОА была получена страховщиком 20.04.2018 г. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 593373,70 руб., то есть более 70% от размера страховой суммы (691900 руб.). Стоимость годных остатков ТС истца составила 310000 руб. 20.04.2018 г. страховщиком истцу было направлено письмо, где предлагалось выбрать один из двух вариантов урегулирования убытка. Поскольку годные остатки истцом страховщику переданы не были, 04.05.2018 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 327987,15 руб. О выбранном им варианте урегулирования убытка (вариант «Б») истец сообщил страховщику только 15.05.2018 г., при этом ТС истец с учета не снял, что следовало из копии ПТС. О том, что надо снять ТС с учета, истцу было известно из выданного ему ранее проекта соглашения. 22.05.2018 г. истцу было направлено письмо, в котором было указано на необходимость снять ТС с учета при выборе истцом варианта урегулирования «Б». До передачи годных остатков страховщику истец не может получить выплату по варианту «Б».

Только 24.08.2018 г. страховщиком от истца были получены ПТС и ключи от автомобиля истца, а также уведомление с указанием места нахождения ТС, годные остатки были переданы истцом ответчику 04.09.2018 г., после чего 07.09.2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 310000 руб. - стоимость годных остатков. Ответчик считает, что в данном случае истец действовал недобросовестно. Истец ссылается на п.4.5. особых условий страхования, однако данная ссылка не правомерна, поскольку данный пункт подлежит применению при размере ущерба менее 70 % от страховой суммы, когда ТС направляется на СТОА, в данном же случае подлежит применению п. 3.3. особых условий, в соответствии с которым при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.13 Правил страхования. Динамическая франшиза рассчитывается в соответствии с п. 7.23.1 Правил и зависит от срока эксплуатации ТС. С учетом срока эксплуатации автомобиля истца (54 дня) размер динамической франшизы составил 7,792% от 691900 руб. = 53912,85 руб. Страховое возмещение выплачено страховщиком истцу по варианту «Б» за минусом динамической франшизы. Общая сумма выплаты составила 637987,15 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 939 ГК

1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № 2017 года выпуска.

03.03.2018 г. произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств «Не виноват» № от 09.01.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, сумма страховой выплаты составляет 691000 руб.

05.03.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявление на выплату возмещения по договору № от 05.03.2018 г.), представив все необходимые для выплаты документы. Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», полученному ответчиком 20.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 593578,70 руб., то есть более 70 % страховой суммы. Стоимость годных остатков ТС истца составила 310000 руб.

Из адресованного страховой компанией истцу сообщения от 20.04.2018 г. следует, что страховщиком данный случай был признан страховым, истцу было предложено два варианта урегулирования данного убытка:

28.04.2018 г. страховой компанией был составлен акт о страховом событии, и поскольку годные остатки истцом страховщику переданы не были, 04.05.2018 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 327987,15 руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, о выбранном им варианте урегулирования убытка (вариант «Б») истец сообщил страховщику только 15.05.2018 г., при этом ТС истец с учета не снял, что следовало из копии ПТС. Также представитель ответчика пояснил, что годные остатки были переданы истцом ответчику только 04.09.2018 г. (24.08.2018 г. страховщиком от истца были получены ПТС и ключи от автомобиля истца, а также уведомление с указанием места нахождения ТС, 04.09.2018 г. подписано соглашение о переходе права собственности). Доказательств иного истцом суду не предоставлено. После передачи истцом ответчику годных остатков 07.09.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 310000 руб. (стоимость годных остатков), что истцом также не оспаривается.

Стоимость годных остатков ТС истца в размере 310000 руб. была определена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», данное экспертное заключение ФИО1 не оспорено.

При перечислении истцу в счет страхового возмещения денежных сумм 04.05.2018 г. в размере 327987,15 руб., и 07.09.2018 г. в размере 310000 руб. (стоимость годных остатков) ответчиком нарушения сроков страховой выплаты, предусмотренных Правилами комплексного добровольного страхования ООО «Зетта Страхований», утвержденными приказом № от 02.02.2015 г., не допущено, в связи с чем оснований для начисления неустойки на данные суммы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения - 53912,85 руб.

Обсуждая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Размер страховой выплаты по выбранному истцом варианту урегулирования убытка «Б» был определен страховщиком за минусом динамической франшизы, составившей 53912,85 руб., чем, по мнению истца, были нарушены его права.

Истец считает, что ответчик при исчислении размера страховой выплаты должен был руководствоваться п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 4.5. особых условий страхования.

Так согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 4.5. особых условий страхования динамическая франшиза, предусмотренная п. 7.23. Правил страхования по условию страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» не применяется.

Между тем п. 4.5. особых условий страхования в отношении страховых случаев по условию страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств» является общей нормой и не подлежит применению при наличии специальной нормы, каковой в данном случае является п.3.3. особых условий страхования.

Так согласно п. 3.3. особых условий страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23. Правил страхования.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Позиция ответчика по исчислению размера причитавшейся истцу страховой выплаты, согласуется с позицией Верховного Суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. N 80-КГ15-19 п.7), согласно которой, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Ответчик при исчислении размера страхового возмещения действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, им при исчислении размера страхового возмещения были обоснованно применены положения п. 3.3. особых условий и п. 7.23., п.11.6.2. Правил страхования.

Согласно п. 11.6.2. Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

В соответствии с п.7.23. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы), настоящих Правил установлена динамическая франшиза.

Согласно п.7.23.1 в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года -18,05% от страховой суммы в год. Относительно транспортного средства истца, срок его эксплуатации составляет менее 1 года, период действия договора - 54 дня, таким образом, динамическая франшиза составляет - 7,792% от 691900 руб., что в денежном выражении равно 53912,85 руб.

Расчет размера франшизы истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: