Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.06.2018 года), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, являющейся также представителем третьего лица, – ФИО2 (доверенности от 27.06.2018 года и 28.06.2018 года), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 01.10.2001 года работает в Старооскольской городской прокуратуре в должности водителя служебного автомобиля.

Приказом №10 от 24.04.2018 года за совершение дисциплинарного проступка водителю служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры ФИО3 объявлено замечание.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд признать незаконным приказ Старооскольской городской прокуратуры «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №10 от 24.04.2018 года. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 01.10.2001 года принят на работу в Старооскольскую городскую прокуратуру водителем служебного автомобиля, что подтверждается приказом №18 от 01.10.2001 года и трудовым договором №4 от 01.12.2008 года.

05.12.2017 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №4 от 01.12.2008 года.

В оспариваемом приказе №10 от 24.04.2018 года указано, что 28.03.2018 года водитель ФИО3 осуществлял служебную поездку в прокуратуру Белгородской области на закрепленном за ним автомобиле Тойота Камри. Около 16 часов в г.Белгороде истец, видя из показаний приборной панели автомобиля наполненность бензобака автомобиля наполовину, сообщил Старооскольскому городскому прокурору, находившемуся в салоне автомобиля, о необходимости заправки автомобиля топливом. При этом, ФИО3 сообщил недостоверную информацию о количестве остатка топлива и скрыл информацию об образовавшейся ранее экономии топлива.

Получив согласие на заправку служебного автомобиля, ФИО3 заехал на АЗК и с помощью топливной карты произвел заправку 40 литров бензина. Однако, по причине наполненности бака автомобиля наполовину все количество заправляемого бензина в бензобак, емкость которого составляет 70 литров, не вошло. Заправив автомобиль 35,23 литрами бензина, ФИО3 незаправленный остаток в количестве 4,77 литра стоимостью 180 рублей 78 копеек на счет топливной карты не вернул, а вместо этого, желая скрыть истинное количество образовавшейся ранее в бензобаке экономии топлива, сел в автомобиль и попытался уехать с заправки, однако был остановлен по громкоговорителю кассиром заправки, после чего данное незаправленное количество бензина было возвращено на топливную карту Старооскольской городской прокуратуры.

По возвращении в г.Старый Оскол водитель ФИО3 в путевом листе от 28.03.2018 года указал несоответствующую действительности информацию о расходе топлива и его остатке на конец рабочего дня в количестве 17,65 литра, в то время как автомобиль с момента заправки в г.Белгороде до г.Старого Оскола проехал около 150 км. И не мог израсходовать при этом более 50 литров топлива. Сведения об образовавшейся ранее экономии топлива и реальном остатке горючего в бензобаке в путевом листе отражены ФИО3 не были. Путевой лист с недостоверными сведениями о расходе топлива и его остатке ФИО3 сдан прокурору.

В последующие дни истцом также были недостоверно составлены путевые листы от 29 и 30 марта 2018 года, в которых было неверно отражено количество оставшегося в бензобаке автомобиля топлива. Зная о том, что в бензобаке фактическое количество оставшегося бензина составляет 49,4 литра, ФИО3 указал в путевых листах на остатке лишь 9,4 литра.

По этой же причине заявителем был недостоверно составлен отчет по автотранспорту за март 2018 года, согласно которому фактически его остаток согласно внесенным в последующем исправлениям составил 49,40 литров.

Как указано в оспариваемом приказе, ФИО3 нарушил п.2.2 трудового договора, п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, п.3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Староосколькой городской прокуратуры.

Таким образом, за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, истцу объявлено замечание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно рапорту от 30.03.2018 года и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО7, 28.03.2018 года он находился в служебном автомобиле, которым управлял ФИО3 Водитель сообщил прокурору о том, что бензин в баке автомобиля заканчивается. Прокурор задал вопрос о том, почему бензин заканчивается, если стрелка бензобака показывает, что он заполнен наполовину. ФИО3 ответил, что возможно датчик бензобака не исправен и стрелка показывает неверную информацию о количестве бензина. По документам у него бензин уже должен заканчиваться. На заправке водитель спросил сколько заправить бензина, а прокурор ответил – 40 литров. Заправив автомобиль, водитель завел двигатель транспортного средства и поехал с заправки. Проехав несколько метров по громкоговорителю обратился кассир, который потребовал остановиться и вернуться к кассе. ФИО3 остановил автомобиль и пошел в помещение автозаправки, куда за ним направился и прокурор. После он узнал, что в бензобак из 40 литров не вошло 4 литра, которые были возвращены на бензиновую карту. Бензобак в момент выезда с заправки свидетельствовал о его полной наполненности.

ФИО8 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетель, который дал пояснения по обстоятельствам произошедшего 28.03.2018 года на автозаправочной станции, являющие аналогичными, изложенным в рапорте от 30.03.2018 года. Он утвердительно пояснял, что после заправления автомобиля бензином, водитель начал движение, а остановил транспортное средство только после требования кассира по громкоговорителю остановиться и вернуться в кассу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание, что на дату судебного заседания свидетель не является работником Старооскольской городской прокуратуры.

Стороной ответчика предоставлен акт сверки показаний спидометра и наличия ГСМ служебного автомобиля от 29.03.2018 года, согласно которому проверка произведена в 11 часов 20 минут 29.03.2018 года и на момент проверки служебный автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> находился в гараже прокуратуры, установлен пробег – 432239 кв., датчик бензина указывал, что бак заполнен полностью. По путевому листу от 28.03.2018 года, составленному ФИО3, остаток бензина на конец рабочего дня 28.03.2018 года составил 17,65 литра. К данному акту приложена фототаблица приборной панели служебного автомобиля.

В этот же день, но уже в 17 часов 27 минут была вновь проведена сверка показаний спидометра и наличия ГСМ служебного автомобиля, в ходе которой установлен пробег – 432296 кв.м., датчик бензина указывал, что бак заправлен на 3/4 деления, а по путевому листу от 29.03.208 года, составленному ФИО3, остаток бензина на конец рабочего дня 29.03.2018 года составляет 9,40 литра. К указанному акту также приложена фототаблица приборной панели служебного автомобиля.

Согласно рапорту помощника Старооскольского городского прокурора ФИО9 от 30.03.2018 года, в ее присутствии после проведения проверки остатков ГСМ в служебном автомобиле 28.03.2018 года на вопрос прокурора о явном несовпадении между путевым листом и показаниями стрелки бензобака, адресованного водителю ФИО3, последний пояснил, что не знает, почему показания разнятся.

03.04.2018 года истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений относительно того, что в отчете по автотранспорту за март 2018 года указано наличие бензина на конец месяца 9,40 литра, аналогичное количество указано в путевых листах от 29 и 30 марта 2018 года. В тоже время, при проведении сверки наличия ГСМ на 29.03.2018 года остаток бензина составлял 3/4 емкости, что от общей емкости бака составляет примерно 50 литров.

04.04.2018 года в объяснениях истца указано, что он с 20 марта находился в отпуске без сохранения заработной платы длительностью 8 дней. Приступил к работе 28.03.2018 года. ФИО3 указал в объяснительной, что за период его отсутствия прокурор мог слить бензин, а также залить в бак служебного автомобиля бензин, так как ключи находились у последнего. Предположил, что в зимнее время плавное управление транспортным средством могло сэкономить за несколько месяцев 40 литров бензина.

17.04.2018 года прокурором Старооскольской городской прокуратуры возвращены водителю служебного автомобиля отчет по автотранспорту и путевые листы за март 2018 года для их пересоставления ввиду допущенных неточностей.

18.04.2018 года работодателем составлен акт о совершении дисциплинарного поступка, от ознакомления с которым работник отказался, что подтверждено сотрудниками ФИО9 и ФИО10, о чем свидетельствуют их подписи на акте и рапорты от 19.04.2018 года.

19.04.2018 года ФИО3 получено уведомление о предоставлении объяснений работодателю относительно экономии бензина и обстоятельств произошедшего 28.03.2018 года на автозаправке в г.Белгороде.

Согласно объяснениям ФИО3 от 23.04.2018 года, он указывал, что в автомобиле неверно работает датчик топлива, о чем он неоднократно сообщал работодателю. Он также указал, что сообщал прокурору об имеющейся экономии бензина. Относительно образовавшейся экономии и правильности ее оформления он также обращался к руководству в г.Белгороде.

Однако, суд принимает во внимание, что доказательств данным доводам стороной истца не приведено. Исходя из предоставленных доказательств, только в апреле 2018 года в объяснительных истец сообщает об образовавшейся экономии топлива, то есть после факта ее обнаружения работодателем, а не до выявления данного обстоятельства.

Кроме того, суд обращает внимание на, что изначально, 28.03.2018 года и 04.04.2018 года истец не мог пояснить ничего про экономию бензина, а только выдвигал свои предположения, что прокурор мог слить бензин в период его отсутствие на рабочем месте или наоборот залить в бак бензин, чтобы его скомпрометировать и наказать, а возможно это его стиль вождения способствовал экономии за несколько месяцев 40 литров бензина.

Данные доводы стороны истца опровергаются предоставленным ответчиком путевым листом №41 за 19.03.2018 года, согласно которому остаток бензина составлял 27,10 литра. Данный лист заполнен лично истцом.

Именно данное количество литров указано ФИО3 в путевом листе №42 за 28.03.2018 года на начало работы – 27,10 литра.

Как пояснил представитель ответчика за период отсутствия заявителя на работе с 20.03.2018 года по 27.03.2018 года служебный автомобиль Тойота Камри не использовался, что с очевидностью подтверждается и вышеуказанными путевыми листами.

В последующем позиция истца изменилась и по состоянию на 23.04.2018 года, он стал заявлять о неисправности датчика топлива, о его осведомленности относительно экономии бензина и связанных с этим затруднений по ее оформлению. Представителем истца также сообщалось о том, что путевые листы с указанием экономии бензина не принимаются в областной прокуратуре.

Данный довод стороны истца опровергается справкой ведущего специалиста отдела МОЭЗиТ от 28.04.2018 года, согласно которой остаток бензина – 49,40 литра принят к зачету и перенесен на 01.04.2018 года.

В материалы дела предоставлены ответчиком копии путевых листов №42 от 28.03.2018 года, №43 от 29.03.2018 года, №44 от 30.03.2018 года и отчет по автотранспорту за март 2018 года до внесения в них исправлений, а также копии этих путевых листов с отчетом по автотранспорту за март 2018 года с имеющимися в них исправлениями. В судебном заседании обозревались подлинники этих листов и отчета.

Согласно п.3.2 должностной инструкции водителя служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры, утвержденной приказом №6 от 12.03.2018 года, водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и ремонт в сервисном центре. Доказательств, того, что в служебном автомобиле неисправен датчик топлива стороной истца не предоставлено.

Довод стороны истца о том, что у ФИО3 не было намерения уехать с АЗК без возвращения денежных средств на топливную карту, поскольку он хотел только переставить транспортное средство, чтобы не создавать конфликтов с другими водителями. После чего хотел пройти к кассиру для возвращения денег на карту. Данные объяснения истца суд расценивает как способ защиты своих интересов, и которые не согласуются с пояснениями свидетеля и хронологией происходившего события.

Таким образом, зачисление на счет топливной карты незаправленного количества бензина в объеме 4,77 литра стоимостью 180 рублей 78 копеек произведено не по инициативе истца, а в связи с обращением на это внимание кассира АЗК, потребовавшего его вернуться в кассу для возврата этих средств.

Экономия бензина была выявлена работодателем, а не работником и отражение ее в путевых листах и отчете по автотранспорту за март 2018 года произведено только после возвращения этих документов истцу для внесения исправлений.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно п.2.2 трудового договора и п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу органа прокуратуры, экономно расходовать материальные ресурсы, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей.

Как следует из п.3.2 должностной инструкции водитель обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, время следования, пройденный километраж, расход топлива. В связи с чем, необоснованным является довод представителя истца о том, что при проведении сверки показаний спидометра комиссией не было учтено движение автомобиля в течение всего дня в разные пункты назначения, однако путевой лист, заполненный ФИО3, за 29.03.2018 года имеет сведения о выезде автомобиля в 13 часов 30 минут по маршруту Прокуратура – Губкинский суд – Прокуратура и время возвращения в 17 часов 20 минут. Согласно актам от 29.03.2018 года, первая проверка проведена в 11 часов 20 минут, то есть до выезда служебного автомобиля из гаража, и вторая - в 17 часов 27 минут, то есть после возвращения автомобиля в гараж.

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции водитель несет ответственность за указание недостоверных сведений в составленной им документации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ (п.8.2 трудового договора).

В оспариваемом приказе указано, что ФИО3 допущено недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, несоблюдение должностной инструкции, небрежное отношение к имуществу органа прокуратуры, что могло повлечь причинение материального ущерба прокуратуре. ФИО3 не обеспечил достоверное ведение документации: путевых листов и ежемесячного отчета по автотранспорту в части расходования топлива.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт указания ФИО3 недостоверных сведений в составленных им путевых листах за 28.03.2018 года, 29.03.2018 года, 30.03.2018 года и отчете по автотранспорту за март 2018 года в части расходования топлива, а также факта небрежного отношения к имуществу прокуратуры в виде незачисления на счет топливной карты незаправленного количества бензина, что свидетельствует о допущенном виновном нарушении со стороны работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкции.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В рассматриваемом случае процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С оспариваемым приказом ФИО3 ознакомлен в день его издания – 24.04.2018 года с получением его копии, о чем имеется его подпись на тексте самого приказа.

Стороной ответчика также предоставлены вступившие в законную силу решения Старооскольского городского суда от 18.05.2017 года и 07.09.2017 года, из которых усматривается привлечение ранее истца к дисциплинарной ответственности 23.01.2017 года в виде выговора и 13.06.2017 года приказом №18 заявитель за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, существенное снижение качества выполняемых работ, отсутствие высоких результатов в работе, ненадлежащее отношение к имуществу органа прокуратуры, лишен надбавки за интенсивность и высокие показатели в работе.

Предоставленный приказ №17 от 18.07.2018 года о привлечении ФИО3 вновь к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть принят во внимание судом при рассмотрении настоящего иска, поскольку на момент издания оспариваемого приказа работодателем данный приказ не учитывался.

Судом проверена законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца законно и обоснованно, с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взыскания в виде замечания, являющегося наиболее мягким видом наказания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доводы стороны истца о малозначительности проступка, и что допущенные ошибки в путевых листах обычные рабочие моменты, не основаны на положениях трудового законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленное требование о признании незаконным вышеназванного приказа не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 06.08.2018 года.