Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление нотариуса ФИО2 об отказе в совершении н6отариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса ФИО2 об отказе в совершении н6отариального действия.. На основании постановления нотариуса № /номер/ от /дата/ 2013 года, заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, на автомашину и по льготному нотариальному тарифу на денежные средства в банках. По утверждению заявителя, отказ в получении свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в банках нотариусом не мотивирован, а также не содержит ссылок на норму права. Нотариус в своем отказе указывает, что возмещение нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих льготы, не урегулирован законом, что само по себе не может являться основанием для отказа ФИО1 в выдаче свидетельства, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

ФИО1, ссылаясь на номы действующего законодательства, просит обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, без уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Нотариус ФИО2 считает, что она вынесла законный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все денежные вклады, открытые на имя Ю., умершего /дата/ 2012 года, проживавшего по адресу: /адрес/, по льготному нотариальному тарифу, ссылаясь на нормы действующего законодательства. Возмещение нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих льготы, не урегулирован законом, а это нарушает ее права на получение доходов. По утверждению нотариуса ФИО2, жалоба ФИО1 нарушает ее конституционные права (абзац 7 статья 8Конституции РФ) в части, касающейся распространения предоставления льгот по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий на занимающегося частной практикой нотариуса, во взаимосвязи его с абзацем девятым статьи 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Нотариус пояснила, что ее мнению, имеется несоответствия Конституции Российской Федерации вышеуказанному Федеральному закону, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 является наследницей по закону после смерти мужа, Ю. автомобиль марки «/марки/» модификация транспортного средства легковой, /дата/ 2004 года выпуска, гараж № /номер/ в /адрес/, денежные вклады, хранящиеся в Клинском ОСБ РФ №2563, Банк Возрождение, Огни Москвы, Банк Тусар, Приват Банк, Банк Стройкредит с причитающимися процентами и компенсациями. Заявительница проживала совместно с наследодателем, она по действующему законодательству, имеет соответствующие льготы по уплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус посчитала, что выдача свидетельства по льготном тарифу означает лишение ее вознаграждения за труд и имущества без решения суда, и отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. 15-П осуществление нотариальной деятельности от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариуса.

Наделение нотариуса отдельными нотариальными полномочиями может осуществляться только при условии передачи необходимых для этого материальных и финансовых средств (статья 132 Конституции Российской Федерации).

Нотариус, занимающийся частной практикой, осуществляет свою профессиональную деятельность на принципе самофинансирования, источником которого являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и поступающие в собственность нотариуса (статья 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Конституция Российской Федерации (части третьи статей 35 и 37) гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусматривая, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Федеральный закон от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, признав утратившим силу подпункт "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не урегулировал, как было ранее предписано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года N 36-О, вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы.

Согласно ст. 22 Основ законодательства о нотариате льготы для физических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является наследницей по закону после смерти мужа, Ю., умершего /дата/ 2012 года.

Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки «/марки/» модификация транспортного средства легковой, /дата/ 2004 года выпуска, гаража № /номер/ в /адрес/, денежных вкладов, хранящихся в Клинском ОСБ РФ №2563, Банк Возрождение, Огни Москвы, Банк Тусар, Приват Банк, Банк Стройкредит с причитающимися процентами и компенсациями.

Постановлением нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО2, ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады по льготному тарифу, с чем не согласилась заявитель.

В Постановлении нотариус ФИО2 указала, что Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, признав утратившим силу подпункт "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не урегулировал, как было ранее предписано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 г. N 36-О, вопрос о возмещении нотариусом, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы..

Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ раздел VIII части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина", вступившей в силу с 1 января 2005 г.

В силу пункта п\п 22 п.1 ст.333.24 НК РФ предусмотрено, что за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, супругу наследодателя, государственная пошлина уплачивается в размере 0.3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей. Ст.333.25 НК РФ предусматривает, что при исчислении размера госпошлины за выдачу свидетельства о права на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, который может определяться в соответствии с п.7-10 п.1 указанной статьи.

Согласно п.5 статьи 333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании вкладов в банках, денежных средств на банковских счетах физических лиц, страховых сумм по договорам личного и имущественного страхования, сумм оплаты труда, авторских прав и сумм авторского вознаграждения, предусмотренных законодательством РФ об интеллектуальной собственности.

Довод нотариуса о том, что оспариваемые нормы нарушают принцип равенства, поскольку ставят частных нотариусов в неодинаковое положение по сравнению с адвокатами, расходы которых по льготному и бесплатному юридическому обслуживанию граждан компенсируются за счет средств бюджета, являются необоснованными.

Возложение на частных нотариусов бремени по обеспечению льгот по государственной пошлине за нотариальные действия обусловлено их статусными характеристиками.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к требованию восстановить норму, регулировавшую вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию имеющих право на льготы граждан и юридических лиц. Однако разрешить этот вопрос можно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство, что является прерогативой законодателя и не может влиять на интересы и права наследников, обратившихся за оформлением наследства.

Поэтому оснований для неприменения положений статьи 333.38 НК РФ, установившего налоговую льготу для наследников по денежным вкладам, по мотивам якобы имеющегося несоответствия данной нормы Конституции Российской Федерации у суда не имеется. Не имелось таких оснований и у нотариуса ФИО2, незаконно отказавшей ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по льготному нотариальному тарифу, согласно норм действующего законодательства, за выдачу свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершении нотариального действия или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Суд возлагает на нотариуса ФИО2 обязанность выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады умершего /дата/ 2012 года Ю., проживавшего по адресу: /адрес/, хранящиеся в Клинском ОСБ РФ №2563, Банк Возрождение, Огни Москвы, Банк Тусар, Приват Банк, Банк Стройкредит с причитающимися процентами и компенсациями, по льготному тарифу. Жалоба подлежит удовлетворению в части.

Что касается отказа нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж и автомобиль, то отказ нотариуса правомерен, основан на законе.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на отказ нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО2 в совершении нотариального действия удовлетворить в части.

Обязать нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО2 выдать ФИО1, проживающей по адресу: /адрес/, свидетельство о праве на наследство по закону на все денежные вклады, открытые на имя Ю., умершего /дата/ 2012 года, проживавшего по адресу: /адрес/, по льготному нотариальному тарифу, согласно нормам действующего законодательства, за выдачу свидетельства о праве на наследство.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года.

Судья Н.Ф. Коренева.