Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» - ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 22.01.2016года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» обратилось с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа №... от 15.08.2013года в сумме основного долга <.....>, договорных процентов <.....>, пени <.....>; об обращении взыскания на предмет залога- трехкомнатную квартиру общей площадью 67,6кв.м. по адресу <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащую ФИО3 на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит также взыскать с ФИО4, ФИО5 договорные проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от оставшейся суммы задолженности с момента возникновения задолженности (15.10.2013года) по день фактического исполнения денежного обязательства. Согласно расчету сумма договорных процентов на 9.02.2016года составляет <.....>.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 15.08.2013года с ответчиками был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением №.... Ответчикам предоставлены денежные средства <.....> на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, а ответчики обязались возвратить полученный заём и в соответствии с п.1.4 договора уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны также заключили договор залога недвижимого имущества от 15.08.2013года, согласно которому в залог была передана 3-х комнатная квартира по адресу <АДРЕС>. На данное имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу договора. Договором залога предусмотрено, что имущество, являющееся предметом залога, до момента исполнения обязательств заемщиков будет находиться у залогодателя-ФИО3

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями №... от 15.08.2013года, а также расходными кассовыми ордерами №... от 15.08.2013года. Погашение займа ответчиками производится с неоднократными грубыми нарушениями графика платежа. На 13.07.2015года заемщики обязаны произвести 22 платежа не менее <.....> каждый. Однако заемщиками были произведены два платежа в размере <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 16.09.2013года, а также от 6.12.2013года в размере <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 6.12.2013года.

Претензиями от 1.11.2013года и 15.07.2015года ответчикам предлагалось добровольно погасить просроченную заложенность.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признал причины неявки ответчиков неуважительными, поскольку ответчики трижды извещались о судебных заседаниях. Каких-либо возражений по исковым требованиям и расчетам истца не представили. В предварительном судебном заседании 14.01.2016года представителем ответчиков было лишь заявлено о том, что сумму ущерба ответчики считают завышенной. Квартира не могла быть предметом залога, поскольку заём был взят на ИП. Пермским краевым судом было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении жалобы на определение о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, полагает, что исковые требования ООО Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа №... от 15.08.2013года в сумме основного долга <.....>, договорных процентов, начисленных до 9.02.2016года включительно в сумме <.....>, пени <.....>, и обращении взыскания на предмет залога- 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,6кв.м. по адресу <АДРЕС>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом было установлено, что 15 августа 2013года между ФИО3,ФИО4 и ООО Группа компаний «Центр Развития Бизнеса» был заключен договор денежного займа №..., в соответствии с которым истец передал ответчикам целевой заем в сумме <.....> на срок до 15.08.2018года включительно, а ответчики обязались производить плату за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемую на остаток задолженности. В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора ответчики обязаны оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.5-7). Также стороны подписали график погашения займа, согласно которому возврат заёмных средств и уплата процентов должны были осуществляться равными платежами по <.....> в месяц (л.д.8-9).

Перечисление денежных средств <.....> на счета У-вых подтверждается платежными поручениями №№..., №... от 15.08.2013года (л.д.10-11). На основании расходного кассового ордера №... от 15.08.2013года ФИО3 получила <.....> (л.д.17). На основании расходного кассового ордера №... от 15.08.2013года ФИО4 получил <.....> (л.д.18).

15.08.2013года между ООО ГК «Центр Развития Бизнеса» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым во исполнение обеспечения обязательств ФИО3 и ФИО4, возникших на основании договора денежного займа №... от 15.08.2013года в залог передается 3-х комнатная квартира общей площадью 67,6кв.м. по адресу <АДРЕС> (кадастровый №...), принадлежащая ФИО3 на праве собственности. В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость квартиры определена в <.....> (л.д.12-16).

16.09.2013года ФИО4 внес в кассу истца <.....> в погашение договора займа. 6.12.2013года ФИО4 внес в кассу истца <.....> (л.д.19).

С 1.11.2013года истец направлял в адрес ответчиков требования об оплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (л.д.20-27).

Согласно расчету, представленному ООО Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» задолженность ответчиков по договору, с учетом двух платежей (16.09.2013года и 6.12.2013года) составляет <.....>-задолженность по основному долгу <.....>-задолженность по процентам по ставке 4% в месяц.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу <.....> и задолженность по договорным процентам, в сумме <.....>, рассчитанных за период с 15.08.2013года по 09.02.2016года (день рассмотрения спора).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение обязательства за период с 10.02.2016года до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов и штрафа по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов и штрафа на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

По мнению суда, отказом в данной части исковых требований права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов.

Также представителем истца с 15.10.2013года по 15.07.2015года рассчитана неустойка в размере <.....>.

Судом проверен данный расчет неустойка. Размер неустойки, рассчитанный представителем истца является правильным. Фактически неустойка, исходя из обязательства уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, составляет <.....>. <.....> : 100 Х 638дней просрочки (с 15.10.2013года по 15.07.2013года) = <.....>.

Ответчиками ходатайство о снижении данной неустойки не заявлялось, соответственно у суда не имеется оснований для снижения неустойки и она подлежит взысканию с ответчиков в полной сумме.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства как по кредитному договору, так и по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке). При этом, в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчиков указано, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку заём был получен для коммерческих целей. По мнению суда, порядок использования денежных средств, полученных У-выми по договору займа не имеет правового значения.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу <АДРЕС> ввиду не исполненного обязательства в размере <.....>, а также допущенной просрочки свыше трех месяцев подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество указанных в ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Положения ч.1 статьи 446 ГПК РФ содержат запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как было установлено судом, между сторонами имеется соглашение о договорной ипотеки-залоге недвижимого имущества в обеспечение обязательства по договору займа. Соответственно у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013года) предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

При заключении договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества составляет <.....>.

Судебная оценочная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела не проводилась, согласованная сторонами стоимость предмета залога не оспаривалась, соответственно при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из условий договора о цене предмета залога, согласованного сторонами и определяет начальную продажную цену квартиры по адресу по адресу <АДРЕС> в <.....>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> (по <.....> с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» задолженность по договору займа №... от 15.08.2013года в сумме основного долга <.....>, договорные проценты, начисляемые на 9.02.2016года в сумме <.....>, пени <.....>. Всего взыскать <.....> (<.....>).

Обратить взыскание на предмет залога- 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,6кв.м. по адресу <АДРЕС> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины <.....>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Группа Компаний «Центр Развития Бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2016года

<.....>