Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоволирования гражданское дело №2-2688/2021 (УИД 62RS0002-01-2021-003529-61) по иску ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком 23 июля 2019 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» принял на работу ФИО2 на должность заведующего складом с возложением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01 апреля 2019 года, с которой работник был ознакомлен под роспись.

Согласно должностным обязанностям, установленным должностной инструкции, работник обязан: обеспечить контроль за соответствием фактических складских остатков с данными учета (п.2.12), обеспечить сохранность товароматериальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.2.14), осуществлять контроль за получением от службы производства и вывозом отходов, в том числе: лома, химических соединений, ТБО и т.д. (п.2.16), участвовать в проведении инвентаризации товароматериальных ценностей (п.2.17).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ №85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с заведующим складом был заключен договор о полной материальной ответственности от 23 июля 2019 года.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

11 января 2021 года, по результатам проведенной инвентаризации, комиссией, созданной приказом №102 от 27 ноября 2020 года, была составлена и подписана инвентаризационная опись №УБ-3 от 11 января 2021 года, согласно которой, работнику было вверено имущество, поименованное в ней, в том числе по позиции 11 - металлолом марки 3А в количестве 592784,410 кг. Лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей, - заведующий складом ФИО2 отказался подписывать сличительную ведомость №РБ-3 от 11 января 2021 года.

За период 2020 года на производстве истца было образовано 1536233 кг металлолома марки 3А, что подтверждается актами об отходах на производстве и документами о перемещении отходов производства.

В соответствии с п.27 Приказа Минфина России №34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», при смене материально-ответственного лица проведение инвентаризации обязательно.

Во исполнение указанного Приказа истец издал приказ №24/1 от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым необходимо было провести инвентаризацию в срок до 07 мая 2021 года на предмет соответствия наличия/отсутствия товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, бухгалтерскому балансу, и передать их другому материально-ответственному лицу. Перед проведением инвентаризации недостача по состоянию на 11 января 2021 года была перенесена на 94 счет по правилам бухгалтерского учета (отчет по проводкам за январь 2021); в этой связи по результатам проведенной инвентаризации на складе недостача по металлолому 3А не числилась, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись без отклонений и наличия задолженности. От подписания указанной инвентаризационной описи №УБ-29 от 04 мая 2021 года ответчик отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

Приказом №109-ЛС от 07 мая 2021 года заведующий складом ФИО2 был уволен.

Выявленная комиссией недостача металлолома марки 3А в количестве 592784,410 кг на дату проведения инвентаризации 11 января 2021 года в денежном эквиваленте составляла 7452285 рублей 59 копеек, из расчета 12 рублей 57 копеек за килограмм (п.п. «б» п.36 ФСБУ №5/2019).

Ответчик зная, что несет ответственность за вверенное ему имущество, должным образом не проявил заботливость и осмотрительность и не обеспечил его сохранность. В результате безразличного отношения ответчика к своим обязанностям истцу был причинен материальный ущерб в размере 7452285 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: сумму убытков в размере 7452285 рублей 91 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором по доводам, указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» - ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2019 года между ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №0000000655, в соответствии с которым работодатель ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» принял на работу ФИО2 на должность заведующего складом с возложением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01 апреля 2019 года.

23 июля 2019 года с заведующим складом ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Работодатель назначил ФИО2 материально ответственным лицом сразу на нескольких складах, а именно: склад сырья и материалов; склад давальческой продукции; и склад отходов.

Кроме того, исполняя обязанности заведующего складом, ФИО2 также осуществлял руководство складом готовой продукции, так как старший кладовщик склада готовой продукции находился в его непосредственном подчинении.

Все эти склады располагаются в разных помещениях и разных зданиях производственного комплекса, в частности: склад сырья и материалов располагается на открытой площадке, в холодном ангаре, кладовой 1, в помещениях 1.3 и 1.4 зоны обработки готовой продукции, в вагончиках 5,6,12,9; склад отходов располагается в холодном ангаре; склад давальческой продукции располагается в здании №1 (зона СТО); склад готовой продукции располагается в здании №1.

В помещения складов имели доступ не только кладовщики и грузчики, а также иные сотрудники ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» и работники, нанимаемые ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» по договорам найма, и не являвшиеся сотрудниками истца.

Склад отходов располагается в отдельном холодном незапирающемся ангаре, в котором хранятся материальные ценности других структурных подразделений. Лом металла поступал с производства и хранился на складе в разнообразной тарной упаковке.

При большой загруженности складов часть продукции и отходов производства временно хранились не в помещениях складов, а на открытых площадках, доступ к которым имели все сотрудники предприятия.

Приказом ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» №102 от 27 ноября 2020 года была создана инвентаризационная комиссия.

В ходе проведенной 11 января 2021 года инвентаризации комиссией была выявлена недостача металлолома марки 3А в количестве 592784,410 кг, что в денежном выражении на дату проведения инвентаризации 11 января 2021 года составило 7452285 рублей 59 копеек, из расчета 12 рублей 57 копеек за килограмм.

По результатам данной инвентаризации была составлена и подписана инвентаризационная опись №УБ-3 от 11 января 2021 года, а также сличительная ведомость №РБ-3 от 11 января 2021 года, от подписания которой ФИО2 отказался.

Во исполнение п.27 Приказа Минфина России №34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» истец издал приказ №24/1 от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым необходимо было провести инвентаризацию в срок до 07 мая 2021 года на предмет соответствия наличия/отсутствия товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, бухгалтерскому балансу, и передать их другому материально-ответственному лицу.

По результатам проведенной инвентаризации комиссией была составлена инвентаризационная опись №УБ-29 от 04 мая 2021 года, от подписания которой ответчик отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

Приказом №109-ЛС от 07 мая 2021 года заведующий складом ФИО2 был уволен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: трудового договора № от 23 июля 2019 года; приложения №1 к трудовому договору № от 23 июля 2019 года; должностной инструкции заведующего складом, утвержденной 01 апреля 2019 года; договора о полной материальной ответственности от 23 июля 2019 года; организационной структуры складского учёта, утверждённой Генеральным директором ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» 04 марта 2021 года; накладных на передачу готовой продукции в места хранения №УБ-1041 и №УБ-1042 от 21 марта 2021 года; организационной структуры складского учёта; трудовой книжки ФИО2; приказа о проведении инвентаризации №102 от 27 ноября 2020 года; инвентаризационной описи УБ-3 от 11 января 2021 года; сличительной ведомости РБ-3 от 11 января 2021 года; приказа о прекращении трудового договора с работником №109-ЛС от 07 мая 2021 года; приказа о проведении инвентаризации №24/1 от 26 апреля 2021 года; плана-графика проведения инвентаризации; инвентаризационной описи №УБ-29 от 04 мая 2021 года; приказа №1/БУ от 30 января 2020 года с приложением №1; приказа №2/БУ от 28 февраля 2020 года с приложением №1; приказа №3/БУ от 30 марта 2020 года с приложением №1; приказа №8/БУ от 29 апреля 2020 года с приложением №1; приказа №9/БУ от 29 мая 2020 года с приложением №1; приказа №10/БУ от 30 июня 2020 года с приложением №1; приказа №11/БУ от 30 июля 2020 года с приложением №1; приказа №12/БУ от 30 августа 2020 года с приложением №1; приказа №13/БУ от 30 сентября 2020 года с приложением №1; приказа №14/БУ от 30 октября 2020 года с приложением №1; приказа №15/БУ от 30 ноября 2020 года с приложением №1; приказа №16/БУ от 29 декабря 2020 года с приложением №1; отчета по проводкам за январь 2021 года; акта от 31 декабря 20220 года об отходах на производстве; документов о перемещении отходов производства в январе 2020 года; акта об отходах на производстве от 31 марта 2020 года; акта об отходах на производстве от 30 апреля 2020 года; акта об отходах на производстве от 31 мая 2020 года; акта об отходах на производстве от 30 июня 2020 года; акта об отходах на производстве от 31 июля 2020 года; акта об отходах на инструментальном производстве от 29 июля 2020 года; акта об отходах на производстве от 31 августа 2020 года; акта об отходах на производстве от 30 сентября 2020 года; акта об отходах на инструментальном производстве от 07 октября 2020 года; акта об отходах на производстве от 31 октября 2020 года; акта об отходах на производстве от 30 ноября 2020 года; акта об отходах на производстве от 31 декабря 2020 года; приказа о приеме на работу №647/1-К от 11 декабря 2018 года; претензии №438 от 16 сентября 2021 года; а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» не создал ФИО2 надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, а именно: работодатель вверил ФИО2 несколько складов и назначил его материально ответственным лицом сразу на трёх складах; склады, вверенные ФИО2, располагались в разных помещениях и разных зданиях производственного комплекса; на склады, вверенные ФИО2, имели доступ посторонние лица (как сотрудники завода, так и наёмные рабочие); в одном помещении ангара располагались складские площади и имущество различных структурных подразделений предприятия, при этом, площади для складирования не были разделены никакими перегородками; часть материальных ценностей (в том числе, по которым была выявлена недостача), временно размещались на открытой площадке, то есть к ним имел доступ неограниченный круг лиц.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что предпринятые работодателем меры являются достаточными для сохранности товарно-материальных ценностей, основан на ее субъективном мнении, и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, при заключении с ФИО2 договора о полной материальной ответственности ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» не передало материальные ценности материально ответственному лицу.

Так, в соответствии с пунктом 27 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России №34н от 29 июля 1998 года, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В нарушение указанной правовой нормы работодатель не провёл инвентаризацию при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и, таким образом, не передал материальные ценности под ответственность работника (ФИО2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком товарно-материальных ценностей под полную индивидуальную материальную ответственность, в связи с чем истцом не доказан размер ущерба и период за который данный ущерб образовался, так как недостача металлолома марки 3А в количестве 592784,410 кг могла существовать до принятия ответчика на работу.

Истец, обосновывая размер ущерба, указывает в исковом заявлении, что за 2020 год на склад для хранения и учёта поступал металлолом марки 3А в размере 1536233 кг. При этом, истец ссылается на акты об отходах на производстве и документы о перемещении отходов производства. Однако эти документы не подтверждают образование недостачи именно в течение 2020 года, так как недостача данного металлолома могла существовать и задолго до указанного периода.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 года утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. (Определение Верховного суда РФ №2- КГ21-4-КЗ от 26 апреля 2021 года).

При проведении инвентаризации 11 января 2021 года ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» допустило нарушения порядка проведения инвентаризации, влекущие недействительность её результатов, в частности, были допущены нарушения пунктов 2.3 и 2.10 Методических указаний, которые устанавливают, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом №102 от 27 ноября 2020 года ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» сформировало рабочую инвентаризационную комиссию в составе сорока человек, включая председателя комиссии ФИО4 и заместителя председателя комиссии ФИО5 Инвентаризационную опись УБ-3 от 11 января 2021 года, составленную на основании приказа №102 от 27 ноября 2020 года, подписали только шесть человек из состава инвентаризационной комиссии: ФИО11, ФИО12ФИО13ФИО14., ФИО15. и ФИО2 Остальные 34 члена инвентаризационной комиссии инвентаризационную опись не подписывали, из чего можно сделать вывод, что они не участвовали в инвентаризации.

Также при проведении инвентаризации от 11 января 2021 года ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» допустило нарушения пункта 2.3 Методических указаний в части включения в состав инвентаризационной комиссии материально ответственного лица (ФИО2). Материально ответственное лицо не может быть членом инвентаризационной комиссии. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ (Определение Верховного суда РФ №2-КГ21-4-КЗ от 26 апреля 2021 года).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Федеральному закону №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 года, и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. (Определение Верховного суда РФ №2- КГ21-4-КЗ от 26 апреля 2021 года).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

Между тем, в нарушение ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» не провело проверку для установления причин возникновения ущерба.

ФИО2 было предложено представить письменные пояснения для установления причины возникновения ущерба письмом ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» исх. №438 от 16 сентября 2021 года, то есть спустя девять месяцев с даты выявленной недостачи. Акт об отказе или уклонении ФИО2 от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Завод высокопрочного крепежа «БЕРВЕЛ» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

С.В. Бородина