Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., ссылаясь н то, что Дата апелляционным определением Челябинского областного суда постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата было отменено. Вступившее в законную силу решение обязательно к исполнению должностными лицами. Однако в нарушение действующего законодательства должностные лица прокуратуры Правобережного района оспаривают вступившие в законную силу судебные акты, чем нарушают его права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, Торопченова К.А., Камалов И.Ш., Сиргалин Р.Р.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал. Просил вынести в адрес должностных лиц прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска частное определение.

Представитель ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК РФ по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенностей от Дата (л.д. ...), от Дата (л.д. ... возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. ...).

Представитель ответчика - прокуратуры Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата (л.д. ...), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушений процессуального характера при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от Дата и постановления зам. Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от Дата не установлено (л.д. ...).

Представитель ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенностей от Дата (л.д. ...), от Дата (л.д. ...), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не указано и не подтверждено доказательствами какие физические, моральные, нравственные страдания он претерпел (л.д. ...).

Представители ответчиков - Правобережного межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве представитель ответчика - Министерства финансов Челябинской области просил в иске отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того полагает, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица - ФИО2, Торопченова К.А., Камалов И.Ш., Сиргалин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата старшим следователем Правобережного межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Прекращено уголовное дело ... по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.К.Н., Г.Е.А., З.Т.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 325 УК РФ, а также Г.Г.И. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 25-41).

Дата Заместитель прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Сиргалин Р.Р. отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на указанное постановление следователя (л.д...).

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на постановление следователя от Дата, постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от Дата.

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д...).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от Дата, постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л....). Данное апелляционное постановление вынесено по жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Б.Е.И.

Дата апелляционным постановлением Челябинского областного суда, по апелляционной жалобе ФИО1 постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата отменено. Материал передан в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. ...).

При новом рассмотрении дела, Дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2. от Дата и постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от Дата, обязать следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента, истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения Дата, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение (л....).

Дата Челябинский областной суд рассмотрел материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на указанное выше постановление суда. Апелляционным определением от Дата постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, материалы производства направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда (л.д. 78-80).

Дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя от Дата о прекращении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от Дата, на руководителя следственного органа и прокуратуры возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 81-82).

На указанное постановление суда помощником прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А. подано апелляционное представление. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от Дата постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата отменено. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 от Дата о прекращении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Сиргалина Р.Р. от Дата об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 83-87).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от Дата, которым отменено постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата (л.д. ...).

Указанными судебными актами установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от Дата и постановление заместителя прокурора от Дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, являются законными и обоснованными, вынесенными после полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении и после надлежащей оценки всех данных, полученных при допросах самого заявителя, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, а также иных лиц, которые могли сообщить следователю необходимую информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению, а также письменных материалах.

Судом также установлено, что уголовное дело было рассмотрено по существу в отношении ФИО1 Дата Орджоникидзевским районным судом Челябинской области постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата оставлен без изменения и вступил в законную силу. Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку доводы заявителя ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, то есть фактически он оспаривает законность и обоснованность приговора, которым всем доказательствам, в том числе протоколам его допросов, чистосердечному признанию, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факты получившие оценку в ходе судебного разбирательства, проверке по правилам ст. 125 УПК РФ не подлежат (л.д. 84).

Также апелляционным постановлением от Дата установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области Т.Н.В. от Дата и материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении сотового телефона. В ходе производства предварительного расследования уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области. При производстве предварительного следствия помимо самого заявителя и лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено С.К.Н., Г.Е.А., З.Т.А. были допрошены 18 свидетелей, неоднократно проведены многочисленные очные ставки, осмотр предметов и документов, иные следственные и процессуальные мероприятия, а также служебная проверка, результаты которых дали следователю все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела.

В силу положений ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом апелляционное постановление от Дата имеет для настоящего деля преюдициальное значение.

Обращаясь с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его прав, связанных с действием (бездействием) должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры по прекращению уголовного дела.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда, и причинённых, по мнению истца, убытков.

Доводы иска сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов, для проверки законности и обоснованности которых предусмотрен иной порядок.

Что касается заявленного ФИО1 ходатайства о вынесении частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска ввиду нарушения, по мнению истца, положений ст. 127 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ст. 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

Положения ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделяют государственного обвинителю и (или) вышестоящего прокурора правом на апелляционное обжалование судебного решения. Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности принесения помощниками прокурора Камаловым И.Ш. и Торопченовой К.А. апелляционного представления не основаны на законе. Оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

21.10.2021

...

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021.