Дело № 2 -280/ 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Предеиной А.А.
при секретаре Казыевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО "УРАЛ - СЕРВИС - ГРУПП" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО "УРАЛ - СЕРВИС - ГРУПП" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке. Просит признать незаконным Приказ № от 11 августа 2021 года об увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку и дату увольнения 12 августа 2021 года с пункта 7 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года, до момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № Истец был принят в обособленное подразделение «Сосновский участок». Управление эксплуатации автомобильных дорог на должность - водитель грузового автомобиля. Заработная плата истца согласно договора составляла 70 (Семьдесят) рублей - часовая тарифная ставка, пропорционально отработанному времени. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. 26 июля 2021 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано сотруднику отдела кадров. Сотрудник поставил отметку о приеме заявления только 29 июля 2021 года. Также 30 июля 2021 года ему был вручен обходной лист. С 03 августа 2021 года по 12 августа 2021 года он находился на больничном, что подтверждается больничным листом №, выданнымГБУЗ РБ с. Долгодеревенское. О том, что он был вынужден пойти на больничный он сообщил главному механику - ФИО2. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (ред. от 26 мая 2021 года ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - работник должен принести больничный лист или сообщить номер электронного больничного не позднее 6 месяцев после его окончания. 05 августа 2021 года работодателем было составлено уведомление-(исх. №) на имя истца о необходимости предоставить объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд. Также было ФИО1 предъявлено требование о необходимости предоставления письменных объяснений исх. № от 05 августа 2021 года, где указаны основания для увольнения. В случае непредставления таких объяснений, ему сообщили о расторжении трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), и основания для увольнения, а именно: служебная записка заместителя директора по ЭБ от 13 июля 2021 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №
№ от 10 июля 2021 года. С данными уведомлениями он был ознакомлен 0 августа 2021 года, находясь в этот период на больничном. Но был вынужден приехать на работу, так как ему позвонили из отдела кадров и попросили срочно приехать ознакомиться. Основания для увольнения, которые указаны в письме от 05 августа 2021 года исх. № ему предоставлены для ознакомления работодателем не были. 11 августа 2021 года (исх. №) ответчик направил мему почтой уведомление о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. При выходе на работу после закрытия больничного листа, а именно 12 августа 2021 года трудовую книжку ему не выдали, ссылаясь на уточнение оснований для увольнения. После чего он отправился домой. С приказом об увольнении № от 11 августа 2021 года он ознакомлен был только 23 августа 2021 года, в котором имеется отметка, что 11 августа 2021 года он не был ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте, в то время, когда он еще находился на больничном. В этот же день, 23 августа 2021 года ответчику был вручен приказ об увольнении от 11 августа 2021 года № в котором указано - Трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия. При этом в самом приказе отсутствуют основания. Также была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 11 августа 2021 года. Считает данное увольнение незаконным и не обоснованным.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не сообщил работодателю о том, что находится на больничном. Исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года между ФИО1 и ООО "УРАЛ - СЕРВИС - ГРУПП" был заключен трудовой договор №
ФИО1 был принят в обособленное подразделение «Сосновский участок», управление эксплуатации автомобильных дорог на должность - водитель грузового автомобиля.
Заработная плата истца согласно договора составляла 70 (Семьдесят) рублей - часовая тарифная ставка, пропорционально отработанному времени.
С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на ФИО1 не налагались.
26 июля 2021 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано сотруднику отдела кадров.
Сотрудник поставил отметку о приеме заявления только 29 июля 2021 года.
Также 30 июля 2021 года ФИО1 был вручен обходной лист.
С 03 августа 2021 года по 12 августа 2021 года ФИО1 находился на больничном, что подтверждается больничным листом №, выданнымГБУЗ РБ с. Долгодеревенское.
О том, что ФИО1 был вынужден пойти на больничный он сообщил главному механику - ФИО2 №.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (ред. от 26 мая 2021 года ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - работник должен принести больничный лист или сообщить номер электронного больничного не позднее 6 месяцев после его окончания.
05 августа 2021 года работодателем было составлено уведомление - (исх. №) на имя ФИО1 о необходимости предоставить объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.
Также было ФИО1 предъявлено требование о необходимости предоставления письменных объяснений исх. № от 05 августа 2021 года, где указаны основания для увольнения.
В случае непредставления таких объяснений, ему сообщили о расторжении трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), и основания для увольнения, а именно: служебная записка заместителя директора по ЭБ от 13 июля 2021 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 10 июля 2021 года.
С данными уведомлениями ФИО1 был ознакомлен 07 августа 2021 года, находясь в этот период на больничном.
ФИО1 был вынужден приехать на работу, так как ему позвонили из отдела кадров и попросили срочно приехать ознакомиться. Основания для увольнения, которые указаны в письме от 05 августа 2021 года исх. № ему предоставлены для ознакомления работодателем не были.
11 августа 2021 года (исх. №) ответчик направил ФИО1 почтой уведомление о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении.
При выходе на работу после закрытия больничного листа, а именно 12 августа 2021 года трудовую книжку ФИО1 не выдали, ссылаясь на уточнение оснований для увольнения.
С приказом об увольнении № от 11 августа 2021 года ФИО1 ознакомлен был только 23 августа 2021 года, в котором имеется отметка, что 11 августа 2021 года ФИО1 не был ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте, в то время, когда ФИО1 еще находился на больничном.
В этот же день, 23 августа 2021 года ответчику был вручен приказ об увольнении от 11 августа 2021 года №, в котором указано - Трудовой договор был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия.
При этом в самом приказе отсутствуют основания.
Также была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 11 августа 2021 года.
Пункт 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие; виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним."
Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.
Согласно п. 1.2. трудового договора - в соответствии со штатным расписанием Работник исполняет должностные обязанности в: Обособленное подразделение «Сосновский участок». Управление эксплуатации автомобильных дорог по должности -Водитель грузового автомобиля.Согласно оформленных ранее путевых листов указан тип ТС -топливозаправщик,марка автомобиля - <данные изъяты> с государственный регистрационный знак №
Следует иметь в виду, что это несколько разные должности, должностные инструкции у данных должностей разняться. Кроме того, бензовоз (топливозаправщик) является специальной машиной, предназначенной для перевозки бензина и других светлых нефтепродуктов. Главными отличиями его от обычного грузовика являются повышенные требования к его пожаробезопасности, что продиктованоспецификой перевозимого груза. Работник должен исполнять строго обязанности по своей должности. которая указана в трудовом договоре.
Таким образом, ответчиком не были представлены ФИО1 доказательства совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, или иные доказательства, которые бы подтверждали совершение ФИО1 таких действий.
В должностные обязанности ФИО1 не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, поэтому установленные фактические обстоятельства не могут являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальную ответственность в полном размере за сохранность основных средств можно возложить на работника только в случаях, поименованных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
К таким случаям, в частности, относятся причинение ущерба в результате противоправных действий работника, случаи, когда на работника возложена полная материальная ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Для назначения лица материально ответственными в полном размере за сохранность ОС необходимо заключить договор о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности за сохранность ОС оформляется приказом
(распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) (п. 1 Приложения N 4 к Постановлению Минтруда России N 85). При установлении полной индивидуальной материальной ответственности приказ не требуется.
Кроме того, суд учитывает, что работодателем нарушены требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника,
а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд учитывает, что ФИО1 исковые требования не уточнялись в части даты увольнения по собственному желанию, он настаивал именно на удовлетворении исковых требований в том виде в котором они заявлены, то суд считает возможным признать незаконным Приказ № № от 11 августа 2021 года об увольнении по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку и дату увольнения 12 августа 2021 года с пункта 7 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года до момента вынесения судебного решения, подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что датой увольнения по собственному желанию ФИО1 просит признать 12 августа 2021 года, соответственно компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере 894 рубля 39 копеек, а компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 40 рублей 25 копеек из расчета ( 894 рубля 43 копейки х1/150х6,75х1день ).
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую
работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу
работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему- указанными
действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО1, о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред 2000 рублей.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным Приказ № № от 11 августа 2021 года об увольнении ФИО1по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку и дату увольнения ФИО111 августа 2021 года с пункта 7 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 12 августа 2022 года на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО "УРАЛ - СЕРВИС - ГРУПП" в пользу ФИО1среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 894 рубля 43 копейки.
Взыскать с ООО "УРАЛ - СЕРВИС - ГРУПП" в пользу ФИО1компенсация за задержку заработной платы в размере 40 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО "УРАЛ - СЕРВИС - ГРУПП" в пользу ФИО1компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий : Предеина А.А.