Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И. с участием помощника прокурора Центрального административного округа Белогур Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Омское» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с 12.05.2017 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Омское», был заключен трудовой договор № № от 15.05.2017, на основании которого истец была принята на должность специалиста финансового отдела. 23.04.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.05.2017 были внесены изменения в условия труда, согласован перевод на должность бухгалтера на постоянной основе с 01.05.2018 на основании приказа от 28.04.2018 № №. 31.05.2019 была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что увольнение по основанию истечения срока трудового договора является незаконным, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрен перевод на постоянную ставку. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просила признать увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, восстановить в должности бухгалтера.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что в 2017 году ей позвонили и пригласили на собеседование к ответчику, которым при проведении собеседования не говорилось о том, что работник требуется только на время отсутствующего работника. Также указала, что после подписания дополнительного соглашения в апреле 2018 года к трудовому договору была уверена в том, что переведена на постоянную ставку. Указала, что в период трудовой деятельности работодателем была оплачена учебе, что не было бы сделано, если бы она была принята на временную должность.

В судебном заседании представитель ФГУП «Омское» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на необоснованность иска, поскольку истец была принята временно на период нахождения в декретном отпуске ФИО3, о чем истец знала при приеме на работу. Также представитель ответчика пояснила, что указание в дополнительном соглашении от 28.04.2018 фразы «постоянно» является технической ошибкой, никакого перевода истца не производилось. Также указала, что возможность исполнить решение суда отсутствует в связи с выходом ФИО3 из декретного отпуска.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Белогур Е.С. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы иска о допущенных работодателем нарушениях при увольнении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Белогус Е.С., суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Следуя материалам дела, на основании приказа руководителя ФГУП «Омское» от 15.05.2017 57/к ФИО1 была принята на должность специалиста финансового отдела. В приказе о приеме на работу содержится указание на срочный характер трудового договора на период отсутствия специалиста финансового отдела ФИО3 в связи с очередным и декретным отпуском (л.д.№ С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, в судебном заседании истцом подтверждена принадлежность подписи в указанном приказе.

На основании указанного приказа с истцом был заключен трудовой договор от 15.05.2017 № №

В материалах гражданского дела имеется 2 трудовых договора, один из которых представлен истцом (л.д.№), другой – предоставлен ответчиком (л.д.№).

Содержание указанных договоров отличается только в пункте 1 в разделе «вид договора». Так, в представленной истцом копии в указанном разделе имеется указание на то, что договор срочный с испытательным сроком 3 месяца. В представленном ответчиком экземпляре трудового договора данный раздел содержит дописку: с 15.05.2017 срочный (на период отсутствия специалиста финансового отдела ФИО3) с испытательным сроком 3 месяца (л.д.№

В судебном заседании был обозрет оригинал трудового договора, содержание которого полностью идентично содержанию копии трудового договора, представленной ответчиком (л.д№

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, выполняющая работу по кадровому делопроизводству в ФГУП «Омское» пояснила, что корректировала трудовой договор путем указания на срок трудового договора (на время отсутствующего работника), указала, что истца о данной корректировке не уведомляла, когда внесла указанное изменение затруднилась ответить. Одновременно, данный свидетель подтвердил, что копия трудового договора, представленная истцом, была выдана ею истцу.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что копию трудового договора, которую она представила в суд, ей выдал кадровый работник ФГУП «Омское».

Также 28.04.2018 между ФГУП «Омское» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.05.2017 № №, буквальное изложение пункта 1.1 в котором является следующим: «Пункт 1 договора изложить в следующей редакции, перевести с должности специалиста финансового отдела на должность бухгалтера постоянно с 01.05.2018 на основании приказа № № от 28.04.2018.» (л.д.№

На основании приказа от 28.04.2018 № № должности специалистов финансового отдела переименованы на должности «бухгалтеров» с 01.05.2018 с оставлением исполняемых должностных обязанностей и сохранением заработной платы (л.д.№

В ходе судебного заседания установлено, что в мае 2019 года сотрудником кадровой службы была выявлена, по мнению данного сотрудника, ошибочность указания в дополнительном соглашении от 28.04.2018 фразы «постоянно», предпринята попытка заключить с истцом новое дополнительное соглашение путем указание на исполнение истцом должностных обязанностей на период отсутствия ФИО3 (л.№). От подписания данного дополнительного соглашения ФИО1 отказалась, что удостоверено актом от 31.05.2019 № № и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства (л.д.№).

В материалах дела имеется уведомление от 27.05.2019 № №, адресованное ФИО1, о том, что трудовой договор от 15.05.2017 № № подлежит прекращению 31.05.2019 в связи с выходом на работу ФИО3 03.06.2019 (л.д№ Данное уведомление подписано работником.

В другом уведомлении от 27.05.2019 работодатель уведомил ФИО1 о выходе ФИО3 из отпуска 01.06.2019, о технической ошибке в дополнительном соглашении от 28.04.2018 в части указания фразы «постоянно» (л.д.№ От подписания указанного уведомления ФИО1 отказалась.

На основании приказа от 31.05.2019 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с 31.05.2019, прекращено действие трудового договора от 15.05.2017 № № по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 нарушение своих прав обосновала тем, что на основании дополнительного соглашения от 28.04.2018 к трудовому договору от 15.05.2017 № № была переведена на постоянную должность бухгалтера, заинтересована в этой должности, поскольку право на пенсионное обеспечение возникнет у нее через год и полагала, что работает на постоянной ставки, в связи с чем, оснований для увольнения по основанию истечения срока трудового договора у ответчика не имелось.

Возражая по заявленному иску, ответная сторона указала, что ФИО1 весь период трудовой деятельности в ФГУП «Омское» занимала должность временно отсутствующего работка ФИО3, трудовой договор на неопределенный срок с истцом не заключался, указание в дополнительном соглашении от 28.04.2018 фразы «постоянно» правовых последствий не влечет, поскольку является технической ошибкой, о наличии трудовых правоотношений на неопределенный срок не свидетельствует.

Содержание трудовых правоотношений, возникших на основании трудового договора, предполагает личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудовых правоотношений.

Положениями ст.79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями ст.59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как указывает ответная сторона, трудовой договор с ФИО1 заключен на период отсутствия работника ФИО3, с 15.05.2017 находилась в очередном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком (л.д.№).

В соответствии с положениями ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о сроке действия трудового договора и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Условия трудового договора формируются единолично работодателем, работник фактически присоединяется к условиям трудового договора путем его подписания.

Заключение трудового договора с работником на определенный срок предполагает четкое определение периода срочных отношений (в рассматриваемом споре на период отсутствия работника) и безусловную осведомленность и согласие работника осуществлять трудовую деятельность на условиях срочного трудового договора.

Доказательств, достоверно подтверждающих указанную осведомленность ФИО5 ответной стороной не представлено и судом не добыто.

Как указано выше, суду для разрешения спора представлены два экземпляра трудового договора от 15.05.2017 № №, различающиеся указанием периода срочного трудового договора.

При разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться положениями трудового договора, копия которого представлена истцом (л.д.№), поскольку последующее одностороннее изменение ответчиком содержания трудового договора в части указания срока его действия не является законным, поскольку подобное изменение содержания имело существенное значение для работника ФИО1, однако, не было с ней согласовано.

Из содержания трудового договора, представленного истцом, не следует, что работодателем исполнены требования трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора в нем не указан, указание на срочный характере без указания конкретного срока действия трудового договора, в том числе на период временного отсутствия какого-либо работника правовых последствий не влечет, следовательно, условие трудового договора о срочном характере трудовых отношений не может быть признано согласованным с ФИО1

Последствия нарушения работодателем условия о необходимости четко определять срок действия трудового договора (применительно к срочному трудовому договору) определены ст.58 ТК РФ, в силу которой если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку надлежащим образом условие о сроке действия трудового договора от 15.05.2017 № № с работником ФИО1 согласовано не было, указанный трудовой договор суд квалифицирует как заключенный на неопределенный срок.

Правовые последствия ненадлежащего оформления содержания трудового договора ФГУП «Омское» несет самостоятельно, поскольку, являясь в правоотношениях с работником заведомо более сильной стороной, работодатель обязан осуществлять должный контроль за содержанием трудовых договоров, которые подписаны с работниками. Более того, одностороннее исправление содержания трудового договора, как имеет место применительно к истцу, является грубейшим нарушением трудового законодательства и трудовых прав работника.

При квалификации трудовых отношений с истцом суд также учитывает буквальное содержание соглашения № № от 28.04.2018, из буквально толкования положений которого следует перевод истца ФИО1. На должность бухгалтера постоянно с 01.05.2018 (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что перевода фактически никакого не состоялось, поскольку объем трудовых функций остался неизменным, суд расценивает в качестве беспредметных, поскольку для разрешения спора юридическое значение имеет не должность, которую стала занимать ФИО1, а условия исполнения трудовых с характеристикой «постоянно».

С учетом процессуального поведения представителя ответчика, пояснений свидетелей, а также предпринятых ответчиком в мае 2019 года действий по «исправлению» указанного текста дополнительного соглашения, в том числе путем понуждения истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с иным содержанием суд приходит к убеждению о четком понимании ответной стороной последствий изложения дополнительного соглашения в редакции от 28.04.2018, которые предполагают выполнение истцом работы по должности бухгалтера на постоянной, не временной основе.

Указанное содержание дополнительного соглашения от 28.04.2019 к трудовому договору от 15.05.2017 № № в совокупности с тем обстоятельством, что трудовой договор от 15.05.2017 № №, выданный истцу, не содержит соответствующего трудовому законодательству и согласованного с работником условия о сроке действия договора, суд приходит к убеждению о том, что между ФГУП «Омское» и ФИО1 в связи с допущенными работодателем нарушениями сложились трудовые отношения на неопределенный срок.

Не опровергают установленные по делу обстоятельства показания свидетелей ФИО6, являющейся главным бухгалтером, ФИО4, которая ведет кадровое делопроизводство в ФГУП «Омское» относительно принятия истца временно на период отсутствия сотрудника ФИО3, поскольку показания данных свидетелей не влияют на многочисленные нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений с истцом.

В рассматриваемой правовой ситуации суд учитывает, что именно отсутствие со стороны работодателя должной степени внимательности при оформлении трудовых отношений, отсутствие надлежащего кадрового делопроизводства привели к многочисленным ошибками при оформлении трудовых отношений с истцом, последующее одностороннее изменение условий трудового договора, а также обнаружение неправильности содержания дополнительного соглашения от 28.04.2018 только в мае 2019 года свидетельствуют о недобросовестном и халатном поведении работодателя.

Подобное поведение ФГУП «Омское» неблагоприятных последствий для истца как работника повлечь не может, поскольку неправомерные действия работодателя привели к нарушению трудовых прав истца.

В связи с установленными нарушениями доводы ответчика о том, что истец имела доступ к бухгалтерской программе, где указано на занятие ею должности временно, на период отсутствия ФИО3 расцениваются судом критически, поскольку возможна ручная корректировка данных сведений, а также по причине того, что наличие указанных сведений не влияет на квалификацию трудовых отношений истцом как возникших на неопределенный срок.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что приказ от 31.05.2019 № 70/к об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора и увольнение истца, произведенное на основании данного приказа, являются незаконными.

В силу п. 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Правовых препятствий для восстановления истца в прежней должности бухгалтера суд не усматривает, поскольку неблагоприятные последствия нарушения трудовых прав работника ФГУП «Омское» несет самостоятельно.

Учитывая избранный истцом способ защиты, суд считает возможным восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ФГУП «Омское».

Статей 396 ТК РФ предусмотрено немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Незаконно уволенный работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом.

В этой связи, решение суда в части восстановления ФИО1 в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Одновременно с требованием о восстановлении на работе истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В числе прочих доказательств по делу ответной стороной представлен расчет среднего заработка истца и среднедневного заработка, с которым исковая сторона согласилась (л.д.№). Из данного расчета следует, что размер среднедневного заработка истца составляет 794,34 рубля.

Проанализировав представленный ответчиком расчет на предмет соответствия положениями материального закона, суд находит его верным и полагает возможным произвести расчет среднего заработка, основываясь на расчетных данных, представленных ответной стороной.

Период вынужденного прогула с 31.05.2017 по 18.07.2019 составил 34 рабочих дня.

Из представленной суду информации следует, что истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, следовательно, 5-дневная рабочая неделя (36).

Из производственного календаря на май-июль-июль 2019 года следует, что при пятидневной рабочей неделе было 34 рабочих дня.

Вследствие неправомерных действий работодателя ФИО1 была лишена возможности трудиться в течение указанного времени. Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 27007,56 рублей (794,34 рублей х 34).

Данная сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что действия работодателя во внесудебном порядке, а также необходимость защиты своих законных прав в судебном порядке безусловно повлекли для ФИО1 нравственные страдания, объем и характер которых являются объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 6 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФГУП «Омское» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер присуждения по имущественному требованию и по неимущественному требованию общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующим закону приказ от 31 мая 2019 года № № о прекращении трудового договора от 15.05.2017 № № с ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа от 31 мая 2019 года № №

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ФГУП «Омское».

Взыскать с ФГУП «Омское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27007,56 рублей.

Взыскать с ФГУП «Омское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Омское» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности бухгалтера ФГУП «Омское» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019